Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 02АП-2937/2009

г. Киров

27 июля 2009 г.

Дело N А29-1673/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - на основании доверенности Курыдкашина В.С., директора Захарова Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экстайн"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2009г. по делу N А29-1673/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экстайн"

к Администрации муниципального района "Койгородский",

третье лицо: Отдел образования Администрации муниципального района "Койгородский",

о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экстайн" (далее - ООО СК "Экстайн", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации муниципального района "Койгородский" (далее - Администрация МР "Койгородский", ответчик) с требованием о взыскании задолженности, возникшей в связи с выполнением истцом дополнительных работ, не охваченных муниципальным контрактом от 02.06.2008г., в сумме 3.674.054 руб.

Исковые требования ООО СК "Экстайн" основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами муниципального контракта от 02.06.2008г. на выполнение работ по капитальному ремонту образовательного учреждения и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Истец также пояснил, что предъявляется к взысканию стоимость дополнительных работ, не охваченных сметой и муниципальным контрактом от 02.06.2008г.; стоимость работ в рамках муниципального контракта была оплачена подрядчику, и спора в отношении таких работ не имеется; указал, что необходимость в выполнении дополнительных работ была установлена подрядчиком в ходе производства работ, так как смета не соответствовала фактическому объему подлежащих выполнению работ; заказчиком, руководством администрации района было поручено подрядчику выполнение дополнительных работ с целью своевременного окончания ремонта школы до начала учебного года, а также обещано оплатить данные работы; без выполнения дополнительных работ, в том числе работ, направленных на обеспечение пожарной безопасности школы обеспечить сдачу работ контролирующим организациям не представлялось бы возможным.

Ответчик - Администрация МР "Койгородский" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признала; указала, что договор заключался с Отделом образования администрации МР "Койгородский"; Администрация выполнение дополнительных работ не согласовывала, лиц, полномочных на приемку выполненных работ, не назначала.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел образования Администрации муниципального района "Койгородский" (далее - Отдел образования, третье лицо).

Третье лицо - Отдел образования исковые требования подрядчика также не признал; сослался на то, что объемы дополнительных работ согласованы не были, полномочного представителя на приемку дополнительных работ Отдел образования не назначал; указал, что в соответствии с муниципальным контрактом и дополнительным соглашением к нему от 06.08.2008г. были выполнены и оплачены работы на общую сумму 4.400.000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2009г. по делу N А29-1673/2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Строительная компания "Экстайн" отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что выполнение спорных дополнительных работ не было согласовано с администрацией района, как и увеличение фиксированной цены контракта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строительная компания "Экстайн" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2009г. по делу N А29-1673/2009 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

ООО СК "Экстайн" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не предупредил истца о том, что Администрация МР "Койгородский" является ненадлежащим ответчиком по делу, и привлек Отдел образования только в качестве третьего лица.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо статьи 743, согласно которой заказчик может быть освобожден от возмещения убытков подрядчику, только если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

ООО СК "Экстайн" считает, что представленными в материалы дела протоколом от 16.06.2008г. N 1, дополнительными локальными сметами подтверждается факт одобрения доп. работ со стороны заказчика; сообщает, что полномочия Попова В.Г. следуют из приказа от 26.06.2008г. N 116; акты о приемке работ в рамках муниципального контракта подписывались Поповым В.Г.; Администрация МР "Койгородский" возражений против подписания работ данным представителем не заявляла.

Заявитель также сообщает, что необходимость в выполнении дополнительных работ связана с невозможностью иначе сдать школу контролирующим организациям.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы , заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона от 20.05.2008г. между Отделом образования администрации муниципального района "Койгородский" (заказчик) и ООО СК "Экстайн" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 02.06.2008г. на выполнение работ по капитальному ремонту образовательного учреждения МОУ "СОШ пст. Подзь", расположенного по адресу: Республика Коми, Койгородский район, п. Подзь, ул. Садовая, д. 19.

По условиям пункта 2.3 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы согласно сметной документации по капитальному ремонту МОУ "СОШ пст. Подзь", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить произведенные работы на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта общая стоимость контракта определена по условиям аукциона и составляет 4.000.000 руб.

Сторонами согласована смета на выполнение работ на сумму 4.000.000 руб.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.5 контракта определено, что заказчик обязуется назначить представителей со своей стороны и со стороны образовательного учреждения для осуществления технического надзора и контроля за производством работ; принять выполненные объемы работ на основании документов, указанных в пункте 3.1.5 контракта, в течение 5 дней; оплатить произведенные работы.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта оплата заказчиком выполненных работ производится на основании справки по форме КС-3, оформленной на основании акта выполненных работ (форма КС-3) и предъявленной подрядчиком счета-фактуры.

В силу положений пункта 4.8 указанного муниципального контракта заказчик вправе при исполнении контракта по согласовании с подрядчиком изменить объем всех предусмотренных контрактом работ не более, чем на 10 % такого объема, в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ. При этом по согласованию с подрядчиком заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ или объему указанной части работ, но не более, чем на 10 % такой цены. Все изменения оформляются дополнительным соглашением.

Во исполнение условий муниципального контракта от 02.06.2008г. на выполнение работ по капитальному ремонту образовательного учреждения истцом были выполнены работы на сумму 4.000.000 руб.; подписаны акты приемки выполненных работ; работы оплачены заказчиком; споров по указанным работам у сторон контракта не имеется.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, также следует, что сторонами было подписано дополнительное соглашение к контракту от 02.06.2008г., согласовывающее объем дополнительных работ на сумму 400.000 руб.; по данным дополнительным работам спора также не имеется.

Истец указывает, что в связи с необходимостью выполнения требований противопожарной безопасности подрядчиком были выполнены дополнительные работы на сумму 3.674.054 руб.; проведение данных работ было согласовано с заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ и их согласования ООО СК "Экстайн" в материалы дела представлены следующие документы:

- акты приемки выполненных работ на общую сумму 3.674.054 руб. (согласно расчету задолженности л.д. 26 т. 2), подписанные директором школы и представителем отдела коммунального хозяйства (без указания расшифровки подписи и занимаемой должности);

- протокол от 16.06.2008г. N 1 комиссионного обследования здания и выявления первоочередного объема работ;

- дополнительные локальные сметы N 11-3/1 раздел 1, N 11-3 раздел 6, N 7, N 11-3/1 раздел 2, проектная документация по разделу "противопожарные решения", дополнительные сметы на электромонтажные работы, - на общую сумму 3.674.054 руб.; дополнительные локальные сметы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, часть смет содержит надпись: "согласовано: отдел коммунального хозяйства";

- приказ Отдела образования Администрации МР "Койгородский" от 26.06.2008г. N 116 "О контроле за выполнением работ по капитальному ремонту МОУ "СОШ пст. Подзь", согласно которому ответственным лицом по техническому надзору капитального ремонта назначен главный специалист отдела строительства Попов В.Г.; ответственным лицом по общему контролю за выполнением работ по ремонту школы - директор школы Медведева Е.В.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании был заслушан представитель ООО "Спецэнергомонтаж", который пояснил, что ООО "Спецэнергомонтаж" являлось субподрядчиком по договору с ООО СК "Экстайн", выполняло работы по ремонту школы, в ходе выполнения работ было установлено, что смета не содержала полный объем подлежащих выполнению работ, являлась ненадлежащим образом составленной; необходимость выполнения работ в соответствии со СНИПами, правилами пожарной безопасности повлекло дополнительные работы, неучтенные в смете.

Ответчик и третье лицо факт выполнения истцом дополнительных работ на объекте не отрицают; однако полагают, что оснований для их оплаты не имеется по причине отсутствия их необходимости и согласования с заказчиком.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по оплате выполненных истцом дополнительных работ на основании муниципального контракта от 02.06.2008г. на выполнение работ по капитальному ремонту образовательного учреждения; задолженность ответчика составляет 3.674.054 руб.; просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий муниципального контракта от 02.06.2008г. на выполнение работ по капитальному ремонту образовательного учреждения и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор строительного подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В параграфе "Общие положения о подряде" главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации определены цена работы и порядок оплаты работы, условия приемки работы, выполненной подрядчиком, и т.п.

Так, в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Анализ вышеизложенных норм права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела позволяет прийти к следующим выводам.

Истцом не представлено доказательств необходимости выполнения дополнительных работ на объекте и доказательств согласования их проведения с заказчиком.

Так, представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ всего на сумму 3.674.054 руб. не являются документами, подтверждающими факт выполнения дополнительных работ и принятие их администрацией, поскольку они подписаны неуполномоченными лицами - директором школы и представителем отдела коммунального хозяйства без указания расшифровки подписи и занимаемой должности. Истцом не представлены надлежащие доказательства наличия у данных лиц полномочий на подписание актов приемки выполненных работ.

Приказ отдела образования администрации МР "Койгородский" от 26.06.2008г. N 116 не предоставляет главному специалисту отдела строительства и директору школы полномочий на согласование необходимости выполнения дополнительных работ и их приемку в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что выполненные и оплаченные по муниципальному контракту от 02.06.2008г. работы приняты заказчиком за подписью Попова В.Г., при этом Администрация МР "Койгородский" возражений против принятия работ данным представителем не заявляла, несостоятельна.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку в последующем заказчик строительства и Администрация МР "Койгородский" одобрили выполнение работ, о чем свидетельствует их оплата, наличие полномочий представителя, подписавшего акты приемки, потеряло юридическое значение.

В отношении дополнительных работ, заявленных в рамках настоящего спора, одобрения их со стороны ответчика не последовало.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость выполнения дополнительных работ на объекте.

Довод ООО СК "Экстайн" о том, что необходимость в выполнении дополнительных работ связана с невозможностью иначе сдать школу контролирующим организациям, не может быть принят судами во внимание, как документально не подтвержденный.

Показания представителя ООО "Спецэнергомонтаж", заслушанные в суде первой инстанции, при отсутствии иных письменных источников подтверждения надлежащими доказательствами по делу не являются. Так, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, даже если исходить из доказанности необходимости проведения доп.работ на сумму 3.674.054 руб., то ООО СК "Экстайн" не соблюден порядок согласования изменения цены муниципального контракта от 02.06.2008г.

Протокол от 16.06.2008г. N 1 не является доказательством согласования сторонами контракта объемов выполнения дополнительных работ, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном документе речь идет об определении первоочередного объема подлежащих выполнению работ.

Дополнительного соглашения, подписанного сторонами, о согласовании предъявляемой к взысканию ООО СК "Экстайн" стоимости дополнительных работ истцом не представлено.

Дополнительные локальные сметы на сумму 3.674.054 руб. также не свидетельствуют о согласовании проведения и объема дополнительных работ, поскольку составлены подрядчиком в одностороннем порядке, только часть смет содержит надпись: "согласовано: отдел коммунального хозяйства" и подпись лица, без указания его полномочий. Документов, подтверждающих полномочия лица, согласовавшего данные сметы, принимать такие решения от имени муниципального района, не представлено.

Возражения заявителя о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают согласование работ заказчиком, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также при выполнении доп.работ не соблюден порядок предупреждения заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и об увеличении сметной стоимости капитального ремонта, как это требует закон - статьи 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами установлено и подтверждено материалами дела, что дополнительные соглашения о проведении дополнительных работ на сумму 3.674.054 руб. и о соответствующем увеличении цены работ сторонами не подписывались; о последующем одобрении и приемке доп.работ ни заказчик, ни Администрация МР "Койгородский" не заявляли. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного оснований для взыскания 3.674.054 руб. - стоимости дополнительных работ - не имеется.

Суд апелляционной инстанции также с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела (заказчик по муниципальному контракту от 02.06.2008г. - Отдел образования администрации муниципального района "Койгородский") находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Администрация МР "Койгородский" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как может быть привлечена только в порядке субсидиарной ответственности, оснований для чего при отсутствии обращения истца к основному должнику не имеется.

Довод ООО СК "Экстайн" о том, что суд первой инстанции не предупредил истца о том, что Администрация МР "Койгородский" является ненадлежащим ответчиком по делу, и не привлек надлежащего ответчика - Отдел образования, противоречит нормам процессуального законодательства.

По смыслу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлекает к участию в деле другого ответчика только при условии невозможности рассмотрения дела без его участия.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные дополнительные работы на основании муниципального контракта от 02.06.2008г. на выполнение работ по капитальному ремонту образовательного учреждения в сумме 3.674.054 руб. признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "Экстайн" не имеется.

Требование ответчика о направлении дела на новое рассмотрение не может быть удовлетворено как противоречащее полномочиям апелляционного суда, изложенным в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (платежное поручение представлено суду после оглашения резолютивной части постановления).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2009г. по делу N А29-1673/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экстайн" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак