Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 02АП-3191/2009

г. Киров

05 августа 2009 г.

Дело N А28-5169/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Байбородиной И.А., действующей на основании доверенности от 17.07.2009, Блиновой Н.Н., действующей на основании доверенности от 17.07.2009,

представителя ответчика Пентиной И.Н., действующей на основании доверенности от 22.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Летягина Вячеслава Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2009 по делу N А28-5169/2009, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми

к арбитражному управляющему Летягину Вячеславу Евгеньевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Летягина Вячеслава Евгеньевича (далее - Летягин В.Е., ответчик, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2009 заявленные требования удовлетворены. Летягин В.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к ответственности арбитражного управляющего.

По мнению Летягина В.Е., решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению, имеющие значение для дела обстоятельства, не доказаны.

Ответчик считает, что статья 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не возлагает на арбитражного управляющего обязанность лично проводить собрания кредиторов и не содержит запрета на передачу конкурсным управляющим своих прав другим лицам по доверенности.

Летягин В.Е. признает нарушение требований Закона о банкротстве в части неполного указания сведений в отчете конкурсного управляющего о работнике Смышляеве Е.В., указывает, что данное нарушение устранено, является малозначительным.

Также ответчик считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку отсутствует вина в форме умысла, заявителем не доказан факт нарушения статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Протокол N 00091109 от 15.04.2009 не содержит необходимых сведений о фактах, послуживших основанием для его составления, из протокола не следует, что задолженность по заработной плате возникла в ходе конкурсного производства, и именно на нее не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц. Считает, что нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации не образует состав вменяемого ответчику административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2008 по делу N А29-7578/2007 (т.1 л.д.14) муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" муниципального образования городской округ "Ухта" (далее - МУП "Жилкомхоз") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Летягин В.Е.

Управлением по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми проведена проверка деятельности конкурсного управляющего МУП "Жилкомхоз" Летягина В.Е.

15.04.2009 Управлением составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.11), из которого следует, что конкурсным управляющим Летягиным В.Е. допущены нарушения требований Закона о банкротстве:

- пункта 7 статьи 24 Закона о банкротстве, что выразилось в передаче полномочий, возложенных Законом о банкротстве лично на арбитражного управляющего, иному лицу;

- пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве (в отчетах конкурсного управляющего Летягина В.Е. от 23.09.2008 и от 04.12.2008 не отражены сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в частности сведения о работнике МУП "Жилкомхоз" Смышляеве Е.В.);

- пунктов 3 и 5 статьи 134 Закона о банкротстве (Летягин В.Е. не исполнил обязанности по осуществлению текущих платежей, возложенные на работодателя, нарушил очередность погашения текущих обязательств МУП "Жилкомхоз").

Летягин В.Е. при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал. О месте и времени составления протокола уведомлен письмом N 12-14/2212 от 09.04.2009, которое получено ответчиком лично 13.04.2009 (т.1 л.д.83).

В отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности (т.2 л.д.7-8) Летягин В.Е. подтвердил, что ему лично передали уведомление о дате, времени и месте составления протокола, ответчик ни по факсу, указанному в уведомлении, ни лично не заявил ходатайство об отложении, документы в подтверждение невозможности присутствовать при составлении протокола не представил.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего МУП "Жилкомхоз" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим нарушены пункт 7 статьи 24, пункт 2 статьи 143, пункты 3 и 5 статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем, в его действиях имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 7 статьи 24 Закона о банкротстве полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

В Информационном письме от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указывается, что поскольку после принятия Закона N 296-ФЗ помимо новой редакции Закона о банкротстве в отдельных делах о банкротстве продолжает применяться старая редакция закона, исходя из специфики законодательного регулирования состава указанного административного правонарушения принятие Закона N 296-ФЗ не может являться основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной упомянутой статьей, со ссылкой на положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Факт передачи Летягиным В.Е. полномочий по проведению собрания кредиторов Токареву В.С. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: доверенностью от 03.12.2008 N 33 (т.1 л.д.18), протоколом собрания кредиторов МУП "Жилкомхоз" от 04.12.2008 N 3 (т.1. л.д.19-20), отзывом на жалобу Управления от 15.01.2009 (т.1. л.д.22) и ответчиком по существу не оспаривается.

Довод ответчика о том, что статья 24 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу конкурсным управляющим своих прав другим лицам по доверенности, основан на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в связи с чем подлежит отклонению.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, в частности в отчете должны содержаться сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Материалами дела (трудовым договором от 09.01.2008, объяснениями Летягина В.Е. от 19.02.2009) подтверждается, что в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчетах конкурсного управляющего Летягина В.Е. от 23.09.2008 и от 04.12.2008 не содержится информация о работнике МУП "Жилкомхоз" Смышляеве Е.В. и его увольнении.

Указанное нарушение ответчик не отрицает, считает его малозначительным.

В то же время ссылка Летягина В.Е. на малозначительность нарушения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства,

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности конкурсного управляющего по предоставлению кредиторам отчетов о ходе конкурсного производства по установленной форме с указанием в них обязательных сведений свидетельствует о нарушении прав кредиторов по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, что представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам в сфере регулируемой Законом о банкротстве и противоречит целям и задачам процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации нарушения в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к рассматриваемому спору, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 данной статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пункт 2 статьи 855 ГК РФ устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств МУП "Жилкомхоз" по состоянию на 16.09.2008 (т.1 л.д.75) следует, что за период с даты открытия конкурсного производства до даты составления вышеуказанного отчета конкурсным управляющим израсходовано 255 706,85 рублей, из которых денежные средства в сумме 171 483,16 рублей направлены конкурсным управляющим на погашение обязательств по выплате текущей заработной платы и оплату внеочередных платежей по заработной плате (третья очередь в соответствии с пунктом 2 статьи 855 ГК РФ) с датами платежей 18.08.2008, 01.09.2008, 11.09.2008.

Из сводной ведомости по лицевому счету МУП "Жилкомхоз" следует, что за период с 25.06.2008 по 24.09.2008 (л.д.29-30) произведена выплата заработной платы специалистам, привлеченным конкурсным управляющим для осуществления процедуры конкурсного производства. В частности, 18.08.2008 конкурсным управляющим выплачена заработная плата Трегубовой О.Г. в сумме 38 528,71 руб. и Смышляеву Е.В. в сумме 56 154, 54 руб., 01.09.2008 выплачена заработная плата Созиновой Т.А. 38 400 руб., 11.09.2008 выплачена заработная плата Трегубовой О.Г. в сумме 38 400 руб.

В общей сложности конкурсным управляющим в период с даты введения конкурсного производства по 16.09.2008 произведена выплата заработной платы привлеченным специалистам в сумме 171 483,16 руб.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции исказил в обжалуемом решении фактические обстоятельства, указав разные суммы на выплату заработной платы специалистам (171 483,16 и 174 240,96) отклоняется, поскольку судом первой инстанции в расчет общей суммы выплаченной заработной платы включена сумма 2757,80 руб., выплаченная Созиновой Т.А. 11.09.2008 (выплата задолженности по подотчетным суммам), что не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

К таким платежам законодательством Российской Федерации отнесены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и налог на доходы физических лиц. Указанные обязательства в соответствии с пунктом 2 статьи 855 ГК РФ погашаются соответственно в третью и четвертую очереди.

Однако, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с сумм выплаченной заработной платы конкурсным управляющим не перечислены, уплата налога на доходы физических лиц за 3 квартал 2008 года осуществлена конкурсным управляющим только 28.11.2008.

Факт неисполнения Летягиным В.Е. обязанностей по осуществлению платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с сумм заработной платы, выплаченной конкурсным управляющим Смышляеву Е.В., Трегубовой О.Г. и Созиновой Т.Д. и ненадлежащее исполнение обязательств по уплате налога на доходы физических лиц с сумм заработной платы за 3 квартал 2008 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств МУП "Жилкомхоз" по состоянию на 16.09.2008, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету МУП "Жилкомхоз" за период с 25.06.2008 по 24.09.2008. В пояснительной записке от 19.02.2009 (т.2 л.д.37) главный бухгалтер МУП "Жилкомхоз" Созинова Т.Г. указала, что налог на доходы физических лиц с заработной платы привлеченным специалистам в сумме 33 200 рублей уплачен 28.11.2008 по платежному поручению N 57.

Кроме того, конкурсным управляющим осуществлены расходы, отнесенные пунктом 2 статьи 855 ГК РФ к шестой очереди (оплата командировочных расходов в сумме 17 693, 29 руб., приобретение горюче-смазочных материалов на сумму 28 789, 33 руб., оплата услуг телефонной связи на сумму 9 163,51 руб., приобретение канцелярских товаров и почтовых услуг на сумму 18 789, 29 руб.), что является нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

Таким образом, факт нарушения Летягиным В.Е. очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 855 ГК РФ установлен, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод Летягина В.Е., что из протокола об административном правонарушении от 15.04.2009 N 00091109 не следует, что задолженность по заработной плате возникла в ходе конкурсного производства и что именно на нее не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и налог на доходы физических лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из выписки по счету МУП "Жилкомхоз" следует, что заработная плата Созиновой Т.В. выплачена за июнь, июль, август, сентябрь 2008, Трегубовой О.Г. за июнь, июль, август 2008, то есть за период конкурсного производства. Указанные обстоятельства выявлены в ходе проверки, отражены в протоколе об административном правонарушении от 15.04.2009 N 00091109. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом. Доказательства представлены административным органом в материалы дела и рассмотрены судом первой инстанции при привлечении Летягина В.Е. к административной ответственности.

Довод ответчика о том, что нарушение требований налогового законодательства не образует состав вменяемого ответчику административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из содержания пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве. Неисполнение установленных Законом о банкротстве обязанностей влечет административную ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является факт нарушения требований Закона о банкротстве независимо от количества допущенных нарушений.

Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Летягина В.Е. подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Закона о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, ответчиком не представлены.

Из материалов дела следует, что у Летягина В.Е. имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что указывает на наличие вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения (статья 2.1 КоАП РФ). Нарушения требований части 4 статьи 210 АПК РФ судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Летягина В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наказание ответчику назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере. Требования статей 9, 65, 168 АПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, как несостоятельные.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции от 08.06.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Летягина В.Е. - без удовлетворения. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2009 по делу N А28-5169/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Летягина Вячеслава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных