Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 02АП-2916/2009

г. Киров

27 июля 2009 г.

Дело N А82-507/2009-72

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черницыной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСКОНТ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2009 по делу N А82-507/2009, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕСКОНТ"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля

о взыскании 251 414 руб. 57 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСКОНТ" (далее - ООО "ВЕСКОНТ", истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (далее - Комитет, ответчик) о возврате 251 414 руб. 57 коп., уплаченных в качестве арендной платы за период с 21.01.2007 по 31.03.2007.

Исковые требования основаны на статьях 1, 11, 12, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что договорных отношений между истцом и ответчиком в исковой период не существовало, с 21.01.2007 помещение, принятое в аренду, фактически не занимали по причине невозможности использования.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что в период с 21.01.2007 по 31.03.2007 договор аренды действовал, ответчик предполагал дальнейшее использование помещения, в связи с чем вносил арендную плату. Имущество по акту приема-передачи истцом не передавалось.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ВЕСКОНТ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения суд допустил ряд нарушений, выразившихся в несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанности, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Истец считает, что спорные денежные средства, уплаченные в качестве арендных платежей за период с 21.01.2007 по 31.03.2007, то есть в то время, когда он по независящим от него причинам не мог пользоваться арендуемыми помещениями по назначению, должны быть возвращены ответчиком, поскольку арендные отношения между сторонами в этот момент фактически отсутствовали, о чем имеется ссылка в постановлении апелляционной инстанции от 18.02.2008 по делу N А82-682/2007-35.

В материалах дела имеются в достаточном количестве материалы, доказывающие, что арендуемое помещение после 20.01.2007 являлось непригодным для использования под магазин промтоваров.

Ответчик с доводами заявителя не согласился, в отзыве на жалобу указал, что выводы суда сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, полностью соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства, фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик указал, что арендуемое нежилое помещение по акту приема-передачи не было возвращено в установленном законом порядке, согласно требованию пункта 1.3. договора аренды договор считается расторгнутым со дня фактической сдачи арендатором арендуемого недвижимого имущества. В решении от 30.11.2007 по делу N А82-682/2007-35 отсутствуют какие-либо упоминания о прекращении договорных отношений между арендатором и арендодателем.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (арендодатель) и ОАО "ВЕСКОНТ" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества N 10571-Г, согласно которому, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилого помещения), общей площадью 292 кв.м (в том числе подвал 292 кв.м), расположенное по адресу: г.Ярославль, Кировский район, Депутатский пер., д.3, для использования под магазин промышленных товаров (л.д.-7-9).

Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.5. договора за аренду помещения начисляется арендная плата с учетом НДС и согласно расчету в сумме 50 167 руб. 94 коп. в месяц с учетом НДС, арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с постановлениями мэра города Ярославля, оплата производится ежемесячно равными платежами в перечислением сумм по 9-е число текущего месяца.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2005 по 30.12.2005 (пункт 7.1.).

В соответствии с пунктом 7.3. договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

Уведомлением от 24.10.2006 N 8856 истец уведомил ответчика о наличии возражений на возобновление договора на новый срок, в связи с созданием в доме ТСЖ "Депутатский" и заявлением председателя ТСЖ о его несогласии на сдачу в аренду подвального помещения. В уведомлении ответчик предложил истцу в срок до 30.12.2006 произвести сверку оплаты арендной платы, погасить задолженность, освободить занимаемое помещение и передать арендодателю по передаточному акту, а также о необходимости письменно до указанного срока сообщить в комитет о готовности сдачи помещения.

Истец указал, что по истечении срока действия договора помещение использовал, несмотря на наличие уведомления.

10.01.2007 Комитет уведомил истца, о том, что договор аренды от 14.12.2004 N 10571-Г возобновлен на прежних условиях на основании пункта 7.3. договора на 364 дня с 30.12.2006 по 28.12.2007 (л.д.-104).

Исходя из искового заявления 20.01.2007, арендуемые помещения были отключены от электроэнергии, что привело к отключению сигнализации.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с этим, посчитав невозможным использование помещения, истец вывез из помещения имущество, в подтверждение указанного факта ссылается на накладную от 22.01.2007 N 193 передачи товара от предпринимателя Ишкова О.Н. обществу "Ярвесконтъ", счет от 22.01.2007 N 54, акт от 22.01.2007 N 54 (л.д.-66-88).

Поскольку дополнительным соглашением от 15.01.2008 N 3 (л.д.-11) стороны приостановили действие договора аренды с 01.04.2007 до выяснения вопроса о праве собственности на указанные помещения в судебном порядке, арендная плата за пользование имуществом не начислялась с 01.04.2007.

Посчитав, что арендная плата внесена за аренду помещения, использование которого не производилось, истец обратился в настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Апелляционная инстанция согласна с выводами арбитражного суда о том, что истцом не подтверждено отсутствие оснований у ответчика для получения спорной арендной платы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у истца права на взыскание неосновательного обогащения, отсутствие у ответчика оснований для получения имущества (денежных средств) и наличие у него неосновательного обогащения, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, наличие данных обстоятельств из материалов дела не следует.

Арендуемое имущество по акту приема-передачи в установленном порядке ответчику не возвращено.

Доказательств обращения к ответчику с предложением о принятии имущества, уклонения ответчика от его приема истец не представил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1.3. договора аренды договор считается расторгнутым со дня фактической сдачи арендатором арендуемого недвижимого имущества по акту приема-передачи арендодателю.

Само по себе освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2009 по делу N А82-507/2009-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСКОНТ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева