Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 02АП-2452/2009

г. Киров

27 июля 2009 г.

Дело N А82-15758/2008-2

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2009 по делу N А82-15758/2008-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Эверест"

к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод),

о взыскании 2.174.183 руб. 00 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Эверест" (далее - ЗАО "Эверест") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (далее - ОАО "Автодизель") о взыскании 2.174.183 руб. 00 коп, в том числе 1.976.530 руб. 00 коп. задолженности и 197.653 руб. 00 коп. пени по договору поставки N 10 от 21.05.2007.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования в части взыскания пени и просил взыскать 196.480 руб. 57 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2009 исковые требования закрытого акционерного общества "Эверест" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1.976.530 руб. 00 коп. долга, 196.480 руб. 57 коп. пени и 22.365 руб. 05 коп. расходов по госпошлине.

Открытое акционерное общество "Автодизель" (Ярославский моторный завод) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 22.04.2009 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени.

По мнению открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в части взыскания суммы пени.

ЗАО "Эверест" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку отсутствовала явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Эверест" (поставщик) и ОАО "Автодизель" (покупатель) заключили договор поставки N 10 от 21.05.2007, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение принятых обязательств истец отгрузил продукцию ответчику по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Согласно спецификации N 06 к договору поставки от 21.05.2007 оплата товара осуществляется на следующих условиях: 50% предоплата, оставшиеся 50% в течение 10 банковских дней с момента поступления товара на склад.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании 1.976.530 руб. 00 коп. долга и 196.480 руб. 57 коп. пени за просрочку оплаты по договору.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и неисполнением обязательств по оплате принятого от истца товара, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск.

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга ответчиком не оспаривается.

Ответчик считает взыскание пени в сумме 196.480 руб. 57 коп. неправомерным, поскольку необходимо было применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пени.

Суд апелляционной инстанции считает довод заявителя необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ОАО "Автодизель" своего обязательства. Из материалов дела не усматривается несоразмерность пени последствиям нарушения. При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о незаконности решения арбитражного суда первой инстанции в связи с неверным определением соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате полученного товара отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением от 26.06.2009г. заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по жалобе в сумме 1.000 руб.00коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2009 по делу N А82-15758/2008-2 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов