Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 02АП-2898/2009

г. Киров

28 июля 2009 г.

Дело N А82-1007/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - на основании доверенности Яковлева О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2009г. по делу N А82-1007/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Славмоторс"

о взыскании штрафа,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Главное управление обустройства войск Минобороны РФ", ФГУП "ГУОВ МО РФ", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Славмоторс" (далее - ООО "Славмоторс", ответчик) с требованием о взыскании штрафа на основании пункта 1.4 дополнительного соглашения N 1 от 05.11.2007г. к договору инвестирования в строительство жилья от 08.06.2007г. N ДИ-15/11-1 в размере 20.000.000 руб.

Исковые требования ФГУП "Главное управление обустройства войск Минобороны РФ" основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора инвестирования в строительство жилья от 08.06.2007г. N ДИ-15/11-1 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вводу объекта инвестирования в эксплуатацию.

Ответчик - ООО "Славмоторс" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признало; указало, что договор инвестирования на основании дополнительного соглашения от 01.11.2007г. расторгнут с 16.10.2007г.; заявило встречные требования о признании дополнительного соглашения N 1 от 05.11.2007г. (фактически подписано 30.01.2008г.) недействительным, как совершенным после прекращения действия основного договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2009г. по делу N А82-1007/2009-7 в удовлетворении исковых требований ФГУП "Главное управление обустройства войск Минобороны РФ" отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "ГУОВ МО РФ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2009г. по делу N А82-1007/2009-7 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ФГУП "Главное управление обустройства войск Минобороны РФ" в апелляционной жалобе указывает, что дополнительное соглашение от 01.11.2007г. не является относимым доказательством расторжения договора инвестирования в строительство жилья от 08.06.2007г. N ДИ-15/11-1, так как текст соглашения содержит исправления, из-за которых невозможно определить стороны соглашения и дату его заключения, и подписано неуполномоченным лицом (в соответствии с выписками из приказов начальника УОВ МО РФ по состоянию на октябрь, ноябрь 2007 г. Двулучанский С. не исполнял обязанностей начальника ФГУП "ГУОВ МО РФ").

По мнению ФГУП "ГУОВ МО РФ", дополнительное соглашение от 01.11.2007г. является недействительным (ничтожным).

На основании изложенного заявитель считает, что договор инвестирования от 08.06.2007г. N ДИ-15/11-1 действует до настоящего времени в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2007г. N 1; следовательно, ООО "Славмоторс" на основании соглашения от 05.11.2007г. обязано уплатить штрафные санкции.

Ответчик - ООО "Славмоторс" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2009г. по делу N А82-1007/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец явку своего представителя не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.06.2007г. между ООО "Славмоторс" (заказчик-застройщик) и ФГУП "Главное управление обустройства войск Минобороны РФ" (инвестор) был заключен договор N ДИ-15/11-1 инвестирования в строительство жилья, предусмотренного в разделе N 1 договора.

По условиям пункта 1.2 договора инвестирования от 08.06.2007г. N ДИ-15/11-1 инвестор принимает участие в строительстве путем финансирования объекта инвестирования в размере и порядке, установленными настоящим договором, а заказчик-застройщик осуществляет строительство объекта инвестирования и после сдачи его в эксплуатацию передает инвестору часть площадей объекта инвестирования соразмерно внесенным инвестициям на условиях, определенных настоящим договором.

Срок окончания строительства и ввода объекта инвестирования в эксплуатацию, согласно пункту 1.3 договора, - до 30.12.2008г.

Обязательства сторон по договору были установлены в разделе 3 договора.

Порядок изменения и расторжения договора был определен в разделе 9 договора, в том числе договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон (пункт 9.2 договора).

Истец в письме от 15.10.2007г. N 143/11/16666а предложил ответчику расторгнуть заключенный между сторонами договор.

Сторонами в материалы дела представлены два дополнительных соглашения (копии): от 01.11.2007г. (дата исправлена с 16.10.2007г.) N 1 и от 05.11.2007г. N 1.

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2007г. (л.д. 89) договор от 08.06.2007г. был расторгнут с 16.10.2007г. по обоюдному соглашению сторон. Данное доп.соглашение подписано представителями обеих сторон (со стороны истца -Двулучанским С.) и скреплено печатями организаций.

На основании дополнительного соглашения от 05.11.2007г. (л.д. 51) правоотношения сторон не прекратились; стороны согласовали изменения условий договора инвестирования в строительство жилья от 08.06.2007г. N ДИ-15/11-1, в том числе срок окончания строительства - 31.03.2008г. и право инвестора (истца) требовать расторжения договора инвестирования, возврата фактически вложенных средств и применения штрафных санкций к заказчику-застройщику в твердой фиксированной сумме 20.000.000 руб. - при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект инвестирования не будет введен в эксплуатацию (пункт 1.4 соглашения).

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по вводу объекта инвестирования в эксплуатацию; пунктом 1.4 дополнительного соглашения N 1 от 05.11.2007г. к договору инвестирования в строительство жилья от 08.06.2007г. N ДИ-15/11-1 предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию в сумме 20.000.000 руб.; просил суд взыскать с ответчика указанную сумму штрафа.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, истец в обоснование требований о взыскании договорной неустойки должен доказать факт неисполнения ответчиком или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, соответствующие доказательства, устанавливающие или подтверждающие вину ответчика в нарушении условий договора, со стороны ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" не представлены.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что объект инвестирования - жилые дома, указанные в договоре - не введен в эксплуатацию в установленный договором срок по причине нарушения действиями (либо бездействием) ООО "Славмоторс" согласованных сторонами условий договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт отсутствия доказательств вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств в данном случае является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика штрафа.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что дополнительное соглашение о расторжении договора не является надлежащим доказательством по делу, так как содержит исправления и является ничтожным в силу подписания неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя, так как вопрос о расторжении между сторонами рассматриваемого договора не является предметом заявленного иска. И, кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, надлежащие доказательства, подтверждающие признание в установленном порядке недействительным заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 01.11.2007г. N 1 к договору инвестирования от 08.06.2007г., в материалах настоящего дела отсутствуют. Доводы заявителя о ничтожности дополнительного соглашения от 01.11.2007г. не нашли своего подтверждения при исследовании представленных материалов дела.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на основании пункта 1.4 дополнительного соглашения N 1 от 05.11.2007г. к договору инвестирования в строительство жилья от 08.06.2007г. N ДИ-15/11-1 в размере 20.000.000 руб. не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП "Главное управление обустройства войск Минобороны РФ" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2009г. по делу N А82-1007/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак