Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2006 г. N КГ-А40/4736-06 При новом рассмотрении дела суду следует дать фактическую оценку доказательствам об ошибке в подсчете размера площади в результате текущей инвентаризации БТИ и исправить этот недостаток в соответствии с законодательством, а также решить вопрос с неучтенной площадью, переданной заявителю в хозяйственное ведение по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2006 г. N КГ-А40/4736-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2007 г. N КГ-А40/1312-07-П

Закрытое акционерное общество "Регикон" (далее - ЗАО "Регикон") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - ГУ ФРС по г. Москве) от 4 октября 2005 года N 005/2005-625 в государственной регистрации права собственности ЗАО "Регикон" на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 13Б и обязании ГУ ФРС по г. Москве осуществить государственную регистрацию права собственности ЗАО "Регикон" на помещения площадью 1 269,1 кв.м. в указанном здании.

Заявление подано на основании ст.ст. 13, 113, 114, 295, 551 ГК РФ, ст.ст. 6, 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивировано тем, что обжалуемый отказ незаконен, необходимая информация для осуществления регистрации права собственности была предоставлена регистрирующему органу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) и открытое акционерное общество "ГНПП "Регион" (далее - ОАО "ГНПП "Регион").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2006 года, требования оставлены без удовлетворения.

Суды обеих инстанций исходили из того, что заявитель не устранил замечания, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации права, так как представил распоряжения собственника о согласии на реализацию 21 помещений, указав в заявлении о регистрации большего их количества, то есть 35, не представил документы, подтверждающие факт существования вещного права продавца на помещения площадью 73,3 кв.м., в связи с чем регистрирующий орган обоснованно отказал в государственной регистрации права.

Законность вынесенного решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Регикон", которое не согласно с решением и постановлением и просит их отменить, как незаконные и необоснованные, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды сделали неправильный вывод о невозможности сопоставления помещений, отчуждаемых по договору купли-продажи с помещениями, указанными Минимуществом России в распоряжении от 27.02.04 г. N 929-р; нарушены нормы ст.ст. 295, 554 ГК РФ и ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

ОАО "ГНПП "Регион" также подало кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные по настоящему делу требования, указывая на неправильные выводы судов об отсутствии доказательств передачи собственником технических помещений площадью 73,3 кв.м. в хозяйственное ведение ФГУП "ГНПП "Регион", нарушение норм ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и не применение положений статьи 21 этого закона.

Представитель ЗАО "Регикон" в судебном заседании поддержал доводы поданной кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.

Представитель ГУ ФРС по г. Москве в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ФАУФИ кассационные жалобы не поддержал.

ОАО "ГНПП "Регион", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права и процессуального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и судами обеих инстанций установлено, что письмом от 4 октября 2005 года N 005/2005-625 ГУ ФРС по г. Москве отказало ЗАО "Регикон" в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения общей площадью 1269,1 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 13Б на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что послужило причиной обращения в арбитражный суд.

Регистрирующий орган сослался на то, что представленные заявителем документы не содержат информацию, необходимую для государственной регистрации права. В частности, распоряжение Минимущества России от 27.02.04 г. N 929-р, дающее согласие ФГУП "ГНПП "Регион" на реализацию находящихся у него в хозяйственном ведении вышеуказанных помещений площадью 1269,1 кв.м., не содержит описания части здания, подлежащего продаже, достаточное для идентификации (отсутствует указание нумерации комнат и помещений в составе недвижимого имущества) и это делает невозможным определить в отношении какой именно части здания собственником дано согласие на продажу. Кроме того, не установлен факт регистрации прав на 73,3 кв.м., подлежащего продаже имущества.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, сослались на отсутствие доказательств передачи собственником помещения площадью 73.3 кв.м. в хозяйственное ведение ФШУ "ГНПП": эти помещения указаны в приложении к договору купли-продажи от 20.05.04 г. N 1/Н, но не вошли в перечень площадей в свидетельстве о государственной регистрации права хозяйственного ведения продавца.

Вместе с тем выводы судов обеих инстанций в части указания на расхождение позиций предлагаемых к реализации помещений, поименованных в приложении к распоряжению от 27.02.04 г. N 929-р и указанных в приложении к договору купли-продажи недвижимого имущества N 1/Н от 20.05.04 г., сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку такие выводы сделаны без учета письма ФАУФИ от 29.04.05 г., находящегося в материалах дела (т. 1 л.д. 33-34).

Кроме того, суды, отклоняя довод заявителя о допущенной технической ошибке в подсчете размера площади в результате текущей инвентаризации БТИ 13.07.04 г. и выявлении ФГУП "ГНПП "Регион" неучтенной площади, не вошедшей в размер площадей, переданных ему по контракту на хозяйственное ведение N 01-12/1024 от 18.06.96 г., заключенного с Минимуществом Росси, не учли положения ст. 21 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не выяснили, возможно ли этот недостаток исправить в порядке, предусмотренном этой статьей.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку всем обстоятельствам дела и дополнительно представленным доказательствам, установить обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках заявленного спора, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2006 года N 09АП-945/06-АК по делу N А40-65959/05-147-575 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.