Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 02АП-2517/2009

г. Киров

А17-222/2009

24 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Ю. Кузнецовым,

при участии представителя ответчика С.А. Самариной, действующей на основании доверенности N 01-20 от 22 июля 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Муниципальная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29 апреля 2009 года по делу N А17-222/2009, принятое судом в лице судьи Т.В. Романовой

по иску ООО "Страховая Компания "Цюрих. Ритейл"

к ОАО "Муниципальная управляющая компания"

о взыскании 248300 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Цюрих. Ритейл" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Муниципальная управляющая компания" о взыскании в порядке суброгации 248300 руб.

Исковые требования основаны на статьях 965, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Решением от 29 апреля 2009 года (л.д. 130-135) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения и размер вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и бездействием ответчика, а также вина ответчика в причинении вреда, подтверждаются представленными доказательствами.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о виновности ответчика в причинении ущерба. Ответчик указывает, что в нарушение п. 2.5 ПДД потерпевшая убрала автомобиль с места происшествия, что исключает возможность достоверно установить факт падения наледи на транспортное средство именно с крыши дома N 50 по ул. 2-я Запрудная. Ссылку суда на п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации в части, содержащей обязанность ответчика очищать снежные навесы на всех видах кровли, заявитель считает необоснованной, полагает, что в данном случае подлежит применению п. 10.5 Правил санитарного содержания и благоустройства г. Иваново, согласно которому с 23.00 до 06.00 стоянка автотранспорта на проезжей части улиц и проездов города, подлежащих уборке, запрещается. Ответчик также не согласен с размером ущерба, ссылается на ненадлежащее оформление заказ-наряда N 3Н/03585, также указывает, что расходная накладная не содержит данных о годе выпуска и пробеге автомобиля. Ответчик оспаривает данные, содержащиеся в актах на скрытые работы, поскольку на их составление не были приглашены представители ответчика, кроме того, не были представлены дефектные акты на замененные детали.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 29 апреля 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела (л.д. 12-14), 03 февраля 2008 года на проезжающий около дома N 50 по ул. 2-я Запрудная в г. Иваново автомобиль Toyota YARIS (регистрационный номер М 237 ЕТ 37), управляемый гражданкой Трусовой Г.А, с козырька крыши дома упала наледь.

Согласно заключенному между ООО "Страховая компания "Наста" и Трусовой Г.А. договору добровольного страхования (л.д. 11) автомобиль Toyota YARIS застрахован по программе КАСКО (страховые риски: ущерб, хищение) сроком с 06 сентября 2007 года по 05 сентября 2008 года. Страховая сумма составляет 430000 руб.

В период действия договора страхования ООО "Страховая компания "НАСТА" переименовано в ООО СК "Цюрих. Ритейл", что подтверждается Приказом директора ООО "СК "Наста" N 522 от 03 декабря 2007 года, свидетельством о постановке на налоговый учёт и свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 24-26).

В результате падения льда с крыши дома на транспортное средство, автомобиль Toyota YARIS, принадлежащий Трусовой Г.А., получил механические повреждения.

05 февраля 2008 года страхователь Трусова Г.А. обратилась в ООО СК "Цюрих. Ритейл" с заявлением о страховом случае (л.д. 12).

11 февраля 2008 года поврежденное транспортное средство осмотрено инженером-автоэкспертом Усмановым Е.В. с участием потерпевшей Трусовой Г.А. (акт осмотра - л.д. 15). О планируемом на указанную дату осмотре ответчик уведомлен телеграммой от 05 февраля 2008 года (л.д. 20). 20 марта и 29 апреля 2008 года проведены дополнительные осмотры поврежденного транспортного средства (л.д. 104-106).

Согласно акту N ЗН/03585 от 30 апреля 2008 года (л.д. 22) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 248300 руб. Транспортное средство восстановлено, стоимость восстановительного ремонта компенсирована истцом предпринимателю Романенко Ю.С., производившему ремонтные работы в соответствии с условиями договора комбинированного страхования транспортного средства и договора о взаимодействии N 1 от 01 августа 2004 года между предпринимателем Романенко Ю.С. и ООО "СК "НАСТА".

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы, жилой дом N 50 по ул. 2-я Запрудная в г. Иваново с 01 января 2008 года находится на обслуживании ответчика.

В соответствии с п. 2.2 Устава ОАО "МУК" (л.д. 44) и п.п. 3.1, 4.1.1 договора от 28 декабря 2007 года на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов (л.д. 65-82), заключенного между МП жилищного хозяйства г. Иваново (заказчиком) и ОАО "Муниципальная управляющая компания" (исполнителем), последний обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления, содержания и обслуживания многоквартирных домов деятельность.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания и благоустройства города Иванова, утверждённых Решением Ивановской городской Думы от 21 января 2003 года N 190 в зимнее время балансодержателями зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Полагая, что виновным в причинении ущерба автомобилю Toyota YARIS является ответчик, который надлежащим образом, не обеспечил очистку кровли дома N 50 по ул. 2-я Запрудная в г. Иваново от наледи и, основываясь на ст. 965 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно правилам статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)Ю, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Причинение автомобилю Toyota YARIS, регистрационный номер М 237 ЕТ 37, ущерба в сумме 248300 руб. в результате падения наледи с козырька крыши дома N 50 по ул. 2-ой Запрудной в г. Иваново подтверждается материалами по факту ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2008г., пояснениями свидетелей Трусовой Г.А., и Трусовой И.А., допрошенных судом первой инстанции. Компенсация истцом стоимости восстановительного ремонта установлены судом на основании представленных документов. Нахождение названного жилого дома с 01 января 2008 года на обслуживании ОАО "МУК" заявителем не оспаривается.

Таким образом, истец, возместивший потерпевшему ущерб, причиненный в результате ненадлежащего обеспечения ответчиком своих обязательств по очистке крыши от наледи, правомерно в порядке суброгации обратился с рассматриваемым иском к ОАО "Муниципальная управляющая компания".

Поскольку доказательств перечисления ответчиком истцу суммы ущерба представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в причинении ущерба отклоняются. Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В рассматриваемом случае надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба транспортному средству ответчик не представил.

Ссылка заявителя на недоказанность размера ущерба опровергается представленными суду доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика и в полном объёме уплачена им по платёжному поручению N 1549 от 17 июня 2009 года.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная заявителем по платёжному поручению N 1261 от 15 мая 2009 года на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату её плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29 апреля 2009 года по делу N А29-222/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Муниципальная управляющая компания" - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Муниципальная управляющая компания" справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева