Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 02АП-3158/2009

г. Киров

А31-1632/2009-13

03 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Сауренко В.А. - конкурсного управляющего; Дунаева В.В., действующего на основании доверенности от 15.07.2009 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2009 по делу N А31-1632/2009-13, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сусанинского района Костромской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Костромской области,

о признании недействительным решения налогового органа N 3363 от 03.03.2009,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Сусанинского района Костромской области (далее - МУП ЖКХ, предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Костромской области (далее - межрайонная ИФНС России N 1 по Костромской области, инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа N 3363 от 03.03.2009 о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2009 заявленные требования предприятия удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Костромской области с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

По мнению инспекции, судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтены положения статей 131,134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", к рассматриваемым отношениям не применена статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что спорная недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, является текущим платежом предприятия, требования по которым погашаются вне очередности, вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. В этой связи, считает инспекция, зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, был осуществлен правомерно, в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о наличии у предприятия задолженности по другим требованиям, которые могли иметь приоритет над платежами ЕСН, а также о нарушении проведенным зачетом требований иных кредиторов, подлежащих удовлетворению вне очереди, налоговый орган считает предположительными, не основанными на доказательствах по делу.

Позиция подателя жалобы уточнена в дополнениях к апелляционной жалобе, в которых налоговый орган указал, что осуществленный зачет налога не нарушил очередности удовлетворения текущих требований, так как доказательства наличия у предприятия платежей, имеющих приоритет перед требованиями инспекции, заявителем не представлены.

МУП ЖКХ Сусанинского района Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу инспекции возразило против доводов налогового органа, считает, что проведенным зачетом нарушается очередность требований кредиторов, установленная статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

Налоговым органом представлены возражения на отзыв налогоплательщика.

В судебном заседании апелляционного суда представители предприятия поддержали позиции, изложенные в отзыве на жалобу.

Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2008 в отношении МУП ЖКХ Сусанинского района возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения сроком до 23.10.2008, определением суда от 23.10.2008 наблюдение продлено до 20.11.2008.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2008 по делу N А31-2114/2008-24 МУП ЖКХ Сусанинского района признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка расчета авансовых платежей за 6 месяцев 2008, представленного налогоплательщиком. По результатам проверки предприятию был доначислен единый социальный налог (далее ЕСН), подлежащий зачислению в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 93 рубля по сроку уплаты 15.07.2008.

Согласно представленному предприятием расчету авансовых платежей за 9 месяцев 2008 года в федеральный фонд обязательного медицинского страхования подлежала уплате сумма авансового платежа по налогу в размере 10 244 рубля, в том числе 2 456 рублей по сроку уплаты 15.08.2008; 3 738 рублей по сроку уплаты 15.09.2009; 4050 рублей по сроку уплаты 15.10.2008.

Инспекция выставила в адрес предприятия требования об уплате налога, однако налогоплательщиком суммы ЕСН, подлежащие уплате в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в общем размере 10 337 рублей 00 копеек, в бюджет в добровольном порядке не были перечислены.

19.11.2008 предприятие представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2008 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 6 148 257 рублей налога.

Инспекцией данная декларация проверена, 03.03.2009 налоговым органом вынесено решение N 3 о возмещении предприятию из бюджета НДС в сумме 786 361 рубль (т.1, л.д. 87).

В связи с наличием у налогоплательщика неисполненных налоговых обязательств, Межрайонной ИФНС России N 1 по Костромской области было вынесено решение от 03.03.2009 N 3363 о зачете возникшей переплаты по НДС в сумме 10 337 рублей 00 копеек в счет погашения недоимки по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 10 337 рублей 00 копеек, а в адрес налогоплательщика направлено извещение о принятом решении о зачете (т.1, л.д. 14).

Не согласившись с названным решением налогового органа, предприятие обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 5, пунктом 1 статьи 126, статьей 131, пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что зачет, проводимый налоговым органом после принятия судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства является незаконным, поскольку сумма НДС, подлежащая возврату, должна включаться в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей предприятия, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 4, 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанной недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что обязательные платежи по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за полугодие и 9 месяцев 2008 года, в счет погашения которых налоговый орган произвел зачет подлежащей возмещению суммы НДС, являются текущими, поскольку возникли после принятия заявления о признании предприятия банкротом и введения процедуры наблюдения - 25.06.2008 и до признания должника банкротом - 25.11.2008.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона, в редакции, действующей в спорный период, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом того, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 81, абзац шестой пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве).

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнению указанного решения налогового органа прекращается в силу положений, установленных абзацами шестым, девятым, десятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Иное регулирование, в силу которого допускалось бы принудительное исполнение службой судебных приставов-исполнителей решений налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) в стадии конкурсного производства, Закон не устанавливает.

Пунктом 17 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость (статья 176 НК РФ), судам необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сумма НДС, подлежащая возмещению по уточненной декларации, представленной налогоплательщиком за 3 квартал 2008 года в размере 10 337 рублей 00 копеек, зачтена инспекцией в уплату недоимки по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского за полугодие и девять месяцев 2008 года в общей сумме 10 337 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 96).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В рассматриваемом случае решение о возмещении суммы НДС, заявленной предприятием к возмещению, и решение о зачете, приняты инспекцией 03.03.2009, то есть в период, когда в отношении МУП ЖКХ Сусанинского района было открыто конкурсное производство, следовательно, данная сумма, как правильно указал суд первой инстанции, должна быть включена в конкурсную массу. В связи с этим проведенный инспекцией зачет НДС обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

Из анализа положений статей 126, 129, 131, 134 Закона следует, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства все требования кредиторов могут быть предъявлены только конкурсному управляющему, который удовлетворяет их в соответствии с положениями главы 7 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" - "Конкурсное производство", то есть с учетом установленной очередности удовлетворения требований кредиторов. В этой связи действия инспекции по проведению зачета, то есть самостоятельному взысканию задолженности в рамках конкурсного производства, не соответствуют требованиям главы 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являющегося нормативным актом специального действия, статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей очередность списания денежных средств со счета клиента и затрагивают права кредиторов, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения о зачете, по данным предприятия, у него имелась задолженность по текущим платежам по другим требованиям (т.1, л.д. 112).

Доводы инспекции о том, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, не учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указавшего, что нахождение юридического лица в процедуре банкротства не является основанием неприменения установленных налоговым законодательством процедур взыскания или зачета текущей недоимки по налогам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку зачет суммы налога, подлежащего возврату из бюджета в счет имеющейся текущей задолженности по федеральным налогам, может быть осуществлен налоговым органом после введения в отношении должника процедуры наблюдения и до открытия конкурсного производства. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 не допускает возможности взыскания текущих платежей на стадии конкурсного производства.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации, в силу статьи 126 Закона, НДС не мог быть возмещен предприятию путем зачета 03.03.3009, поскольку решением Арбитражного суда Костромской области Республики Коми от 25.11.2008 МУП ЖКХ Сусанинского района признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а сумма, подлежащая возмещению налогоплательщику, подлежала включению в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, действия инспекции по бесспорному взысканию путем осуществления зачета НДС, подлежащего возмещению в сумме 10 337 рублей в счет имеющейся недоимки по ЕСН в части зачисления в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, являются незаконными.

Поскольку в рамках данного дела не разрешался вопрос о нарушении инспекцией очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством зачета НДС, произведенного налоговым органом, а также о правомерности включения той или иной задолженности во вторую очередь, а рассматривалась правомерность принятого налоговым органом решения N 3363 от 03.03.2009 о зачете, доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе апелляционным судом не принимаются.

Арбитражный суд Костромской области правомерно удовлетворил заявленные предприятием требования. Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 1 по Костромской области по удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2009 по делу N А31-1632/2009-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных