Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 02АП-2914/2009

г. Киров

07 августа 2009 г.

Дело N А82-1556/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2009 по делу N А82-1556/2009, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

к администрации Ростовского муниципального района Ярославской области,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" (далее - истец, заявитель, Ярэнерго) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по договору N 439-то в размере 215 975 руб. 63 коп., 61 278 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.07.2006 по 02.02.2009. а также 7 045 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 15, 58, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2009 с Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" взыскано 215 975 руб. 63 коп. основного долга.

В остальной части требований отказано.

Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" на основании подпункта 3 пункта 1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ из федерального бюджета возвращено 5819 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2009 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт - взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 278 руб. 51 коп.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является не соответствующим установленным обстоятельствам дела. При вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права.

Ярэнерго считает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что ответчик, являясь бюджетным учреждением, не пользовался чужими денежными средствами.

Указывает, что отказ в удовлетворении заявленных требований по данному основанию противоречит принципу равенства участников гражданского оборота.

Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором N 439-то от 30.01.2004 на техническое обслуживание электроустановок уличного освещения Филиалом открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ярэнерго" Ростовские электрические сети, являющимся правопредшественником ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго", оказывались услуги путем осмотров технического состояния и выполнялись работы техобслуживания электроустановок.

Заказчиком исполнения указанных выше услуг выступила Петровская территориальная организация Ростовского муниципального округа.

Стоимость услуг определена разделом 3 договора.

За выполненные работы Петровская территориальная администрация Ростовского муниципального района согласно актам приема работ, подписанных обеими сторонами, на основании выставленных счетов-фактур обязана была выплатить 215 975 руб. 63 коп.

Оплата за оказанные услуги произведена не была.

В соответствии с договором и актом приема-передачи (сальдо на 01.07.2006) задолженность Петровской территориальной администрации по оплате оказанных услуг с согласия подрядчика была принята Администрацией Ростовского муниципального района Ярославской области.

Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области является юридическим лицом с организационно-правовой формой - учреждение.

Данные факты сторонами не оспаривались.

В дальнейшем, указанная задолженность была подтверждена Администрацией Ростовского муниципального района путем подписания акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2007 с ОАО "Ярэнерго", правопреемником которого является ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из нижеследующего.

Предметом иска открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" явилось требование о взыскании с Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области 215 975 руб. 64 коп. задолженности по договору и 61 278 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По общему правилу, предусмотренному в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Полно и всесторонне исследовав имеющимся в деле доказательства, Арбитражный суд Ярославской области установил, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате задолженности в соответствии с договором N 439-то и принял решение взыскать с ответчика 215 975 руб. 64 коп.

Законность и обоснованность взыскания основной задолженности по договору не оспаривается заявителем и не проверяется судом апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив наличие основной суммы задолженности, судом первой инстанции было отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, за просрочку исполнения обязательства по основному долгу ответчику начислены проценты в размере 61 278 руб. 51 коп. за период с 02.07.2006 (со следующего дня с момента принятия задолженности) и до 02.02.2009.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определен истцом по учетной ставке банковского процента на день подачи иска, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Вопреки названной норме и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчиком в период просрочки исполнения принимались все необходимые меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с кредитором.

Таким образом, статус бюджетной организации сам по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным.

Суд первой инстанции неправильно истолковал закон, а именно положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не применил к возникшим между сторонами правоотношениям нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Проанализировав обстоятельства дела, в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2009, в связи с неправильным применением норм материального права (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части отказа во взыскании с администрации Ростовского муниципального района Ярославской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 278 руб. 51 коп. подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении данных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Взыскивая с ответчика расходы по оплате истцом государственной пошлины, апелляционный суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии с пунктом 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2009 по делу N А82-1556/2009 в части отказа во взыскании с администрации Ростовского муниципального района Ярославской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 278 руб. 51 коп. отменить.

Взыскать с администрации Ростовского муниципального района Ярославской области в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" 61 278 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 000 руб. в счет возмещение расходов по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак О.Б. Великоредчанин