Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 02АП-2837/2009

г. Киров

23 июля 2009 г.

Дело N А17-6476/2008-10Б

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Соколовой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 20.05.2009; Лаур Р.Е. - действующего на основании доверенности от 20.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2009 по делу N А17-6476/2008-10Б, принятое судом в составе председательствующего судьи Пластовой Г.П., судей Беловой В.В., Кочешковой М.В.,

по жалобе уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Индорус Мануфактура" Хасановой Мариет Каплановны и ходатайству временного управляющего Хасановой М.К. об освобождении ее от исполнения обязанностей временного управляющего

установил:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Индорус Мануфактура" Хасанова Мариет Каплановна (далее - арбитражный управляющий Хасанова М.К.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области об освобождении ее от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области (далее - уполномоченный орган) обратилась с жалобой в Арбитражный суд Ивановской области на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Индорус Мануфактура" Хасановой Мариет Каплановны и об отстранении Хасановой М.К. от исполнения обязанностей временного управляющего без выплаты вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2009 ходатайство арбитражного управляющего Хасановой М.К. и жалоба уполномоченного органа на действия временного управляющего ООО "Индорус Мануфактура" объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2009 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение Хасановой М.К. обязанностей временного управляющего должника, в удовлетворении требования об отстранении Хасановой М.К. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Индорус Мануфактура" отказано, снижен размер вознаграждения Хасановой М.К. за период исполнения ею обязанностей временного управляющего должника до 10.000 руб. 00 коп., в удовлетворении ходатайства Хасановой М.К. об освобождении ее от исполнения обязанностей временного управляющего должника отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 22.05.2009 отменить в части снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему до 10.000 руб. 00 коп. и лишить Хасанову М.К. вознаграждения за период исполнения ею обязанностей временного управляющего ООО "Индорус Мануфактура".

По мнению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В случае ненадлежащего исполнения Хасановой М.К. обязанностей временного управляющего ООО "Индорус Мануфактура" временный управляющий должен быть лишен вознаграждения за период наблюдения в полном объеме. Действия временного управляющего, выразившиеся в несвоевременном осуществлении публикации о признании должника банкротом и введении наблюдения, не проведение первого собрания кредиторов в сроки, определенные действующим законодательством, не применение мер по обеспечению сохранности имущества должника, не отвечают требованиям разумности и добросовестности, не соответствуют целям процедуры наблюдения, интересам должника и кредиторов. Допущенные временным управляющим нарушения ущемляют права и законные интересы уполномоченного органа и влекут за собой затягивание процедуры наблюдения, увеличение текущих расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения. Арбитражный управляющий Хасанова М.К. не была отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего только потому, что в силу закона на дату рассмотрения жалобы полномочия временного управляющего были прекращены.

Арбитражный управляющий Хасанова М.К. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Арбитражный управляющий Хасанова М.К. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Индорус Мануфактура" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хасанова М.К., судебное заседание по рассмотрению заявления о признании должника банкротом назначено на 08.04.2009г.

01.04.2009г. временный управляющий ООО "Индорус Мануфактура" Хасанова М.К. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством об освобождении ее от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Уполномоченный орган - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области - обратился в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия временного управляющего Хасановой М.К., а именно: не своевременное осуществление публикации о признании должника банкротом и введении наблюдения, не проведение первого собрания кредиторов в сроки, определенные действующим законодательством, не применение мер по обеспечению сохранности имущества должника. Заявитель просил отстранить временного управляющего от исполнения обязанностей без выплаты вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2009 ходатайство арбитражного управляющего Хасановой М.К. и жалоба уполномоченного органа на действия временного управляющего ООО "Индорус Мануфактура" объединены в одно производство.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав доводы уполномоченного органа, признал ненадлежащим исполнение Хасановой М.К. обязанностей временного управляющего должника; в удовлетворении требования об отстранении Хасановой М.К. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Индорус Мануфактура" отказал, поскольку на дату рассмотрения жалобы полномочия временного управляющего прекращены в силу закона (в отношении ООО "Индорус Мануфактура" применена процедура отсутствующего должника), учитывая объем и качество выполненных арбитражным управляющим работ, размер вознаграждения Хасановой М.К. за период исполнения ею обязанностей временного управляющего должника снижен до 10.000 руб. 00 коп.

Уполномоченный орган оспаривает определение суда только в части снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему до 10.000 руб. 00 коп.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа суд первой инстанции исследовал все представленные документы, дал надлежащую правовую оценку действиям временного управляющего, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2009 суд перешел к упрощенной процедуре банкротства ООО "Индорус Мануфактура" как отсутствующего должника.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа полномочия временного управляющего были прекращены в силу закона, поэтому он не может быть отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Суд первой инстанции, учитывая объем и качество исполненной временным управляющим Хасановой М.К. работы, обоснованно снизил размер вознаграждения за период наблюдения до 10.000 руб. 00 коп.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2009 по делу N А17-6476/2008-10Б в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов