Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 02АП-3153/2009

г. Киров

28 августа 2009 г.

Дело N А31-238/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хлебная база"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2009 по делу N А31-238/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Т"

к открытому акционерному обществу "Хлебная база"

о взыскании 4 112 779 руб. 82 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Т" (далее - истец, ООО "Юг-Зерно-Т") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Хлебная база" (далее - ответчик, ОАО "Хлебная база"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору комиссии N 5/9 от 01.04.2005 в сумме 2 662 122 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 350 657 руб. 82 коп.

Исковые требования основаны на статье 395, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявленными требованиями был не согласен, указывал на пропуск срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2009 исковые требования удовлетворены.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, действия ответчика, связанные с перечислением денежных средств и составлением актов сверки расчетов, свидетельствуют о прерывании срока исковой давности, таким образом, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, по каждой отдельной сделке по реализации товара, принятого на комиссию, право требования передать все исполненное по сделке возникло у комитента в день совершения каждой сделки, поэтому течение срока исковой давности должно исчисляться отдельно по каждому требованию со дня совершения каждой отдельной сделки. Данная позиция также изложена в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Заявитель указывает, что в материалах дела также отсутствуют доказательства о совершении должником действий, свидетельствующих о признании долга, так как долг по договору комиссии складывается из различных оснований, а именно из совокупности сделок по реализации комиссионного товара. ОАО "Хлебная база" также считает, что срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек вместе с истечением срока исковой давности по основному обязательству.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 21.05.2009 без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что положения статьи 200 Гражданского кодекса РФ не применимы, перерыв срока исковой давности имел место и подтверждается материалами дела.

С целью урегулирования спорной ситуации, в связи с предложением ответчика о признании долга в сумме 2920000 руб., рассмотрение жалобы было отложено, однако мирового соглашения стороны не достигли.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 между ООО "Юг-Зерно-Т" (комитент) и ОАО "Хлебная база" (комиссионер) заключен договор комиссии N 5/9, согласно которому комиссионер обязался от своего имени, но за счет комитента совершать сделки по продаже пшеницы 3, 4, 5 класса в количестве 1022,460 т, 1801,93 т, 5176,83 т соответственно урожая 2005 года, а комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за выполненные поручения.

Пунктом 1.2 стороны определили, что условия сделок, в том числе количество, сроки и другие необходимые условия, в том числе размер вознаграждения комиссионера будут согласовываться комиссионером с комитентом отдельно по каждой сделке. Цена продажи товара будет определяться в дополнительных соглашениях к настоящему договору, исходя из цен, сложившихся на рынке.

01.04.2005 сторонами заключены три дополнительных соглашения к договору комиссии N 5/9 от 01.04.2005, в которых согласованы вид товара, его количество, цена, сроки поставки, размер комиссионного вознаграждения.

Истцом во исполнение обязательств по договору комиссии N 5/9 от 01.04.2005 отгружена ответчику пшеница в соответствии с товарными накладными N 155 от 03.06.2005, N 2/комисс от 29.07.2005, N 3/комисс от 31.08.2005, N 4/комисс от 30.09.2005, N 5/комисс от 31.10.2005, N 6/комисс от 09.12.2005.

Товар реализован ответчиком ООО Торговая компания "Глобус", ответчиком произведена частичная оплата по договору комиссии.

Претензионными письмами истец уведомлял ответчика о наличии задолженности по договору комиссии.

Нарушение ответчиком своих обязательств по перечислению денежных средств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалы дела представлены: платежные поручения за период 2005-2007г.г., свидетельствующие о перечислении ответчиком истцу задолженности по договору комиссии, акты сверки расчетов по состоянию на 30.06.2006, 30.09.2006, 11.07.07, подписанные истцом и ответчиком, со ссылкой на договор комиссии, письма ответчика с просьбой о зачете денежных сумм в погашение долга по договору комиссии.

Анализ представленных доказательств позволяет согласиться с выводом суда 1 инстанции о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании задолженности, и соответственно перерыве срока исковой давности. Содержание актов сверки, в т.ч. по состоянию на 30.09.06 указывает на признание ответчиком задолженности по всему договору комиссии с учетом произведенных поставок. При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга и процентов удовлетворены обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и заседании суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, документально не подтверждены и поэтому не могут быть признаны обоснованными. Доказательств того, что платежи 2007 года относятся к исполнению других договоров, заявителем не представлено, пояснений по поводу писем N N 116, 143, имеющихся в деле, от заявителя не поступило, ссылки на ненадлежащее оформление актов сверок и исключении их из доказательственной базы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик признавал наличие задолженности по договору комиссии в сумме 2920000 руб., урегулирования спора не наступило в связи с включением ответчиком в текст мирового соглашения встречных требований, которые в суде первой инстанции заявлены не были.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены или изменения судебного акта по указанным заявителем доводам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 21 мая 2009 года по делу N А31-238/2009-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хлебная база" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева