Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 02АП-3205/2009

г. Киров

04 августа 2009 г.

Дело N А28-6053/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Момотюка В.В., старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, удостоверение ТО N 065879,

представителя ответчика Сенилова А.Л., действующего на основании доверенности от 04.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "СТЭН"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2009 по делу N А28-6053/2009, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению Прокурора Октябрьского района города Кирова

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "СТЭН"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Октябрьского района города Кирова (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма "СТЭН" (далее - ООО "СТЭН", Общество, ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2009 заявленные требования удовлетворены, ООО "СТЭН" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением по делу, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, освободить Общество от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

По мнению ООО "СТЭН", при вынесении решения судом первой инстанции не учтены и не рассмотрены все обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что Обществом выполнены подготовительные работы: площадка огорожена забором, уложены фундаментные блоки, забиты пробные сваи, установлен кран, ведется демонтаж ветхих домов, что в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации не требует получения разрешения на строительство. Забивка пробных свай и укладка блоков произведены для уточнения характеристик грунта под будущим жилым домом. Задержка в получении положительного заключения экспертизы проекта и разрешения на строительство произошла по причине отсутствия средств.

Также ответчик считает, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения отсутствует. Просит освободить ООО "СТЭН" от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Октябрьского района города Кирова с привлечением сотрудника отдела внутренних дел Октябрьского района города Кирова проведена проверка соблюдения требований действующего градостроительного законодательства ООО "СТЭН" на объекте капитального строительства.

28.04.2009 при осмотре земельного участка и строящегося на нем объекта в районе улиц Чернышевского и Шинников установлено, что строящееся здание огорожено забором по всему периметру, временные тротуары отсутствуют, на момент осмотра ведутся строительные работы (стройка находится в состоянии нулевого цикла). Строительство вышеназванного объекта ведется без разрешения на строительство. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий, предметов и документов находящихся там (л.д.19). Протокол осмотра составлен в присутствии директора ООО "СТЭН" Дедюхина В.Н., в присутствии понятых, замечаний не содержит. К протоколу осмотра прилагается схема, фототаблица.

05.05.2009 Прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 14-15). Постановление вынесено в присутствии законного представителя ответчика.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Прокурор обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность получить разрешение на строительство объекта возложена на застройщика.

В рассматриваемом случае застройщиком объекта в районе улиц Чернышевского и Шинников является ООО "СТЭН".

Разрешение на строительство указанного объекта у Общества отсутствует.

Данное обстоятельство подтверждается письмом администрации города Кирова от 29.04.2009 N 2729-03-01 (л.д.26), объяснениями директора Общества Дедюхина В.Н. от 05.05.2009 (л.д.25) и Обществом по существу не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что Обществом выполняются подготовительные работы, которые не требуют получения разрешения на строительство, не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 N 274 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.01.2009 N 13086) утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Разделом III указанного Перечня к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту относятся в том числе, работы по устройству свайных оснований, шпунтовых ограждений, анкеров (4510507, 4520161 - 4520167); работы по закреплению грунтов (4510437 - 4510439); работы по монтажу сборных железобетонных и бетонных конструкций (4520202 - 4520207, 4520211 - 4520246, 4520402).

Содержание видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту определяется по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг в соответствии с кодами, указанными в настоящем Перечне.

В соответствии с Разделом F Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг" ОК 004-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации 06.08.1993 N 17 к услугам по проведению общих строительных работ по возведению зданий и сооружений (4520000) отнесены: погружение железобетонных свай; укладка фундаментных и цокольных блоков.

Таким образом, апелляционный суд считает, что работы, факт выполнения которых Общество не отрицает (площадка огорожена забором, уложены фундаментные блоки, забиты сваи, установлен кран) относятся к работам по строительству, выполнение которых без получения разрешения на строительство не допускается в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Более того, из представленного в материалы дела заключения Испытательного Центра "Чепецкая строительная лаборатория" по строящемуся зданию жилого дома в городе Кирове по улице Шинников следует, что на объекте выполнены фундаменты и стены подвала.

Ссылка ответчика, что забивка свай и укладка блоков произведены для уточнения характеристик грунта под будущим жилым домом, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанная на имеющихся в деле доказательствах и нормах права. Обществом не представлено доказательств того, что забивка свай является пробной, не представлено доказательств необходимости уточнения характеристик грунта под жилым домом и необходимости укладки фундаментных блоков для этих целей. Из содержания представленных в суд апелляционной инстанции актов испытания свай динамической нагрузкой не следует, что забивка свай носила пробный характер, не следует, что производилось уточнение характеристик грунта. Сам по себе факт испытания ответчиком используемых при строительстве материалов не свидетельствует о том, что строительство Обществом не осуществлялось.

Ссылка ответчика на пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации также не может быть принята судом апелляционной инстанции. В силу вышеназванной нормы права выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что возводимое здание жилого дома, в отношении которого Общество осуществляло комплекс строительных работ при отсутствии разрешения на строительство, является объектом капитального строительства. Представленный в материалы дела проект предусматривает строительство на отведенной площадке многоквартирного жилого дома.

Таким образом, спорный объект не может быть отнесен к строениям и сооружениям вспомогательного использования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события вменяемого административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка осуществления строительства (только при наличии разрешения на строительство). Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, суду не представлено.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия у ответчика возможности воздержаться от действий до момента получения разрешения на строительство.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие либо недостаточность денежных средств не является обстоятельством, исключающим вину Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Из материалов дела следует, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, что подтверждает вину ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил заявление Прокурора и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Дополнительно представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие факт подачи заявления на получение разрешения на строительство 03.08.2009 не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку на момент проведения проверки строительство жилого дома велось, разрешение на строительство отсутствовало.

Проверив довод Общества о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Совершенное Обществом правонарушение нарушает установленный законом порядок разрешительной системы в области градостроительной деятельности, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства в связи с осуществлением строительства без получения разрешения на строительство.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе (принятие Обществом мер по получению разрешения на строительство, социально значимый характер деятельности Общества), учитываются при назначении наказания и не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения. Наказание назначено Обществу в минимальном размере в пределах санкции статьи закона.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Апелляционный суд находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТЭН" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2009 по делу N А28-6053/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "СТЭН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных