Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2006 г. N КГ-А40/4743-05 Поскольку арендатор не внес лизинговые платежи за весь срок фактического пользования предметом лизинга, суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании задолженности по договору лизинга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2006 г. N КГ-А40/4743-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Авто" (далее ООО "Экспресс Авто") в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Норма" (далее ООО "Норма") о взыскании 14.664.988 руб. 60 коп., составляющих задолженности по договору лизинга от 28 августа 2003 г. N 040/л за период с 31 августа 2003 г. по 20 августа 2005 г.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком условий договора лизинга по оплате ежемесячных платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2005 г. иск удовлетворен, с ООО "Норма" в пользу ООО "Экспресс Авто" взыскано 14.664.988 руб. 60 коп.

В порядке апелляции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Норма" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой на указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение процессуального права, а именно пункта 3 статьи 156 АПК РФ, в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания по рассмотрению иска, а так же указывает, что платежи за пользование игровыми автоматами производились им регулярно и прекратились с момента изъятия игровых автоматов 14 мая 2004 г.

В суде кассационной инстанции представители ООО "Норма" настаивали на удовлетворении жалобы.

Представители ООО "Экспресс авто" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу правила статьи 614 ГК РФ порядок условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды должны определяться сторонами в договоре.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Экспресс Авто" (лизингодатель) и ООО "Норма" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинг) от 28 августа 2003 г. N 040/Л. По условиям которого лизингополучателю были переданы во временное пользование игровые автоматы согласно приложению N 2 к договору.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части внесения денежных платежей (пункт 9.2), в связи с чем образовалась задолженность в сумме 14.664.988 руб. 60 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Спорным договором предусмотрены размер лизинговых платежей и периодичность их выплат.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности по уплате ежемесячных платежей по договору лизинга ответчиком не представлено.

В кассационной жалобе ООО "Норма" ссылается на то, что истец умышленно направлял извещения о месте и времени судебного заседания арбитражного суда по несуществующему адресу, судом кассационной инстанции отклоняется.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации. Согласно справке о Государственной регистрации юридического лица от 21 декабря 2005 г., а так же из договора финансовой аренды (лизинга) от 28 августа 2003 Г. N 040/л следует, что ответчик находится по адресу: 103064, г. Москва, ул. Машкова, д. 28/20, корп. 1. Этот же адрес указан заявителем в тексте его кассационной жалобы. По указанному адресу ответчику были направлены определения от 14 октября 2003 г. и от 1 декабря 2005 г. о назначении дела к судебному разбирательству, а так же решение суда первой инстанции от 22 декабря 2005 г., которые вернулись с пометкой отделения связи - по указанному адресу организация не значится (л. д. 42, 43, 55, 760).

Таким образом, на момент рассмотрения дела суд предпринял все меры об извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства и правомерно рассмотрел спор в соответствии с требованиями части 3 статьи 156 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что платежи за пользование игровыми автоматами производились им регулярно и прекратились с момента изъятия игровых автоматов по акту от 14 мая 2004 г., представленному вместе с материалами кассационной жалобы, не является основанием к ее удовлетворению, так как этот довод предметом исследования суда не был.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалованное решение законным и обоснованным. Нормы материального и процессуального права к установленным обстоятельствам применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2005 г. по делу N А40-65509/05-77-535 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.