Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 02АП-3029/2009

г. Киров

30 июля 2009 г.

Дело N А82-3209/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лобановой Л.Н., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ярославского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2009 по делу N А82-3209/2009, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Элмон",

к судебному приставу-исполнителю Ярославского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество "Ярдорпром",

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Элмон" (далее - заявитель, должник, общество, ООО "Агрофирма Элмон") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к судебному приставу-исполнителю Ярославского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 26.11.2008 г. о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2009 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Элмон" удовлетворены. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора признано незаконным.

Судебный пристав-исполнитель Ярославского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебного пристава-исполнителя, решение суда первой инстанции вынесено с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указал о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику 13.11.2008 г., и в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не были исполнены должником, в связи с чем вынесено оспариваемое постановление.

Судебный пристав-исполнитель просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Элмон" и закрытое акционерное общество "Ярдорпром" (далее - взыскатель, ЗАО "Ярдорпром"), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2008 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2008 г. возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО "Агрофирма Элмон" в пользу ЗАО "Ярдорпром" денежных средств.

В пункте 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2008 г. (лист дела 144) должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 4 резолютивной части данного постановления должник предупреждался о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор. Также должнику предлагалось при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства законный представитель должника получил 21.11.2008 г.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) вынес оспариваемое постановление от 26.11.2008 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу.

Должник обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании недействительным указанного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 04.06.2009 г. заявленные требования ООО "Агрофирма Элмон" удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Следовательно, нормой закона закреплено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа устанавливается в постановлении о возбуждении исполнительного производства, иного способа установления должнику срока для добровольного исполнения законом не предусмотрено. И ответственность в виде исполнительского сбора наступает только за неисполнение исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, установленный надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 21.11.2008г. Доказательств получения должником данного постановления ранее указанного срока в материалы дела не представлено. Следовательно, срок для добровольного исполнения следует исчислять с 22.11.2008 г., а с учетом того, что 22 и 23 ноября 2008 г. являлись выходными днями, постановление о взыскании исполнительского сбора могло быть вынесено не ранее 29.11.2008 г. - по истечении 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона N 229-ФЗ, если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку днем наступления события, которым определено начало срока, является день получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, то, соответственно, течение срока, установленного для добровольного исполнения, начинается на следующий день после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. И в указанный срок, исчисляемый днями, согласно положениям части 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ, не включаются рабочие дни.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, вынесение судебным приставом-исполнителем 26.11.2008 г. постановления о взыскании исполнительского сбора ранее истечения срока, установленного для добровольного исполнения, нельзя считать законным.

И, следовательно, является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока, установленного для подачи заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Суд первой инстанции, изучив представленные заявителем в обоснование ходатайства документы, правомерно признал причины пропуска срока уважительными и восстановил указанный процессуальный срок.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда по доводам, приведенным заявителем апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2009 по делу N А82-3209/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ярославского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Л.Н. Лобанова Г.Г. Перминова