Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 02АП-3183/2009

г. Киров

07 августа 2009 г.

Дело N А28-587/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Сычевой М.А., действующей на основании доверенности от 19.01.2009 N 13/ю,

представителя ответчика Криницына А.М., действующего на основании доверенности от 05.06.2009 N 43,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия "Лянгасово"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2009 по делу N А28-587/2009, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску муниципального унитарного многоотраслевого предприятия "Лянгасово"

к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания", открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы",

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие "Лянгасово" (далее - МУМП "Лянгасово", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК", ответчик) о взыскании 622 177 руб. 50 коп. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 29.12.2007 N 2/08, 61 042 руб. 41 коп. за утечку воды, а также 5 754 руб. 38 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 86 265 руб. 85 коп. задолженности, 61 042 руб. 41 коп. за утечку воды, а также 5 754 руб. 38 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 310, 395, 544, 548, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

ОАО "КТК" иск не признает, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. По его мнению, задолженность по договору от 29.12.2007 N 2/08 за март 2008 года в сумме 25 223 рубля 44 копейки отсутствует.

Определением суда от 20.05.2009 на основании заявления МУМП "Лянгасово" к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "ККС").

Истец просит взыскать с ОАО "ККС" образовавшуюся за март 2008 года задолженность в сумме 25 223 руб. 44 коп.

ОАО "ККС" исковые требования не признаёт, полагает, что не является стороной по спорному договору. Считает, что в связи с реорганизацией Открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы в форме разделения на ОАО "КТК" и ОАО "ККС", все права, обязанности и имущество реорганизованного общества, связанные с деятельностью по производству, передаче, и распределения пара и горячей воды (тепловой энергии) переданы ОАО "КТК" по разделительному балансу от 01.01.2008.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2009 с открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" в пользу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия "Лянгасово" взыскано 229 руб. 82 коп. убытков, 2 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 по 15.01.2009, а также 154 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу о взыскании долга за ноябрь, декабрь 2008 года по договору от 29.12.2007 N 2/08 в сумме 596 954 руб. 06 коп. прекращено.

В удовлетворении требований муниципального унитарного многоотраслевого предприятия "Лянгасово" о взыскании с Открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" долга в сумме 25 223 (двадцать пять тысяч двести двадцать три) рубля 44 копейки за потреблённую воду и принятые сточные воды по договору от 29.12.2007 N 2/08 за март 2008 года отказать.

В удовлетворении требований муниципального унитарного многоотраслевого предприятия "Лянгасово" о взыскании с открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" 25 223 руб. 44 коп. долга, а также 2 122 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 080 руб. 93 коп. убытков отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2009 в части отказа во взыскании с ОАО "КТК" 25 223 руб. 44 коп. долга и 60 080 руб. 93 коп. убытков отменить и принять новое решение о взыскании с ОАО "КТК" 25 223 руб. 44 коп. долга и 60 080 руб. 93 коп. убытков.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и не обоснованным. Считает, что задолженность за март 2008 года ответчиком не оплачена. Кроме того, заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности объема утечки.

ОАО "КТК" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ОАО "ККС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представитель ОАО "КТК" в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы.

ОАО "ККС" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя ОАО "ККС".

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, подписанный истцом проект договора на отпуск воды и прием сточных вод N 2/08 от 29.12.2007 (т.1 л.д.11-13) был направлен истцом открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" (правопредшественнику ответчика) для подписания, но был подписан последним в силу разногласий по условиям договора в редакции протокола разногласий (т.1, л.д. 14).

Не согласившись с редакцией протокола разногласий истец направил ОАО "ККС" для подписания протокол согласования протокола разногласий (т.1 л.д. 16), который не был подписан последним, из-за разногласий по пунктам 3.1, 3.2, 4.5 договора.

Тем не менее, в период отсутствия оформленных в установленном порядке договорных отношений истец и ОАО "ККС", а в дальнейшем ОАО "КТК", продолжали пользоваться услугами по отпуску питьевой воды и водоотведению, оказываемыми истцом ссылаясь при этом на договор от 29.12.2007 N 2/08.

В силу пункта 1.1 проекта договора в редакции протокола разногласий истец обязуется подавать питьевую воду через присоединенную сеть до объектов ответчика, указанных в приложении N 1, используемую ответчиком на собственные хозяйственно-бытовые нужды и для обеспечения технологического процесса нагрева воды, в объеме, необходимом ответчику, а также принимать сточные воды.

Пункт 2.2.3 проекта договора предусматривает обязанность абонента по обеспечению эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с водопотреблением и водоотведением.

В соответствии с пунктом 4.1 проекта договора окончательный платеж за водоснабжение и водопотребление производится после получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Организации ВКХ" на основании данных фактического учета по тарифам, утвержденных решением Кировской Городской Думы.

В силу пункта 5.7 проекта договора Абонент несет ответственность за сохранность и эксплуатацию сетей, сооружений и устройств, находящихся на его балансе и обслуживании.

Границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности определены сторонами в приложении N 3 к проекту договора.

30.04.2008 открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (ИНН 4345061509) прекратило существование в результате разделения на ОАО "КТК" и ОАО "ККС" (ИНН 4345230965).

Правопреемником в правах и обязанностях "Абонента" по заключенному с МУМП "Лянгасово" договору является ОАО "КТК".

За водоснабжение в марте, ноябре и декабре 2008 года МУМП "Лянгасово" выставило Абоненту счёта-фактуры.

08.09.2008 работники МУМП "Лянгасово" обнаружили в районе ЦТП-166 утечку горячей воды из тепловой камеры по адресу п.Дороничи, ул.Мира 15 - 17.

Факт утечки на трубопроводе в пределах эксплуатационной ответственности ОАО "КТК" зафиксирован актом от 08.09.2008 (т.1 л.д.33), подписанным директором общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК "Дороничи" Чемодановым С.В., начальником отдела развития территории Территориального Управления по Ленинскому району г. Кирова Вохмяниным С.В., начальником производственно-технического отдела МУМП "Лянгасово" Блиновой Т.А., которая произвела расчёт объёма утечки, исходя из отчётов по водопотреблению за июль, август и сентябрь 2008 года.

За утечку воды истец выставил ответчику счёт-фактуру от 01.11.2008 N 00001032 на сумму 60 080 руб. 93 коп.

15.10.2008 истцом выявлена утечка воды на водопроводе холодной воды по адресу п. Победилово (котельная 10.1).

Факт утечки на трубопроводе в пределах эксплуатационной ответственности ОАО "КТК", а также диаметр отверстия (2 мм.) зафиксированы актом от 15.10.2008 (т.1 л.д.31), подписанным начальником 10 района ОСП "Котельное хозяйство" Князевым В.В. и начальником производственно-технического отдела МУМП "Лянгасово" Блиновой Т.А.

Объём утечки по расчету истца составил 21,06 куб.м.

За данную утечку воды истец выставил счёт-фактуру от 24.10.2008 N 00000935 на сумму 961 руб. 48 коп.

Поскольку ответчик не оплатил счета-фактуры по утечкам воды, несвоевременно оплатил услуги по водоснабжению и водоотведению за март, ноябрь и декабрь 2008 года, а также не оплатил задолженность в сумме 25 223 рубля 44 копейки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик обязательства по исполнению условий договора своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего заключения договора N 2/08 от 29.12.2007 в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Учитывая обстоятельства дела, данные правоотношения сторон рассматриваются как договорные.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 утверждены "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила).

В силу пункта 1 Правил указано, что "абонент" - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами, действующими на всей территории Российской Федерации и обязательными как для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, так и для всех абонентов.

Абонент (заказчик) обязан своевременно заключать договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, а также своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества (пункты 1, 2, 88 Правил).

Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором (пункт 69 Правил).

Исходя из материалов дела, количество питьевой воды, использованное ответчиком для собственных нужд, а также количество сточных вод отпущенное им в городскую канализацию, определяется сторонами по водохозяйственному балансу, составленному ответчиком и согласованному с истцом, а также по ежемесячным отчетам ответчика, на основании которых составляются акты оказанных услуг.

На основании представленных ответчиком данных истцом выставляются для оплаты счета и счета-фактуры.

Данный порядок определения количества полученной для собственных нужд ответчика питьевой воды и количества сброшенных сточных вод не противоречит Правилам и не оспаривается сторонами.

В апелляционной жалобе истец указывает, что у ОАО "КТК" существует неоплаченная задолженность за март 2008 года в размере 25 223 руб. 44 коп.

Истец полагает, что указанная задолженность образовалась в связи с неполной оплатой правопредшественником ответчика оказанных услуг в марте 2008 года.

Как установлено судом первой инстанции на 30.04.2009 за ответчиком числилась спорная задолженность и 67 624 руб. 48 коп. долга.

Согласно Приложению N 6 к вступительному балансу на 30.04.2008 (строки NN 445, 446, 447) ответчику передана задолженность в сумме 67 624 руб. 48 коп., и оплачена им 02.06.2008.

По мнению ответчика, спорная задолженность образовалась ранее 01.01.2008, поскольку на начало 2008 года по бухгалтерским данным истца задолженность ответчика, по данным правоотношениям, составляла 566 397 руб. 02 коп., а по данным ОАО "ККС" (правопредшественника ответчика) - 541 173 руб. 58 коп.

То есть, спор по указанной сумме в размере 25 223 руб. 44 коп. возник еще до оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в марте 2008 года.

Наличие спора до оказания услуг подтверждается также претензией истца от 06.11.2008 N 598 (т.2 л.д.66), согласно которой задолженность в сумме 25 223 руб. 44 коп. образовалась в 2006 году по договору от 01.02.2006 N 107/06/2.12.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, позволяющих достоверно установить наличие спорной задолженности у ОАО "КТК" за оказанные в марте 2008 года по договору от 29.12.2007 N 2/08 услуги по водоснабжению и водоотведению истцом не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования МУМП "Лянгасово" о взыскании с ОАО "КТК" задолженности за март 2008 года в размере 25 223 руб. 44 коп. является правильным.

Таким образом, указанный довод заявителя в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

В апелляционной жалобе МУМП "Лянгасово" указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом объемов утечки воды, предъявленной ко взысканию.

В соответствии с пунктом 88 Правил, абонент обязан обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности и устранить их последствия.

Материалами дела подтверждается факт обнаружения утечки холодной воды, произошедшей на участке эксплуатационной ответственности ответчика.

Таким образом, обязанность по устранению утечки на указанном вводе лежит на ответчике, который обязан устранять неисправности на сетях, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда об отказе во взыскании 60 080 руб. 93 коп. за утечку воды, зафиксированную актом от 08.09.2008 правильным, соответствующим представленным сторонам доказательствам.

Расчёт объёма утечки не основан ни на нормах законодательства, ни на соглашении сторон.

Кроме того, расчет утечки истцом произведен без учета периода утечки (дни, часы).

Таким образом, доводы истца о правильности расчета количества объема утечки, рассчитанного с учётом среднемесячного потребления, исходя из обстоятельств дела, отклоняются апелляционным судом.

При расчете объемов вытекшей воды в п. Победилово судом первой инстанции за основу принят контррасчёт ответчика, произведённый на основании Методики определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Минпромэнерго Российской Федерации от 20.12.2004 N 172 (далее - Методика), согласно которому объём утечки составляет 5, 94 куб. м.

Доказательств необоснованности применения ответчиком при расчете указанной выше Методики истцом не представлено.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что содержащиеся в оспариваемом судебном акте выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным доводом не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2009 по делу N А28-587/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия "Лянгасово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак О.Б. Великоредчанин