Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 02АП-2699/2009

г. Киров

А28-2727/2009-87/13

31 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Ю. Кузнецовым,

при участии от истца представителя И.В. Зонова, действующего на основании доверенности от 06 октября 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М" на решение Арбитражного суда Кировской области от 06 мая 2009 года по делу N А28-2727/2009-87/13, принятое судом в лице судьи А.П. Славинского

по иску ООО "АвтоСпецГарант"

к ООО "Интра-Бау М"

о взыскании 2168762 руб. 51 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецГарант" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М" о взыскании 2168762 руб. 51 коп., в том числе 2146584 руб. долга по договору поставки от 22 июня 2008 года и 22178 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31 января по 06 марта 2009 года.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки, статьях 310, 395, 486, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Решением от 06 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие 2146584 руб. долга и просрочка в его уплате подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на п. 4.2 договора поставки, предусматривающий 100% предоплату товара; в этой связи ответчик полагает, что весь полученный им товар был оплачен. Кроме того, заявитель указывает на подписание акта сверки задолженности от 31 января 2009 года неуполномоченными на то лицами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебном заседании доводы заявителя отклонил как необоснованные.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06 мая 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

22 июня 2008 года между ООО "АвтоСпецГарант" (поставщиком) и ООО "Интра-Бау М" (покупателем) заключён договор поставки (л.д. 15), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товарный бетон согласно спецификации (п.п. 1.1, 1.2, 1.3).

Цена за товар определяется на основании прайса поставщика и предварительно согласовывается с покупателем до поставки товара (п. 2.1).

Дополнительным соглашением от 11 января 2009 года (л.д. 17) договор дополнен п.п. 1.5, 2.4, по условиям которых наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами в накладных.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора поставщик направляет покупателю на отгруженный товар счета-фактуры, платёжно-расчётные документы и товарно-сопроводительные документы. Расчёты за каждую партию товара производятся в порядке 100% предоплаты.

Поставка товара может осуществляться на условиях франко-склад поставщика - г. Киров (п. 3.1).

Как следует из материалов дела, на основании заявки ответчика о поставке товара с гарантией последующей оплаты (л.д. 20) по товарным накладным (л.д. 23-42) поставщиком покупателю передан предусмотренный договором поставки от 22 июня 2008 года товар на общую сумму 2150484 руб.

Согласно акту N 30 от 22 января 2009 года (л.д. 21, 111) стоимость доставки товара составила 3600 руб.

Как указывает истец, товар и его доставка оплачены ответчиком частично в сумме 7500 руб. платёжным поручением N 134 от 19 декабря 2008 года (л.д. 68); остаток суммы (292500 руб.) по платёжному поручению является оплатой ранее поставленного товара; задолженность ответчика перед истцом составила 2146584 руб.

Указанная сумма долга подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31 января 2009 года (л.д. 12-14).

Претензией N 15/41 от 06 февраля 2009 года, полученной обществом "Интра-Бау М" 10 февраля 2009 года (л.д. 19), истец просил ответчика произвести оплату долга.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 506, ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.3 договора поставки от 22 июня 2008 года предусмотрено, что расчёты за каждую партию товара производятся в порядке 100% предоплаты.

Между тем, предусмотренный договором поставки товар по спорным товарным накладным на сумму 2150484 руб. передан поставщиком покупателю до совершения последним предварительной оплаты товара и принят ответчиком без каких-либо возражений по указанному обстоятельству.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Учитывая, что доказательств оплаты ответчиком принятого от истца товара и услуг по его доставке в полном объёме в материалы дела представлено не было, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя об оплате всего поставленного ему товара в установленном порядке не подтверждён.

Утверждение ответчика о подписании акта сверки задолженности от 31 января 2009 года неуполномоченными на то лицами не может в рассматриваемом случае повлиять на правильность принятого решения, поскольку наличие долга и просрочка в его уплате подтверждаются иными письменными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 84 от 02 июня 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 06 мая 2009 года по делу N А28-2727/2009-87/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интра-Бау М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов