Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 02АП-2356/2009

г. Киров

30 июля 2009 г.

Дело N А28-13233/2008-447/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Лобанова Р.В., Зайкова Н.И., действующих на основании доверенностей,

представителей ответчиков Плетневой Т.В., Поповой Е.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Муниципального автономного учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова" и Муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2009г. по делу N А28-13233/2008-447/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску Открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"

к Муниципальному автономному учреждению "Управление жилищного хозяйства города Кирова", Муниципальному образованию "Город Киров" в лице Администрации города Кирова

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "Кировские коммунальные системы" или ОАО "ККС", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Муниципальному автономному учреждению "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (далее - МАУ "Управление жилищного хозяйства г. Кирова" или МАУ УЖХ, ответчик 1, заявитель 1) с требованием о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 31.03.2004г. N 41-1130/04/432 за период: октябрь 2006 г. - август 2007 г. и октябрь 2007 г. - апрель 2008 г. в размере 76.586.691 руб. 71 коп., а при недостаточности денежных средств у учреждения с собственника имущества - Муниципального образования "Город Киров" (далее - МО "Город Киров" в лице Администрации г. Кирова, ответчик 2, заявитель 2).

Исковые требования ОАО "Кировские коммунальные системы" основаны на статьях 11, 12, 120, 309, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора на отпуск воды и прием сточных вод от 31.03.2004г. N 41-1130/04/432 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению.

В обоснование своих требований истец также указал, что вышеуказанная сумма задолженности возникла, как разница между суммами, начисленными МАУ УЖХ в вышеуказанные периоды гражданам, проживающим в жилых помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета (ИПУ), и, соответственно, перечисленная ОАО "ККС", и суммами, которые должно было перечислить МАУ УЖХ согласно условиям заключенного договора; расчет иска составлен исходя из данных, представленных МАУ УЖХ о количестве граждан, проживающих в жилых помещениях, оборудованных ИПУ, в материалы дела.

Ответчики, МАУ "Управление жилищного хозяйства г. Кирова" и Администрация г. Кирова, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иск не признали; сослались на то, что истцом не доказан факт правопреемства по договору с ОАО "Кировские коммунальные системы" (существовавшим до реорганизации).

Кроме того, МАУ УЖХ, возражая против заявленных требований, указало на ошибочность расчета истца.

Администрация г. Кирова считает, что с изменением типа учреждения - муниципального учреждения на муниципальное автономное учреждение муниципальное образование не может нести ответственность по обязательствам МАУ "УЖХ г. Кирова" в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2009г. по делу N А28-13233/2008-447/13 исковые требования ОАО "Кировские коммунальные системы" удовлетворены: с МАУ "Управление жилищного хозяйства г. Кирова", а при недостаточности денежных средств у учреждения с собственника имущества - Муниципального образования "Город Киров" в пользу ОАО "Кировские коммунальные системы" взыскана задолженность в размере 76.586.691 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.000 руб.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчика 1 подтверждено документально и ответчиком не оспорено. Задолженность по оплате услуг возникла до изменения типа учреждения, в связи с чем оснований для отказа в привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МАУ "Управление жилищного хозяйства г. Кирова" и Администрация г. Кирова обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

МАУ "Управление жилищного хозяйства г. Кирова" (заявитель 1) в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2009г. по делу N А28-13233/2008-447/13 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к МАУ УЖХ.

Администрация г. Кирова (заявитель 2) в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2009г. по делу N А28-13233/2008-447/13 отменить в части взыскания спорной задолженности с собственника имущества - Муниципального образования "Город Киров" при условии недостаточности денежных средств у самого учреждения и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "ККС" к муниципальному образованию.

Заявители с вынесенным решением суда первой инстанции не согласны, считают его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявители в апелляционных жалобах указывают на недоказанность факта правопреемства со стороны истца; на отсутствие основания применения к муниципальному учреждению субсидиарной ответственности, поскольку учреждение приобрело статус автономного после образования спорной задолженности (счета-фактуры не выставлялись), вывод суда о недостаточности денежных средств у учреждения необоснован (не исследован вопрос о наличии иного имущества).

МАУ "Управление жилищного хозяйства г. Кирова" также ссылается на отсутствие оснований для перерасчета задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оплаченные самими жильцами.

Истец, ОАО "Кировские коммунальные системы", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителей жалоб; просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2009г. по делу N А28-13233/2008-447/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них соответственно.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.03.2004г. между ОАО "Кировские коммунальные системы" (правопредшественник истца, предприятие) и МУ УЖХ (абонент) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод (с учетом протокола разногласий от 31.03.2004г., протокола согласования разногласий от 06.06.2004г., писем МУ УЖХ от 02.07.2004г. N 1854, от 04.08.2004г. N 2181, писем ОАО "ККС" от 15.07.2004г. N 5/1-1473, от 04.08.2004г. N 5/1-1574).

По условиям пункта 1.1 данного договора предприятие обязуется отпускать непрерывно (бесперебойно, круглосуточно), без ограничения, согласно техническим возможностям предприятия, через присоединенную сеть абоненту для населения, проживающего в домах муниципального жилищного фонда г. Кирова (согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора), питьевую воду и принимать сточные воды в систему муниципальной канализации, а абонент обязуется производить расчет в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1.1 предприятие должно обеспечивать питьевой водой, соответствующей по качеству СанПиН 2.1.4.1116-02 в объеме, установленном в соответствии с нормой водопотребления, утвержденной решением органа местного самоуправления, исходя из технической возможности предприятия.

В соответствии с пунктом 2.2.16 договора абонент обязан предоставлять сведения об объемах фактически полученной питьевой воды.

В силу пункта 3.4 договора учет количества питьевой воды определяется в соответствии при наличии на жилом доме водосчетчиков - по их показаниям. В случае отсутствия измерительных приборов, до момента их установки - по норматива, установленным органами местного самоуправления с учетом количества проживающих и степени благоустройства.

Судами установлено, что тарифы на водоснабжение и водоотведение в спорные периоды были установлены: на 2006 г. - Распоряжением Администрации г. Кирова от 28.04.2001г. N 1554 и Распоряжением Службы по ценовому регулированию Кировской области от 22.12.2005г. N 297; на 2007 г. - Решением Кировской городской Думы от 27.12.2006г. N 63/2; на 2008 г. - Решением комиссии по формированию цен, тарифов и надбавок в муниципальном образовании "Город Киров" N 762.

Во исполнение условий договора на отпуск воды и прием сточных вод от 31.03.2004г. N 41-1130/04/432 истец подавал к объектам ответчика 1 питьевую воду и принимал от них сточные воды. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Как следует из представленных в материалы дела счетов-фактур на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению за спорные периоды, ОАО "ККС" предъявляло к оплате МУ УЖХ счета с раздельным выделением: население по нормативу и население по приборам учета. То есть, к оплате предъявлялась стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению не в соответствии с условиями договора (пункт 3.4), которая, соответственно, и оплачивалась ответчиком.

Истец пояснил, что ответчик обязан оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению, исходя из условий договора (пункт 3.4), то есть исходя из нормативов потребления, независимо от наличия ИПУ в отдельных жилых помещениях.

Претензиями от 10.11.2008г. N 08-2465 и N 08-2466, направленными ОАО "ККС" в адрес ответчика 1, истец предложил погасить возникшую за спорные периоды задолженность.

Ответчик 1 письмами от 17.11.2008г. N 5694 и N 5693 указал, что поскольку не представлен расчет задолженности, то претензии удовлетворены быть не могут.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что задолженность возникла в результате разницы между суммами, начисленными МАУ УЖХ гражданам, проживающим в жилых помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета (ИПУ), и суммами, которые должно было перечислить МАУ УЖХ согласно условиям заключенного договора на отпуск воды и прием сточных вод от 31.03.2004г. N 41-1130/04/432; представил расчет задолженности исходя из количества граждан, проживающих в жилых помещениях оборудованных ИПУ, и степени благоустройства жилых домов (от 26.03.2009г.); согласно данному расчету задолженность ответчика составляет 76.586.691 руб. 71 коп.; просил суд взыскать указанную сумму долга с учреждения, а при недостаточности денежных средств у учреждения с собственника имущества - Муниципального образования "Город Киров".

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора на отпуск воды и прием сточных вод от 31.03.2004г. N 41-1130/04/432 и характера взаимоотношений сторон, сторонами был заключен договор энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Анализ изложенных норм права показывает, что абонент обязан оплатить стоимость полученной энергии в соответствии с условиями договора.

Судами установлено, что водосчетчики в жилых домах, к которым истцом подается питьевая вода, отсутствуют. В этом случае сторонами договора установлено, что учет количества полученной питьевой воды при отсутствии приборов учета определяется по нормативам, установленным органом местного самоуправления с учетом количества проживающих и степени благоустройства (пункт 3.4); норматив водопотребления утверждается органом местного самоуправления, исходя из технических возможностей предприятия (пункт 2.1.1).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что МАУ УЖХ обязано оплачивать услуги водопотребления и водоотведения в соответствии с условиями заключенного договора, то есть по нормативам потребления, установленным органом местного самоуправления, независимо от оборудования отдельных жилых помещений ИПУ.

Факт наличия расхождений (разницы) между суммами, начисленными МАУ УЖХ в вышеуказанные периоды гражданам, проживающим в жилых помещениях с ИПУ, и суммами, которые должно было перечислить МАУ УЖХ согласно условиям заключенного договора подтвержден материалами дела и расчетом истца, основанным на данных МАУ УЖХ о количестве граждан, проживающих в жилых помещениях с ИПУ. Данное обстоятельство сторонами по делу также не оспаривается.

Ответчик 1, однако, полагает верным свой расчет, представляющий собой начисление оплаты за коммунальные услуги гражданам, проживающим в жилых помещениях с ИПУ, по приборам учета.

С данным доводом МАУ "Управление жилищного хозяйства г. Кирова" нельзя согласиться в виду его прямого противоречия условиям заключенного сторонами договора на отпуск воды и прием сточных вод от 31.03.2004г. N 41-1130/04/432.

Таким образом, задолженность учреждения по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 31.03.2004г. N 41-1130/04/432 составляет 76.586.691 руб. 71 коп. Ответчики, заявляя возражения относительно расчета истца, сам расчет суммы долга не оспорили; надлежащий контррасчет не представили.

Порядок расчетов и оплаты по настоящему договору предусмотрен в пункте 4.5 договора (в ред. письма МУ УЖХ от 04.08.2004г. N 2181, письма ОАО "ККС" от 15.07.2004г. N 5/1-1473), согласно которому абонент ежемесячно в полном объеме оплачивает поставленную воду и оказанные услуги водоотведения; окончательный расчет за фактически потребленную воду и оказанные услуги по водоотведению осуществляется абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, ответчик оплату за поставленную воду и оказанные услуги водоотведения в полном объеме в соответствии с условиями договора на отпуск воды и прием сточных вод от 31.03.2004г. N 41-1130/04/432 не произвел. Доказательства обратного, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты работ, отсутствуют в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 1 задолженности за поставленную воду и оказанные услуги водоотведения по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 31.03.2004г. N 41-1130/04/432 в сумме 76.586.691 руб. 71 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма долга - взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка заявителей жалобы на отсутствие оснований для перерасчета задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению не может быть принята во внимание, как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008г. по делу N А28-10591/07-173/13, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2008г., удовлетворены аналогичные требования ОАО "Кировские коммунальные системы" о взыскании задолженности за сентябрь 2007 г. по тем же основаниям.

Возражения заявителей жалоб, связанные с недоказанностью факта правопреемства со стороны истца, противоречит представленным в материалы дела "Принципам распределения прав, обязанностей и имущества между организациями, созданными в результате реорганизации ОАО "Кировские коммунальные системы" в форме разделения". Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам по реорганизации истца, которая соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по настоящему делу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе учреждения, подлежат отклонению.

Одновременно при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Аналогичные положения установлены в статье 2 Федерального закона "Об автономных учреждениях" от 03.11.2006г. N 174-ФЗ (далее - ФЗ).

В силу статьи 5 ФЗ автономное учреждение может быть создано путем его учреждения или путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения.

Судом установлено, что муниципальное автономное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова" создано постановлением главы администрации города Кирова от 15.10.2008 г. N 4072-п путем изменения типа существующего муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства г.Кирова".

Обжалуемым судебным актом правомерно определено взыскание долга, возникшего перед истцом у учреждения до изменения его типа, с самого учреждения, так как факт изменения типа не является основанием для освобождения учреждения от обязанности погашения имеющейся задолженности.

Однако предусмотренные законом основания для привлечения собственника данного учреждения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Как указано выше, на момент вынесения судебного решения о взыскании долга учреждение приобрело статус автономного, обязательства ранее действовавшего муниципального учреждения перешли к автономному учреждению. Как следствие, создание автономного учреждения не допускает возможности привлечения собственника к субсидиарной ответственности по долгам данного учреждения.

По мнению апелляционного суда, факт возникновения задолженности и предъявление иска до момента изменения типа учреждения в данном случае не имеет правового значения и не может служить основанием для привлечения муниципального образования к данному виду ответственности. Закон не содержит условий, при которых собственник автономного учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Истец в ходе судебного разбирательства указывал на то, что при изменении типа учреждения были нарушены требования Федерального закона, в частности, не соблюдены интересы кредитора, закрепленное за учреждением имущество (в том числе, денежные средства) является недостаточным для несения ответственности по обязательствам, возникшим у муниципального учреждения до его типа (пункты 10, 13 статьи 5 ФЗ).

Однако апелляционный суд считает, что при указанных обстоятельствах защита нарушенных прав кредиторов учреждения, тип которого изменен, может быть осуществлена в ином порядке, в частности, путем оспаривания соответствующего решения о создании автономного учреждения.

Оценив доводы ответчика муниципального образования "город Киров" в лице администрации, суд апелляционной инстанции находит жалобу данного заявителя обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение арбитражного суда - изменению, с исключением из резолютивной части решения положения о взыскании суммы долга в порядке субсидиарной ответственности с собственника автономного учреждения.

В удовлетворении иска в данной части апелляционный суд отказывает.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями изменения решения суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на истца и ответчика соответственно.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования "город Киров" в лице администрации удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2009г. по делу N А28-13233/2008-447/13 изменить, исключив из резолютивной части решения слова "а при недостаточности денежных средств у учреждения с собственника имущества - муниципального образования "Город Киров". В удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2009 г. по делу N А28-13233/2008-447/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального автономного учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" государственную пошлину в доход государства в размере 1.000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак О.Б. Великоредчанин