Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 02АП-3806/2007

г. Киров

А17-3059/2006

05 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2009 по делу N А17-3059/2006, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2007 по делу N А17-3059/2006

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бета+ "

к Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново

о признании недействительным решения налогового органа от 09.08.2006 N 19-39

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Торговый дом "Бета+" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее -Инспекция, налоговый орган) от 09.08.2006 N 19-39.

Решением арбитражного суда Ивановской области 30.08.2007 по делу N А17-3059/2006 требования заявленные Обществом удовлетворены. Решение Инспекции от 09.08.2006 N 19-39 признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 549 328 рублей 81 копейки, пени за несвоевременную уплату налога в размере 154 822 рублей 45 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 109 865 рублей 76 копеек, доначисления налога на прибыль в размере 260 255 рублей, обязании уменьшить исчисленный по налогу на прибыль убыток за 2005 год на сумму 1 502 686 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

29.05.2009 Инспекция ФНС России по г.Иваново обратилась в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 30.08.2007 по делу N А17-3059/2006.

Одновременно Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2009 Инспекции отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 30.08.2007 возвращено заявителю. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд исходил из того, что налоговый орган имел возможность ознакомиться с постановлением ВАС РФ с использованием общедоступной системы "Банк решений арбитражных судов" БРАС, поэтому пропустил трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Налоговый орган также пропустил данный срок с указываемого им момента (27.02.2009), когда ему стало известно о постановлении ВАС РФ, уважительность причин пропуска срока налоговым органом не подтверждена.

Инспекция ФНС России по г. Иваново не согласившись с принятым определением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция имела возможность ознакомиться с постановлением Высшего арбитражного суда РФ от 11.11.2008 на сайте Высшего арбитражного суда РФ в день его вынесения, либо в системе "Банк решений арбитражных судов" (БРАС) через пять суток после изготовления судебного акта, так как единственным официальным источником опубликования постановлений ВАС РФ является Вестник Высшего арбитражного суда РФ, где указанное постановление опубликовано не было. Налоговый орган указывает, что узнал об изменении судебной практики из письма Управления ФНС России по Ивановской области, которое поступило в Инспекцию 27.02.2009. Налоговый орган полагает, что установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ шестимесячный срок со дня открытия обстоятельства, являющегося основанием пересмотра судебного акта, истекает 27 августа 2009 года, а не 15 мая 2009 года как указал суд в обжалуемом определении.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекцией направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Общество своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно статье 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

На основании статьи 315 Кодекса если заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявителю поданного им заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 307 Кодекса Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия и подлежит опубликованию в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из материалов дела видно, что Инспекция 29.05.2009 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве вновь открывшихся обстоятельств принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.11.2008 постановления N 9299/08.

Сведения о публикации указанного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" отсутствуют.

Между тем, судебные акты арбитражных судов размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в свободном доступе в системе "Банк решений арбитражных судов", где судебные акты арбитражных судов становятся открытыми для чтения через пять суток после изготовления судебного акта.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что ознакомиться с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 налоговый орган имел возможность в ноябре 2008 года. Таким образом, заявителю должно было быть известно о наличии указываемых обстоятельств в ноябре 2008 года, а именно, с 16 ноября 2008 года. Следовательно, на дату обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истек трехмесячный срок для обращения с указанным заявлением.

При этом в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока подачи заявления налоговый орган указывает, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 официально не опубликовано и это Постановление доведено до Инспекции 27.02.2009 письмом Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 26.02.2009 N 04-19/01727@.

Однако данные доводы Инспекции не подтверждены. Из текста письма Управления следует, что УФНС России по Ивановской области в дополнение к письму от 13.02.2009 N 04-19/01314@ сообщает ИФНС России по г.Иваново о необходимости направлять материалы в суд по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14). Ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в письме отсутствует. Письмо от 13.02.2009 N 04-19/01314@ суду не предоставлено.

Кроме того, с указанной заявителем даты 27.02.2009, на которую, по его мнению, налоговому органу стало известно о Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08, трехмесячный срок истек 27.05.2009. С заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам налоговый орган обратился 29.05.2009, то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 312 Кодекса срока. При этом Инспекция не указала обстоятельств и не представила доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не является уважительной.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока, Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал Инспекции в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и возвратил заявление налоговому органу.

Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2009 по делу N А17-3059/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных