Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 02АП-3259/2009

г. Киров

11 августа 2009 г.

Дело N А29-1816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Сирота В.А. - предприниматель,

представителя Инспекции Ишимовой Л.С., действующей на основании доверенности от 27.11.2007

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сирота Василия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2009 по делу N А29-1816/2009, принятое судом в составе судьи Борлаковой Р.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сирота Василия Анатольевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании частично недействительным решения Инспекции от 27.09.2007 N 11-39/8 и решения Управления от 04.02.2009 N 29

установил:

Индивидуальный предприниматель Сирота Василий Анатольевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.09.2007 N 11-39/8 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 04.02.2009 N 29 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 908 667 руб., единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 263 759 рублей, пени и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2009 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Сирота В.А. с принятым судебным актом не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2009 отменить, признать недействительными решение Инспекции от 27.09.2007 N 11-39/8 и решение Управления от 04.02.2009 N 29 в оспариваемой части. Заявитель жалобы указывает, что агентское соглашение, заключенное между ним и ООО "Стэлсгруп" 03.01.2005, исполнено полностью, о чем свидетельствуют приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера, счета-фактуры и приходно-кассовый ордер на сумме 140 000 рублей - агентское вознаграждение, от сторон договора заявлений о невыполнении или частичном невыполнении агентского соглашения не поступало. По мнению налогоплательщика, возражения Инспекции о том, что директором ООО "Стэлсгрупп" является Кирюшкин А.И., а не Любенина О.В., а также юридический адрес ООО "Стэлсгрупп" не соответствует выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, противоречат другому решению Инспекции, где налоговый орган принимает договор купли-продажи между предпринимателем Сирота В.А. и ООО "Стэлсгрупп" N 366 от 01.01.2005, где директором является также Любенина О.В., и тот же юридический адрес, что и в агентском соглашении. В ходе проведения проверки налоговый орган не проводил встречных проверок в отношении ООО "Стэлсгрупп", что, по мнению заявителя жалобы, является безусловным основанием для отменены оспариваемого решения налогового органа. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что расходно-кассовые ордера о получении денежных средств предпринимателем от ООО "Стройлукком" сфальсифицированы (отсутствует печать предпринимателя, подпись поддельна), в связи с чем, не могут являться документальным подтверждением в получении денежных средств. В связи с этим, предприниматель Сирота В.А. ходатайствует о проведении графологической экспертизы своей подписи в расходно-кассовых ордерах.

Индивидуальный предприниматель Сирота В.А. в судебном заседании поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции с апелляционной жалобой предпринимателя не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми в отношении индивидуального предпринимателя Сироты В.А. была проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. Результаты проверки отражены в акте N 11-39/8 от 04.09.2007.

Как было установлено налоговым органом, Сирота В.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 30.04.2003 года.

С 01.01.2005 года Сирота В.А. утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с нарушением порядка перерегистрации, установленного статьей 3 Федерального Закона N 76-ФЗ от 23.06.2003 "О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон "О государственной регистрации юридических лиц".

Налогоплательщик вновь зарегистрировался в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 25 марта 2005 года, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за N 305110508400025. Вид деятельности - оптовая торговля отходами и ломом.

После регистрации Сироты В.А. в качестве индивидуального предпринимателя на основании его заявления налоговым органом было выдано уведомление N 18 от 20.04.2005 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 25.03.2005 с объектом налогообложения - доходы.

Налоговой проверкой было установлено, что в нарушение требований статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком занижен размер дохода, полученного в 2005 году, в результате неправомерного не включения в состав доходов фактически полученных сумм в размере 5 232 366 рублей, а именно:

- 3 691 080 руб. доход, полученный от ООО "Стройлукком" за отгруженный металлолом, денежные средства поступили по приходно-кассовым ордерам в кассу предпринимателя;

- 627 119 руб. доход, полученный от ООО "Стройлукком", оплата поступила предпринимателю в виде простых векселей ОАО КБ "Севергазбанк" и Кировского ОСБN 7003 Уральского СБ РФ, что подтверждается копиями актов приема-передачи векселей;

- 664 167 рублей доход, полученный от ООО "Стройлукком" за отгруженный металлолом, оплата подтверждается расходно-кассовыми ордерами ООО "Стройлукком" N 115 от 21.12.2005, N 118 от 23.12.2005, N141 от 29.12.2005;

- 250 000 рублей доход, полученный от индивидуального предпринимателя Родинцева И.И. за реализованный металлический лом - плавучий кран ПК 16-30, согласно договора купли-продажи от 01.12.2005.

Кроме того, проверкой установлено отсутствие документального подтверждения суммы доходов в размере 140 475 руб., отраженной предпринимателем по книге учета доходов и расходов за 2005 год.

В результате вышеуказанных нарушений сумма неуплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, составила 263 759 руб.

Проверкой также установлено, что предприниматель в период с 01.01.2005 по 24.03.2005 получил доход в сумме 122 881 рублей от ООО "Стройлукком" за отгруженный металлолом, оплата поступила в виде простого векселя ОАО КБ "Севергазбанк". Учитывая, что в период с 01.01.2005 по 24.03.2005 Сирота В.А. не являлся индивидуальным предпринимателем, доход в сумме 122 881 рублей подлежит налогообложения налогом на доходы физических лиц. В результате указанного нарушения налоговым органом установлена не уплата в бюджет налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 15 975 рублей.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Сирота В.А. не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с применением упрощенной системы налогообложения при реализации металлолома ООО "Стройлукком" выставлял счета-фактуры с выделением НДС, оплата за реализованный металлолом поступила предпринимателю, в том числе, НДС, однако, в нарушение требований пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ уплата налога на добавленную стоимость в бюджет не была произведена. В результате указанного нарушения налоговым органом установлена не уплата в бюджет налога на добавленную стоимость за 2005 год в общей сумме 908 667 рублей.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми было вынесено решение N 11-39/8 от 27.09.2007 о привлечении индивидуального предпринимателя Сироты В.А. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных пунктами 1,2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по налогу на доходы физических лиц и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и налога на доходы физических лиц. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Решение налогового органа N 11-39/8 от 27.09.2007 было обжаловано индивидуальным предпринимателем Сиротой В.А. в Управление ФНС России по Республике Коми. С жалобой в Управление налогоплательщиком было представлено агентское соглашение от 03.01.2005 по которому предпринимателем Сиротой В.А. выполнялись функции представителя ООО "Стелсгруп" и, по утверждению налогоплательщика, после получения от третьего лица (ООО "Стройлукком") оплаты за металлолом, денежные средства передавались в бухгалтерию ООО "Стелсгруп", а предпринимателем в рамках выполнения агентского соглашения был получен доход в виде агентского вознаграждения.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, руководителем Управления ФНС России по Республике Коми было принято решение N 29 от 04.02.2009, в соответствии с которым решение налогового органа N 11-39/8 от 27.09.2007 было изменено в части привлечения индивидуального предпринимателя Сироты В.А. к налоговой ответственности, суммы доначисленных налогов (налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц) и пени по налогам оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми N 11-39/8 от 27.09.2007 и решением Управления ФНС России по Республике Коми N 29 от 04.02.2009 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 263 759 рублей, пени и штрафных санкций, а также налога на добавленную стоимость в размере 908 667 рублей индивидуальный предприниматель Сирота В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании их недействительными в указанной части.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 5 статьи 173, статьями 207, 210, 346.15, 346.17, 346.18, подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ, статьями 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса РФ, пунктом 18 постановления Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 "Об утверждении правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", статьей 2 Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт", пунктом 13 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденным решением Совета директоров ЦБ РФ N 40 от 22.09.1993. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически права и обязанности по агентскому соглашению обеими сторонами не исполнялись, имеющимися в деле первичными документами подтверждаются правоотношения предпринимателя по договору купли-продажи с ООО "Стройлукком", соответственно, вся полученная от ООО "Стройлукком" сумма денежных средств является непосредственно доходом предпринимателя и правомерно учтена налоговым органом при расчете налогов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются:

- доходы;

- доходы, уменьшенные на величину расходов.

Индивидуальным предпринимателем Сиротой В.А. в качестве объекта налогообложения выбраны доходы (заявление предпринимателя о переходе на упрощенную системы налогообложения от 23.03.2005).

Пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики должны включать в состав доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности (оплата) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, в ходе проведения выездной проверки налогоплательщиком был представлен проверяющим договор по поставке лома железнодорожным транспортом от 23.08.2004 по условиям которого индивидуальный предприниматель Сирота В.А. (Поставщик) обязуется поставить ООО "Стройлукком" (Покупатель) лом и отходы черных металлов, а Покупатель обязуется принять и оплатить приобретенный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Индивидуальным предпринимателем Сиротой В.А. в адрес поставщика - ООО "Стройлукком" для оплаты выставлялись счета-фактуры с выделением НДС (том 3 листы дела 5-61). Оплата за поставленный металлолом произведена ООО "Стройлукком", что подтверждается приходными кассовыми ордерами, актами приема-передачи векселей и расходными кассовыми ордерами. Во всех указанных документах имеется ссылка, что денежные средства и векселя получены предпринимателем в счет расчетов по договору от 23.08.2004. Приходные кассовые ордера и акты приема-передачи векселей были представлены самим налогоплательщиком в ходе проверки налоговому органу, что подтверждается письмами индивидуального предпринимателя Сироты В.А. адресованных налоговому органу от 20.04.2006 и от 13.04.2006 (том 2 лист дела 64 и том 3 лист дела 3).

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом были получены объяснения от индивидуального предпринимателя Сироты В.А. от 13 и 27 августа 2007 года, согласно которым, предприниматель подтверждает свою подпись и печать на счетах-фактурах, приходных кассовых ордерах и актах приема-передачи векселей, составленным по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Стройлукком", расчеты за поставленный товар произведены в полном объеме, задолженность ООО "Стройлукком" перед предпринимателем отсутствует.

Налоговым органом были получены документы в рамках встречной проверки от ООО "Стройлукком" по контрагенту - индивидуальный предприниматель Сирота В.А. Обществом были представлены счета-фактуры, выставленные предпринимателем в 2005 году в адрес ООО "Стройлукком"; расходные кассовые ордера, акты приема-передачи векселей, в которых указано, что оплата за поставленный металлом произведена индивидуальному предпринимателю Сирота В.А. по договору от 23.08.2004. Аналогичные документы были представлены и самим налогоплательщиком в ходе выездной проверки.

Налогоплательщиком с жалобой в Управление и в суд первой инстанции было представлено агентское соглашение от 03.01.2005 по условиям которого предприниматель выполнял функции представителя ООО "Стелсгруп". По утверждению налогоплательщика, после получения от третьего лица оплаты за металлолом, денежные средства передавались им в бухгалтерию ООО "Стелсгруп". В обоснование своих доводов предприниматель также представил квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие на его взгляд, передачу денежных средств ООО "Стелсгруп", счета-фактуры на поставку металлолома со ссылкой на агентское соглашение, приходно-кассовый ордер на получение суммы агентского вознаграждения. Суд первой инстанции не принял указанные документы в качестве доказательств наличия взаимоотношений между сторонами в рамках агентского соглашения. Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку предпринимателя на данные документы в обоснование своих доводов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Как следует из агентского соглашения от 03.01.2005 индивидуальный предприниматель Сирота В.А. (Агент) принимает на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя ООО "Стелсгруп" (Принципал). Согласно пункту 1 указанного соглашения предприниматель как представитель ООО "Стелсгруп" совершает от имени и за счет ООО "Стелсгруп" фактические и юридические действия с целью получения заказов для ООО "Стелсгруп", заключает сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 агентского соглашения Агент выполняет агентские функции и полномочия в отношении товара Принципала - лом черных металлов в количестве не менее 4 500 тонн. Пунктом 8 соглашения предусмотрена выплата Агенту вознаграждения за выполнение своих функций в размере не более 6 процентов от суммы выставленных платежных документов Принципалом за товар.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показал, что индивидуальным предпринимателем Сиротой В.А. не представлены документы, подтверждающие исполнение агентского соглашения. В частности отсутствуют отчеты Агента - индивидуального предпринимателя Сироты В.А. о проделанной работе в рамках агентского соглашения с приложением необходимых доказательств расходов, произведенных Агентом за счет Принципала. Из имеющихся документов не следует, что предпринимателем в адрес ООО "Стройлукком" реализовывался металлолом принадлежащий ООО "Стелсгруп". Отсутствуют счета-фактуры, платежные документы (например, расходные кассовые ордера, платежные поручения), свидетельствующие об оплате именно ООО "Стелсгруп" агентского вознаграждения индивидуальному предпринимателю Сироте В.А. Суд апелляционной инстанции считает, что наличие только одного приходного кассового ордера N 3 от 29.11.2005 (том 3 лист дела 116) о принятии предпринимателем 140 475 рублей агентского вознаграждения не свидетельствует с достоверностью о выплате указанных сумм именно ООО "Стелсгруп" без наличия соответствующих документов от ООО "Стелсгруп" о произведенных расходных операциях.

Приходные кассовые ордера, представленные индивидуальным предпринимателем Сиротой В.А. вместе с агентским соглашением с достоверностью не свидетельствуют о передаче предпринимателем денежных средств в бухгалтерию ООО "Стелсгруп" после их получения от ООО "Стройлукком". Место жительство и место осуществление предпринимательской деятельности Сироты В.А. Республика Коми Печорский район п.Кожва, а юридический адрес юридического лица ООО "Стелсгруп" г.Москва, улица Беговая, дом 13 корпус 1. Из приходных кассовых ордеров следует, что денежные средства в бухгалтерию ООО "Стелсгруп" поступили от предпринимателя, однако документов подтверждающих проезд предпринимателя до г.Москвы и обратно с целью передачи денежных средств в кассу Принципала представлено не было. В случае же осуществления расчетов в п.Кожва отсутствует указание на доверенности лиц получивших денежные средства от имени ООО "Стелсгруп".

Представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции счета-фактуры на поставку металлолома со ссылкой на агентское соглашение (счета-фактуры содержат все те же сведения, что и представленные для проверки, только имеется ссылка на агентское соглашение) не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения агентского соглашения по следующим основаниям.

Пунктом 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Из указанных норм права, регулирующих порядок внесения изменений в счета-фактуры, не усматривается возможность устранения ошибок, допущенных в счетах-фактурах, путем их переоформления на новые.

Налогоплательщиком не представлено доказательств направлялись ли исправленные счета-фактуры ООО "Стройлукком", исправления в счета-фактуры внесены предпринимателем в одностороннем порядке без согласования с другим участником хозяйственной операции, что является нарушением пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Кроме того, в ходе выездной проверки ООО "Стройлукком" представил налоговому органу документы (счета-фактуры, платежные документы) свидетельствующие о приобретении им металлолома у индивидуального предпринимателя Сироты В.А. по договору от 23.08.2004, а не в рамках агентского соглашения от 03.01.2005. Иных документов ООО "Стройлукком" представлено не было.

Агентским соглашением от 03.01.2005 предусмотрено, что индивидуальный предприниматель Сирота В.А., как представитель ООО "Стелсгруп", совершает действия от имени и за счет ООО "Стелсгруп", однако при этом первичные документы представленные в ходе проверки как самим предпринимателем так и ООО "Стройлукком" (договор, счета-фактуры, платежные документы) оформлены и подписаны предпринимателем от своего имени, а не как представителем ООО "Стелсгруп".

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ООО "Стелсгруп" г.Москва, улица Беговая, дом 13 корпус 1, учредителем и генеральным директором является Кирюшкин Андрей Иванович. Из письма Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве от 20.04.2009 N 06-16/035647 следует, что указанный адрес является массовым адресом регистрации, зарегистрировано порядка 70 юридических лиц. В представленном предпринимателем агентском соглашении от 03.01.2005 адрес ООО "Стелсгруп" указан - г.Москва, 3-й Самокатный переулок, дом 1 строение 2, генеральный директор Любенина О.В.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив агентское соглашение от 03.01.2005 и представленные с ним документы, пришел к выводу, что они составлены в одностороннем порядке без участия второй стороны по договору ООО "Стелсгруп", доказательств фактического исполнения условий агентского соглашения предпринимателем не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющимися в деле первичными документами подтверждаются правоотношения индивидуального предпринимателя Сироты В.А. по договору поставки от 23.08.2004 с ООО "Стройлукком", соответственно, вся полученная от ООО "Стройлукком" сумма денежных средств за реализованный металлолом является непосредственно доходом предпринимателя и правомерно учтена налоговым органом при доначислении налогов.

Ходатайство предпринимателя о проведении графологической экспертизы своей подписи в расходно-кассовых ордерах о получении денежных средств от ООО "Стройлукком" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В суде первой инстанции и апелляционной инстанции ответчики по делу - Управление ФНС России по Республике Коми и Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми возражали против проведения экспертизы.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и признал сведения, отраженные в расходно-кассовых ордерах достоверными, поскольку в результате их проверки установлено, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности. Суд также учитывает, что в своих объяснениях индивидуальный предприниматель Сирота В.А. подтвердил, что в счетах-фактурах, приходных кассовых ордерах и актах приема передачи векселей, составленных по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Стройлукком" стоит его подпись и печать, расчеты с ООО "Стройлукком" произведены полностью, претензии по вопросу оплаты отсутствуют. Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы также обоснованно принял во внимание, что имеется вступивший в законную силу приговор Печерского суда которым Сирота В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса РФ уклонение от уплаты налогов и сборов, совершенное в особо крупном размере, и указанным приговором подтверждается получение Сиротой В.А. указанных денежных средств от ООО "Стройлукком" за реализованный металлолом.

Суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость законным и обоснованным по следующим основаниям.

Предприниматель, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость с связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения, при реализации металлолом в адрес ООО "Стройлукком" выставлял последнему счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, исчисленного по ставке 18 процентов. Всего предпринимателем было предъявлено к оплате счетов-фактур на сумму 5 956 823 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 908 667 рублей. Судом установлено, что оплата счетов-фактур произведена в полном объеме, в том числе, и налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 175 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, налоговый орган обоснованно, в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ, доначислил предпринимателю к уплате налог на добавленную стоимость в размере 908 677 рублей предъявленный к уплате ООО "Стройлукком" по выставленным счетам-фактурам. Решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 50 рублей относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем была излишне уплачена государственная пошлина в размере 50 рублей по чеку ордеру N 97 от 01.07.2009, в связи с чем, подлежит возврату из федерального бюджета в указанном размере.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2009 по делу N А29-1816/2009 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сирота Василия Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сирота Василию Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру N 97 от 01.07.2009 в размере 50 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных