Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 02АП-3147/2009

г. Киров

А82-2144/2009

03 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Тетерваком А.В.,

без участия представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива Химический завод "Луч"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2009 по делу N А82-2144/2009, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску Производственного кооператива Химический завод "Луч"

к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля, Департаменту архитектуры и развития города мэрии г.Ярославля,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области,

о признании права собственности,

установил:

Производственный кооператив Химический завод "Луч" (далее - истец, кооператив "Луч", заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - ответчик-1), Департамент архитектуры и развития города мэрии г.Ярославля (далее - ответчик-2) о признании права собственности на самовольно возведенное строение - склад металла с расположенными в нем административно-бытовыми помещениями литер П, инвентарный номер 25883, расположенный по адресу: г. Ярославль, Промзона, ул. Декабристов, д. 7.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - третье лицо).

Предъявленное требование истец основывал на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что самовольно возведенное строение соответствует строительным, санитарным, противопожарным и иным требованиям, расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в связи с чем возведением данного строения права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Ответчики и третье лицо возражений против удовлетворения предъявленного иска не заявляли.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2009 в удовлетворении исковых требований производственному кооперативу Химический завод "Луч" отказано.

В решении суд применил статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что осуществление самовольного строительства объекта без соответствующего разрешения компетентных органов и без утвержденной проектно-сметной документации не позволяют сделать вывод о возведении объекта в соответствии с нормами и правилами, обеспечивающими прочность и безопасность конструкции. Оценив представленные истцом доказательства, суд посчитал недоказанным наличие всех необходимых условий для признания права собственности на самовольную постройку.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом были представлены доказательства, подтверждающие соответствие самовольной постройки перечисленным в статье 222 Кодекса требованиям. Считает неправильной оценку судом доказательств, а именно: заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 29.01.09. N СТ 420-09 , заключения ООО "Техпромсервис". По-мнению заявителя, в случае недоверия к выводам, содержащимся в указанных экспертных заключениях, суд мог назначить судебную экспертизу по собственной инициативе.

Департамент архитектуры и развития территорий города в своём отзыве на апелляционную жалобу указал, что поддерживает свою позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. В связи с невозможностью участия в судебном заседании данный ответчик просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок для производственных целей, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 25928 кв.м., находящийся по адресу: Ярославская обл., г.Ярославль, Промзона, ул.Декабристов, д.7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2008 (л.д.8 т.1).

Данный земельный участок был приобретен истцом в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.02.2008. Ранее участок был предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановлений мэрии г.Ярославля от 20.08.1997 N 1059 и от 05.05.2003 N 1640. Право постоянного (бессрочного) пользования было зарегистрировано в установленном порядке (л.д.9 т.1).

На данном земельном участке находится строение (здание склада трехэтажное), технические характеристики которого описаны в техническом паспорте от 26.12.2008, составленном государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области (л.д.11-19 т.1).

Согласно доводам истца данное строение было возведено им в отсутствие разрешения на строительство в 2007 - 2008 годах.

Полагая, что спорное строение соответствует строительным, санитарным, противопожарным и иным требованиям, возведением данного строения права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан не создана, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пункта 3 той же статьи Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство подтверждается исходно-разрешительными документами на использование территории и соответствие объекта экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на истца, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом сам по себе факт самовольного возведения жилого дома и наличие в ГК РФ права судебной легализации такого объекта по правилам ст. 222 ГК РФ не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения соответствующего иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В данном случае истец представил следующие доказательства в обоснование своих требований: экспертное заключение N 103 от 26.01.2009, составленное ООО "ПКБ" (л.д.20 т.1), письмо Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 29.01.2009 N 420-09 и его же заключение N 196 от 18.06.2007 по отводу земельного участка под строительство (л.д.25 т.1), заключение без даты и без номера, выданное ООО "Техпромсервис" (л.д.27 т.1), рабочий проект, составленный ООО "ПКБ" на объект: здание склада металла с инженерными коммуникациями с общей пояснительной запиской (л.д.86-106 т.1, л.д.1 - 39 т.2), техническое заключение ООО "Изыскатель" по инженерно-геологическим изысканиям (л.д.117 т.1).

Кроме того, в деле имеются письма территориальной администрации Красноперекопского района от 22.01.2007, Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля от 31.07.2007, Департамента архитектуры и развития территории города мэрии г.Ярославля от 18.10.2007 и от 21.06.2007, Департамента городского хозяйства от 29.01.2007, ГУ МЧС России по Ярославской области, Управления ГИБДД УВД по Ярославской области от 06.02.2007, в которых согласуется размещение здания склада металлического для ПК "Луч" (л.д.127, 130 - 133, 139-141 т.1).

Оценив приведенные выше доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих возможность сохранения спорной самовольной постройки и признания на нее права собственности кооператива "Луч".

Так, экспертное заключение N 103 от 26.01.2009, составленное ООО "ПКБ", а также заключение без даты и без номера, выданное ООО "Техпромсервис", не могут быть признаны достоверными доказательствами соблюдения при строительстве спорного объекта строительных и противопожарных норм, т.к. данные заключения не исходят от органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил и из содержания заключений не усматривается, что вывод о соответствии строения тем или иным правилам был сделан на основании соответствующих исследований (кроме визуального осмотра).

При этом истец, на которого возложена обязанность доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ) иных доказательств не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы для выяснения данных вопросов, требующих специальных познаний, в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по представленным доказательствам и обоснованно отказал в удовлетворении предъявленного требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции, об ошибочной оценке доказательств по делу судом не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены либо изменения решения по делу не имеется, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права при принятии решения нарушены не были.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2009 по делу N А82-2144/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Производственного кооператива Химический завод "Луч" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова