Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 02АП-3200/2009

г. Киров

18 августа 2009 г.

Дело N А29-501/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Готской И.В., действующей на основании доверенности от 30.07.2009 N 45,

представителя ответчика Щеголева Е.Н., действующего на основании доверенности от 26.06.2009 N 03/09-2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания",

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2009 по делу N А29-501/2009, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Евразийская энергетическая компания"

к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания",

об урегулировании разногласий возникших при заключении договора,

установил:

закрытое акционерное общество "Евразийская энергетическая компания" (далее - ЗАО "ЕЭК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭК", ответчик, заявитель) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 77777 от 18.12.2008 по пунктам 1.1, 1.3, 1.6, 2.1.2, 2.2.1, 4.5, 4.10, 4.12, 5.5, 5.6, 5.7, 5.10, 5.11.1-5.11.6, 5.11.8, 5.11.9, 6.1.1, 8.1.1, а также по приложениям N 1 и N 2 к договору.

Кроме того, истец просит заменить в тексте договора, как само его наименование, так и наименование сторон договора.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил формулировки пунктов 1.1, 2.2.1, 4.5, 4.12, 5.6, 6.1.1 договора N 77777, исключил пункты 2.1.2, 8.1.1, а также просит исключить из приложений N 1 и N 2 к договору точки поставки и объёмы ООО "Русэнергоресурс" (в целях снабжения ОАО "Северные магистральные нефтепроводы").

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Исковые требования ЗАО "ЕЭК" основаны на положениях статей 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", положениях Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила N530), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N861).

Ответчик иск не признал, считает требования истца необоснованными.

Решением от 29.05.2009 Арбитражный суд Республики Коми принял отказ ЗАО "ЕЭК" от иска в части урегулирования разногласий пункта 8.1.1. договора и прекратил производство по делу N А29-501/2009 в данной части, а также удовлетворил заявленные требования истца:

Наименование договора N 7777 между закрытым акционерным обществом "Евразийская энергетическая компания" и открытым акционерным обществом "Коми энергосбытовая компания" считать как "Договор купли-продажи" и в тексте договора слово "энергоснабжения" заменить на слово "купли-продажи".

Принял преамбулу договора в следующей редакции: "Закрытое акционерное общество "Евразийская энергетическая компания" (ЗАО "ЕЭК"), именуемое в дальнейшем "Покупатель", в лице генерального директора Панферовой Марины Николаевны, действующего на основании Устава с одной стороны и ОАО "Коми энергосбытовая компания", именуемое в дальнейшем "гарантирующий поставщик", в лице генерального директора Шаймарданова Рустама Ильдусовича, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем".

По тексту договора заменить слово "Абонент" на слово "Покупатель".

По тексту договора заменить словосочетание "Энергоснабжающая организация" на "Гарантирующий поставщик".

Пункт 1.1 договора принят в следующей редакции:

"По настоящему договору гарантирующий поставщик обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать Покупателю в объеме, предусмотренном в Приложении N 1 к настоящему договору, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Объем потребленной электрической энергии (мощности) определяется с использованием приборов коммерческого учета электрической энергии, указанных в Приложении N 2 к настоящему договору.

В случае приобретения Покупателем энергии и мощности в ином количестве, нежели указано в настоящем договоре (Приложении N 1) (далее - уровень отклонений), он компенсирует энергоснабжающей организации стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии и мощности от договорного объема потребления в соответствии с действующим законодательством".

В пункте 1.3. договора абзацы 3, 4, 6 изложены в следующей редакции:

"Присоединенная мощность - совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети (в том числе опосредованно) трансформаторов и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, исчисляемая в мегавольт-амперах.

Потребитель Покупателя - лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети РСК (ТСО) и использующие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд, либо лица, приобретающие электрическую энергию в целях перепродажи.

Заявленная мощность - предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, исчисляемая в МВт." + далее по тексту договора.

Пункт 1.6 договора:

"Годовое число часов использования заявленной мощности составляет свыше 7500, подтвержденное фактическим электропотреблением за предшествующий период регулирования и согласовано Сторонами".

Из текста договора исключен пункт 2.1.2.

Пункт 2.2.1 договора:

"Вводить ограничение или прекращение режима потребления электрической энергии в случаях и порядке, установленными действующим законодательством".

Пункт 4.5 договора:

"Стоимость фактического объема электрической энергии, подаваемого по настоящему договору, определяется путем умножения объема фактического потребления электрической энергии, отраженного в Акте приема-передачи электрической энергии (мощности) на одноставочный тариф на электрическую энергию для потребителей от 7001 и выше, утвержденного приказом Службы Республики Коми по тарифам за исключением одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии (котловой тариф), утвержденного приказом Службы Республики Коми по тарифам".

Пункт 4.10 договора:

"Оплата за потребленную реактивную мощность производится с учетом предельного значения коэффициента, определенного на основании приказа Минпромэнерго РФ от 22.02.2007г. N 49 "О порядке расчета значений соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии".

В случае отклонения потребителей Покупателей от установленных значений соотношения потребления активной и реактивной мощности в случае участия потребителей покупателя в регулировании реактивной мощности либо в случае нарушений значения Покупатель оплачивает услуги с учетом понижающего либо повышающего коэффициентов в порядке и объемах, определенных действующим законодательством".

Пункт 4.12. договора:

"В случаях, предусмотренных пунктами 5.5, 5.6, 5.7. договора оплата производится по одноставочному тарифу за минусом одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии (котловой тариф), утвержденных приказом Службы Республики Коми по тарифам".

Пункт 5.5. договора:

"В случае несообщения покупателем показаний расчетных приборов коммерческого учета электрической энергии (кроме АСКУЭ) в установленный срок, расчет производится по среднесуточному расходу электроэнергии предыдущего периода".

Пункт 5.6. договора:

"При временном нарушении работы средств расчетного учета, не по вине Покупателя (потребителя покупателя), расчет за потребленную электрическую энергию производится в соответствии с действующим законодательством".

Пункт 5.7. договора:

"При нарушении работы средств расчетного учета (в электроустановках, эксплуатационная ответственность за которыми закреплена за потребителями Покупателей) или их повреждения по вине потребителей Покупателя (в том числе повреждения поверительных и контрольных пломб, знаков визуального контроля и т.п.), самовольном присоединении энергопринимающих устройств до приборов учета, а также изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии, расчет потребления электроэнергии производится в соответствии с действующим законодательством, как за безучетное либо бездоговорное потребление".

Пункт 5.10 договора:

"При невыполнении в срок требований гарантирующего поставщика в части приведения в соответствие с нормативными техническими требованиями средств измерений, входящих в состав измерительного комплекса (счетчики, трансформаторы тока, трансформаторы напряжения и т.д.), расчет с Покупателем будет производиться в соответствии с действующим законодательством".

Из текста договора исключены пункты 5.11.1, 5.11.2, 5.11.3, 5.11.4, 5.11.5, 5.11.6, 5.11.8, 5.11.9.

Пункт 6.1.1. договора:

"Прекращение и ограничение режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий, производится в порядке, установленном действующим законодательством".

Приложение N 1 к договору "Договорные величины отпуска электрической энергии и мощности на 2009 год" принято в уточненной редакции истца без учета объемов потребителя ООО "Русэнергоресурс".

Приложение N 2 к договору "Перечень точек поставки, приборов учета электрической энергии Покупателя" принято в редакции истца, исключив пункты с 444 по 465.

С общества с открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" в пользу закрытого акционерного общества "Евразийская энергетическая компания" взыскан 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать и принять спорные условия договора энергоснабжения N 77777 от 18.12.2008 в редакции ответчика.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции противоречит нормам права и обстоятельствам дела по названию договора, наименованию сторон в договоре, преамбулы договора.

Считает, что судом не применены подлежащие применению нормы права, а также неправильно применены нормы права, касающиеся вопроса правомерности порядка исчисления числа часов использования мощности, по редакции приложений N 1 и N 2.

Указывает в апелляционной жалобе на неправильное толкование судом первой инстанции норм права, касающихся установления тарифов на электроэнергию, а также на неправомерное применение расчетного способа оплаты за электроэнергию между сторонами.

Кроме того, не согласен с выводами суда первой инстанции по вопросу оплаты реактивной энергии, способу определения количества электроэнергии в случаях безучетного и бездоговорного потребления, а также исключения из договора пунктов 5.11.1 - 5.11.6, 5.11.8, 5.11.9.

В судебном заседании представитель ответчика просил рассмотреть вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - филиал ОАО "МРСК Северо-Запада "Комиэнерго".

Истец ходатайство о привлечении третьего лица считает не обоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достаточных доказательств, при которых данный судебный акт может повлиять на права или обязанности филиала ОАО "МРСК Северо-Запада "Комиэнерго" по отношению к одной из сторон по рассматриваемому делу.

Рассмотрение дела откладывалось до 11.08.2009.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представитель истца в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом N 002/2928 от 18.12.2008 ответчик представил в адрес истца свой вариант договора энергоснабжения N 77777.

Представленный проект договора был рассмотрен и подписан ЗАО "Евразийская энергетическая компания" с протоколом разногласий от 22.12.2008.

Письмом N 005/4981 от 30.12.2008 ответчик направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий от 29.12.2008, который не был подписан ЗАО "Евразийская энергетическая компания".

Сторонами принята обоюдная редакция части спорных пунктов договора N 77777, а именно по пунктам 3.1.12, 3.2.4, 4.9, 6.4, 6.5.

В остальной части разногласия по условиям договора ("название договора", "преамбула договора", пункты 1.1, 1.3, 1.6, 2.1.2, 2.2.1, 4.5, 4.10, 4.12, 5.5, 5.6, 5.7, 5.10, 5.11.1-5.11.6, 5.11.8, 5.11.9, 6.1.1, 8.1.1, приложение N 1 "Договорные величины отпуска электрической энергии и мощности на 2009 год", приложение N 2 "Перечень точек поставки, объектов и приборов учета электрической энергии потребителей Покупателя") остались не урегулированными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 утверждены "Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила N 530), которыми регламентируются взаимоотношения гарантирующего поставщика и покупателя при заключении и исполнении договора энергоснабжения, договора купли-продажи электроэнергии, определяются существенные условия этих договоров.

Таким образом, спорные условия договора, об урегулировании разногласий по которому истец обратился в суд, должны соответствовать нормам указанных Правил.

На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Таким образом, в силу указанной нормы права рассматриваемый договор энергоснабжения относится к публичному виду договора.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Наименование договора, положения пунктов 1.1. и 2.1.2. договора.

Истец в своей редакции настаивает на заключении договора купли-продажи электроэнергии, что в соответствии с положениями пункта 7 Правил N 530 предоставляет ему право самостоятельно урегулировать отношения с сетевой компанией, ограничив обязанности ответчика перед истцом только реализацией электроэнергии.

Ответчик полагает, что между сторонами может быть заключен только договор энергоснабжения, то есть договор, в рамках которого ответчик берёт на себя обязательства не только реализовать электроэнергию, но и через привлечение третьих лиц (сетевой компании) оказать услуги по её передаче, что соответствует положениям пункта 6 Правил N 530. В апелляционной жалобе указывает, что для заключения договора купли-продажи электрической энергии истцу необходимо заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

При рассмотрении дела судом первой инстанции данные пункты договора приняты в редакции истца.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. N 861 (далее - Правила N861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, перечисленные в указанном пункте, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Исходя из системного толкования статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 6, 7, 82, 117 Правил N 530 и установленных по делу обстоятельств у истца отсутствует нормативно установленное обязательство до заключения договора купли-продажи электрической энергии заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии либо одновременно урегулировать данный вопрос в едином документе (договоре энергоснабжения).

Действующее законодательство не содержит императивной нормы, устанавливающей обязанность гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по заключению договора оказания услуг по передаче электроэнергии.

Довод ответчика об отсутствии у истца самостоятельного урегулирования своих отношений по передаче электроэнергии с сетевой организацией путем заключения соответствующего договора не имеет правового значения для данного спора и отклоняется апелляционным судом.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно принял пункт 1.1 договора в редакции истца, пункт 2.1.2 договора - из текста исключил, а также принял редакцию истца в части наименования самого договора N 77777 - договор купли-продажи электроэнергии., так как возможность заключения договора купли-продажи электрической энергии предусмотрена пунктом 7 Правил N 530.

При заключении договора стороны не пришли к соглашению по понятиям, используемым в тексте договора.

Решением суда первой инстанции по тексту договора слово "Абонент" замененено на слово "Покупатель", а также словосочетание "Энергоснабжающая организация" на "Гарантирующий поставщик".

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод арбитражного суда, поскольку понятие "покупатель" электроэнергии в силу пункта 2 Правил N 530 наиболее правильно отражает статус истца в договорных отношениях.

Определение арбитражным судом понятия "Гарантирующий поставщик" для ответчика следует из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона "Об электроэнергетике".

В протоколе разногласий истец настаивал на изложении понятия "присоединённая мощность" в следующей редакции:

"присоединённая мощность - совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети (в том числе опосредованно) трансформаторов и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, исчисляемая в мегавольт-амперах".

Ответчик - "Присоединённая мощность - величина суммарной мощности трансформаторов Абонента (потребителя Абонента), преобразующих электрическую энергию на рабочее напряжение электроприёмников Абонента (потребителя Абонента) и электродвигателей напряжением выше 1000В, присоединённых непосредственно к электрической сети РСК (ТСО). В случае если электроустановки Абонента (потребителя Абонента) питаются от трансформаторов или сетей РСК (ТСО) напряжением до 1000В, за присоединённую мощность Абонента принимается разрешенная РСК (ТСО) на основании выданных технических условий к потреблению мощность".

Понятие "присоединенная мощность" предложенное истцом соответствует пункту 2 Правил N 861 и обоснованно принято арбитражным судом в указанной редакции.

Ссылки ответчика на информационное письмо Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 12.08.2005г. N ДС-4928/14 не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку данный документ лишь разъяснял положения нормативно-правового акта, применяемого при установлении тарифов, не устанавливая какие-либо новые правила.

В протоколе разногласий истец настаивает на изложении понятия "заявленная мощность" в следующей редакции:

"заявленная мощность - предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах".

Редакция ответчика: "заявленная мощность - средняя из наибольших значений электрической мощности (усредненной на часовых интервалах), потребляемая энергопринимающими объектами потребителей Абонента в отчетные часы максимальной нагрузки энергосистемы. Плановая величина заявленной мощности устанавливается на год с помесячной разбивкой и отражается в договоре энергоснабжения, измеряется в кВт (МВт). Мощность, определенная исходя из наибольшего суммарного совмещенного максимума нагрузки потребителя в отчетные часы максимума энергосистемы".

Ответчик настаивает на своей редакции указанных понятий, поскольку именно в такой трактовке они используются во всех договорах, заключаемых ответчиком с потребителями и в силу публичности договора должны оставаться идентичными.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу публичности договора купли-продажи электрической энергии, он должен соответствовать правилам, обязательным для сторон при заключении публичных договоров (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, понятие "заявленная мощность" предложенное истцом соответствует пункту 2 Правил N 861 и обоснованно принято арбитражным судом в указанной редакции.

ЗАО "Евразийская энергетическая компания" возражает против включения в договор понятия "Потребитель Абонента" и предлагает заменить его на "Потребитель Покупателя", не конкретизируя наименование каждого потребителя, в интересах которых заключается договор.

Ответчик настаивает на указании непосредственно в тексте договора всех конечных потребителей истца.

Принятая судом первой инстанции редакция истца в части изменения наименования "Потребитель Абонента" на "Потребитель Покупателя" соответствует наименованию сторон договора купли-продажи электроэнергии.

Местом исполнения обязательств по договору купли-продажи электроэнергии является группа точек поставки, сведения о которых предоставляются покупателем (энергосбытовой компанией) гарантирующему поставщику в соответствии с требованиями пункта 62 Правил N 530.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации "О реформировании электроэнергетики в Российской Федерации" от 11.07.2001 N 526 отклоняется апелляционным судом, поскольку в указанном документе не содержится обязанность указания в договоре купли-продажи электроэнергии конечных потребителей покупателя.

Следовательно, отсутствие нормативно-правовых требований об указании наименования конечных потребителей покупателя непосредственно в тексте договора является основанием для исключения данного условия ответчика.

При заключении договора у сторон возникли разногласия по пункту 1.6. договора, приложению N 1 "Договорные величины отпуска электрической энергии и мощности на 2009 год", приложению N 2 "Перечень точек поставки, приборов учета электрической энергии Покупателя" связанные с различной трактовкой и способом определения "годового числа часов использования заявленной мощности" (далее - ЧЧИ).

В соответствии с утверждениями ответчика ЧЧИ согласовывается сторонами в приложении N 2 к договору и рассчитывается отдельно для каждой указанной в нём точки поставки (присоединения).

Истец настаивает на том, что ЧЧИ по договору - единая величина, определяемая в целом по потребителю (покупателю), а не по точкам поставки.

Как установлено судом первой инстанции ЧЧИ потребителя является необходимым критерием для определения, применяемого в расчётах между сторонами тарифа.

Пунктом 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), предусмотрено осуществление регулирующим органом дифференциации тарифов на электрическую энергию по группам потребителей (покупателей), в том числе и по такому критерию как ЧЧИ.

Пунктом 69 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) определена последовательность определения ЧЧИ. Из указанного пункта следует, что определение ЧЧИ должно производиться в отношении потребителя, без возможности их дополнительной дифференциации по видам деятельности, целям использования или по каждой точке присоединения.

Согласно пункту 60 Основ ценообразования для целей определения регулируемых тарифов на электрическую энергию (мощность), отпускаемую энергосбытовыми организациями другим энергосбытовым организациям, последние рассматриваются в качестве потребителей, в отношении которых действуют положения пункта 59.

Следовательно, с учётом названных норм и предмета договора истец, как обоснованно указано судом первой инстанции, покупая электроэнергию у ответчика для дальнейшей продажи другим потребителям в договоре N 77777 является "потребителем", что в соответствии с условиями тарифного регулирования означает применение в отношении истца одноставочного тарифа на электроэнергию, дифференцированного только по уровню напряжения, при едином диапазоне годового числа использования заявленной мощности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно принял представленный истцом расчёт годового числа часов использования заявленной мощности, выполненный на основании ведомостей контрольных замеров по потребителям истца и сводных ведомостей замеров, определяющих совмещенный максимум нагрузки и в соответствии с требованиями вышеуказанного пункта Методических указаний.

В приложении N 1 в редакции истца присутствует помесячная детализация планируемых объёмов потребления электроэнергии на 2009 год.

Указанная помесячная детализация объёмов потребления соответствует положениям пункта 67 Правил N 530 и относится к существенным условиям договора.

В приложении N 2 в редакции ответчика суд первой инстанции установил, что в отношении согласованных точек учёта (поставки) величина заявленной мощности, превышает величину присоединённой мощности.

Указанный вывод, содержащийся в решении от 29.05.2009, ответчиком не оспаривается и находит свое подтверждение исходя из материалов дела.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно принята редакция истца положений пункта 1.6. договора, приложений N 1 и N 2.

Между сторонами имеются разногласия относительно положений пунктов 2.2.1 и 6.1.1. договора, определяющих основания и порядок введения режима полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Правила N 530 содержат исчерпывающий перечень оснований и не предоставляют сторонам возможность установления дополнительных оснований для введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд принял пункты 2.2.1 и 6.1.1 договора в редакции истца, согласно которой основания и порядок введение ограничение или прекращение режима потребления электрической энергии определяются в соответствии с действующим законодательством, с чем согласился ответчик в судебном заседании.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик принятие судом данных пунктов в редакции истца не оспаривает.

При заключении договора между сторонами возник вопрос об оплате за приобретенную электроэнергию.

В соответствии с пунктом 10 Методических указаний и пунктом 57 Основ ценообразования, тарифы на электрическую энергию включают, в том числе следующие слагаемые: стоимость электрической энергии (мощности) и стоимость услуг по её передаче. При этом стоимость услуг по передаче электроэнергии включается в конечный тариф для потребителя только в том случае, если электрическая энергия (мощность) поставляется на основании договора энергоснабжения.

Учитывая обоснованное принятие судом первой инстанции истца о заключении договора именно купли-продажи электроэнергии, а не договора энергоснабжения, апелляционный суд считает правильным принятие пунктов 4.5 в редакции арбитражного суда, а пункт 4.12 в редакции истца, в соответствии с которыми предусмотрена оплата за поставленную электроэнергию по одноставочному тарифу за минусом одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, что не противоречит действующему законодательству в области установления и регулирования тарифов.

Следовательно, довод ответчика о необходимости включения в стоимость электрической энергии приобретаемой по договору купли-продажи стоимости услуг по ее передаче является необоснованным. В отсутствие предоставления указанных услуг обязанность по их оплате не может быть возложена на истца.

Учитывая вышеизложенное, пункт 4.12 договора принят в редакции истца, а пункт 4.5 в следующей редакции: "Стоимость фактического объема электрической энергии, подаваемого по настоящему договору, определяется путем умножения объема фактического потребления электрической энергии, отраженного в Акте приема-передачи электрической энергии (мощности) на одноставочный тариф на электрическую энергию для потребителей от 7001 и выше, утвержденного приказом Службы Республики Коми по тарифам за исключением одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии (котловой тариф), утвержденного приказом Службы Республики Коми по тарифам".

Пунктом 4.10 договора, по которому возникли разногласия сторон, определяется оплата за потреблённую реактивную мощность.

В спорных правоотношениях ОАО "Коми энергосбытовая компания" установил истцу оплату за 1 кВАрч потребленной реактивной энергии равной 8% от стоимости 1 кВтч одноставочного тарифа по соответствующему уровню напряжения с учётом экономического значения по каждой точке присоединения.

В пункте 16 Правил N 861 предусмотрено применение при оплате потребителем услуг по передаче электрической энергии понижающего и повышающего коэффициентов к тарифу на услуги по передаче электрической энергии (в том числе в составе конечного тарифа (цены) на электрическую энергию). Размер указанных повышающего и понижающего коэффициентов определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Предусмотрено также, что убытки, возникающие у сетевой организации или третьих лиц в связи с нарушением установленных значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, возмещаются лицом, допустившим такое нарушение, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Следовательно, вопросы оплаты услуг по компенсации реактивной энергии (мощности) при нарушении значений соотношения потребления активной и реактивной мощности согласно действующим положениям законодательства не являются предметом договорного регулирования.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность применения к потребителям электроэнергии повышающих и понижающих коэффициентов в случаях отклонения от установленных значений соотношения потребления активной и реактивной мощности только для сетевых организаций по договорам услуг на передачу электроэнергии и для гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций) по договорам энергоснабжения, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Приказом Минпромэнерго России от 22.02.2007 N 49 утвержден Порядок расчёта значений соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей электрической энергии, применяемых для определения обязательств сторон в договорах об оказании услуг по передаче электрической энергии (договорах энергоснабжения).

Кроме того, Федеральная служба по тарифам Российской Федерации в своем разъяснении от 03.09.2008г. N НБ-4995/12 (т.1 л.д.89) указала, что в виду отсутствия утвержденных методических указаний применение к потребителям повышающих коэффициентов за превышение значений соотношения потребления активной и реактивной мощности неправомерно.

Таким образом, редакция пункта 4.10., предложенная истцом, не противоречит указанным нормативным актам, поскольку только констатирует возможность применения повышающих и понижающих коэффициентов в случаях отклонения от установленных значений соотношения потребления активной и реактивной мощности при расчётах с сетевой организацией, в порядках и объёмах, определённых действующим законодательством.

Довод ответчика о применении своей редакции пункта 4.1 к правоотношениям по купле-продаже электрической энергии в силу обычаев делового оборота (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом.

Оспариваемыми пунктами 5.5., 5.6., 5.7. и 5.10. договора установлен порядок определения количества электроэнергии при выявлении неисправности и утраты прибора учёта, в случаях безучётного и бездоговорного потребления.

Пункт 5.5 устанавливает последствия, наступающие при отсутствии данных в автоматизированной системе коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ). В этом случае покупатель обязан в установленные сроки сообщить поставщику снятые им показания приборов учета, что отражено также в пункте 4.11. договора.

Как установлено судом первой инстанции сам по себе факт несообщения сведений не свидетельствует об умышленных действиях потребителя по искажению данных учета, а потребление энергии не может рассматриваться как безучетное.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса РФ потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Таким образом, законом не установлена ответственность потребителя в виде оплаты за электрическую энергию по разрешенной электрической мощности и часам работы, за не предоставление сведений о потреблении энергии за расчетный период.

Вышеизложенным подтверждается обоснованность принятия арбитражным судом пункта 5.5. договора в редакции истца.

Правила N 530 разграничивают ситуации отсутствия данных коммерческого учёта - случаи выявления неисправности или утраты расчётного прибора учёта, произошедшие не по вине потребителя, а также случаи, приведшие к искажению данных о фактическом объёме потребления электрической энергии, произошедшие по вине потребителя.

Последствия случаев, подпадающие под нарушения учёта не по вине покупателя, закреплены сторонами в пункте 5.6. договора.

По общему правилу, закреплённому пунктом 144 Правил N 530, определение объёма потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учёта. В случае отсутствия контрольного прибора учёта определение объёма потребления электрической энергии осуществляется, если договором не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года.

В редакции пункта 5.6 ответчика указано, что период расчёта по статистическому методу производится только в том случае, если прибор учёта вышел из строя на срок не более 1 месяца, после истечения которого расчёт электроэнергии производится по разрешенной электрической мощности и числу часов работы потребителя до момента восстановления учёта без последующего перерасчёта.

Таким образом, оспариваемый пункт 5.6. договора в редакции ответчика не соответствует положениям Правил N 530.

Следовательно, принятая редакция истца пункта 5.6, соответствует требованиям обязательных для применения Правил N 530.

Кроме того, принятие указанного пункта договора в редакции истца не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

В силу пункта 79 Правил N 530, под безучётным потреблением электрической энергии следует понимать вмешательство со стороны покупателя в работу соответствующего прибора учёта или несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объёме потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 151 Правил N 530 бездоговорное потребление предполагает потребление электроэнергии, осуществляемое с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Указанные случаи бездоговорного или безучётного потребления и их последствия закреплены сторонами пунктом 5.7. договора.

Различия заключаются в том, что, по мнению ответчика, безучётное или бездоговорное потребление может являться следствием виновных действий самого истца. Истец же настаивает на том, что такие последствия могут наступить только в результате действий потребителей, поскольку он не является владельцем ни энергопринимающих устройств, ни приборов учёта.

Учитывая содержание договора купли-продажи электрической энергии, обстоятельства дела суд апелляционной инстанции считает принятие арбитражным судом пункта 5.7 в редакции истца обоснованным, поскольку принятая редакция не противоречит действующему законодательству и не нарушает законных прав и интересов ответчика в рамках исполнения данного договора.

Спорным является пункт 5.10 договора: "при невыполнении в срок требований Энергоснабжающей организации и РСК/ТСО, в части приведения в соответствие с нормативным техническими документами средств измерений, входящих в состав измерительного комплекса (счетчики, трансформаторы тока, трансформаторы напряжения и т.д.), расчёт с Абонентом будет производиться по присоединенной мощности и 24 часам работы".

В редакции истца последствия определены как "расчёт с Покупателем будет производиться в соответствии с действующим законодательством".

Предложенный ответчиком способ расчёта количества энергии по присоединенной мощности и числу часов их работы - 24 часа в сутки не имеет правовых оснований., поскольку ни материалами дела, ни в апелляционной жалобе ответчиком не указана обоснованность применения именно данного способа расчета.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая отсутствие возможного нарушения прав и законных интересов ответчика, пункт 5.10. договора принимается в редакции истца.

Разногласия сторон по пунктам 5.11.1, 5.11.2, 5.11.3, 5.11.4, 5.11.5, 5.11.6, 5.11.8, 5.11.9 договора связаны с требованиями ответчика по доступу к автоматизированной информационно-измерительной системе коммерческого учёта электроэнергии (далее - АСКУЭ) и контролем за её работой.

5.11.1. "Абонент назначает лиц, ответственных за состояние информационно-измерительной системы (ИИС), передачу информации АСКУЭ и сообщает Энергоснабжающей организации (РСК) их реквизиты для связи".

5.11.2. "Энергоснабжающая организация (РСК) должна иметь возможность непосредственного опроса устройств сбора и передачи данных УСПД Абонента, при отсутствии такой возможности Абонент обеспечивает ежесуточную передачу информации АСКУЭ до 11:00 часов следующих за отчетными суток в формате, согласованном с Энергоснабжающей организацией (РСК) (АСКП). Информацию за выходные и праздничные дни допускается передавать в первый, следующий за выходными рабочий день до 11:00".

5.11.3. "По требованию Энергоснабжающей организации (РСК), для контроля верности АСКУЭ по показаниям счетчиков, Абонент обеспечивает беспрепятственный доступ ее представителя к ИИС".

5.11.4. "Любые плановые работы в системе сбора, обработки и передачи коммерческой информации, влияющие на своевременность передачи, полноту и достоверность данных АСКУЭ, передаваемых Энергоснабжающей организации (РСК), должны согласовываться с Энергоснабжающей организацией (РСК)".

5.11.5. "Аварийный выход из строя элементов АСКУЭ, влияющий на своевременность передачи, полноту и достоверность данных АСКУЭ, передаваемых Энергоснабжающей организации (РСК), должен оформляться актом за подписью сторон".

5.11.6. "В случае расхождения показаний системы АСКУЭ и показаний со счетных механизмов (барабанчиков), на величину большую допустимой погрешности, расчет производится по показаниям счетчиков (одноставочный тариф) до устранения дефекта. Сверка показаний расчетных механизмов приборов учета электроэнергии и показаний системы АСКУЭ производится ежемесячно".

5.11.8 "При отсутствии связи с УСПД, возможно чтение данных непосредственно с УСПД. Время задержки не должно превышать 5 суток от отчетных суток. Связь должна быть восстановлена к отчетному дню".

5.11.9. "При возникновении препятствий, мешающих своевременной, полной и достоверной передаче информации, следует оповестить об этом инженера АСКУЭ Энергоснабжающей организации (РСК) и согласовать с ним дальнейшие действия".

Истец в протоколе разногласий настаивает на исключении пунктов 5.11.1, 5.11.2, 5.11.3, 5.11.4, 5.11.5, 5.11.6, 5.11.8, 5.11.9. из текста договора.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи электрической энергии покупателем должен быть обеспечен учёт электрической энергии, а договором согласовано условие об обязательности обеспечения периодического (не чаще 1 раза в месяц) доступа уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации к приборам учёта для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний. Указанные требования закреплены пунктом 71 Правил N 530.

В силу пункта 139 Правил N 530, гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приёмки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учёта, перечень имеющихся приборов учёта, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчёта на их основании объёмов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, об оказании услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Указанные требования выполнены и отражены в согласованных сторонами условиях договора:

Предоставление гарантирующему поставщику доступа к действующим электроустановкам и приборам учёта для контроля верности счёта АСКУЭ предусмотрено подпунктом "б" пункта 3.1.9 договора и является обязанностью покупателя. Указанное требование дублируется пунктом 5.11.3.

Требования пункта 5.11.4 закреплены пунктами 3.1.15, 3.1.22. договора, в которых предусмотрена обязанность покупателя по согласованию с гарантирующим поставщиком производить установку или замену не только приборов учёта, но и всего узла учёта с оформлением акта приемки узла учёта.

Положения пункта 5.11.5. дублируются пунктами 3.1.14, 3.1.22, которыми предусмотрено извещение гарантирующего поставщика о неисправностях приборов учёта и составлении акта.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним правовых актов, регулирующих правоотношения купли-продажи и энергоснабжения, условия договора, предусмотренные ответчиком в пунктах о назначении лиц, ответственных за состояние информационно-измерительной системы (пункт 5.11.1.), о предоставлении возможности непосредственного опроса устройств сбора и передачи данных УСПД (пункт 5.11.2.), о сверке показаний расчетных механизмов приборов учета электроэнергии и показаний системы АСКУЭ (пункт 5.11.6.), о чтении данных непосредственно с УСПД (пункт 5.11.8), о согласовании каких-либо действий с инженером АСКУЭ Энергоснабжающей организации (пункт 5.11.9.) не являются существенными для заключения договора купли-продажи электроэнергии.

Действующее законодательство не содержит императивных норм регулирующих данные условия договора, а стороны не договорились о редакции этого условия.

Между тем отсутствие данных условий в договоре не лишает ответчика права применить общие нормы гражданского законодательства, регулирующие ответственность сторон по договорным обязательствам.

В силу вышеизложенного, апелляционная инстанция считает ответчика об отнесении данных пунктов к существенным условиям договора необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, условия пунктов 5.11.1, 5.11.2, 5.11.3, 5.11.4, 5.11.5, 5.11.6, 5.11.8, 5.11.9 не являются существенными и урегулированы пунктами 3.1.9, 3.1.14, 3.1.15, 3.1.22 договора, возражений по которым истец в протоколе разногласий не заявлял.

На основании изложенного, исключение судом первой инстанции пунктов 5.11.1, 5.11.2, 5.11.3, 5.11.4, 5.11.5, 5.11.6, 5.11.8, 5.11.9. из текста договора является обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия его арбитражным судом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требования изложить пункт 8.8.1. договора в его редакции, в связи с чем, производство по иску в данной части было прекращено.

Законность и обоснованность прекращения производства по делу в данной части не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств необоснованности применения судом первой инстанции указанных в обжалуемом решении норм права ответчиком не представлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Решение суда первой инстанции направлено на достижение баланса экономических интересов истца и ответчика, не ущемляет имущественных прав и законных интересов сторон.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2009 по делу N А29-501/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак О.Б. Великоредчанин