Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2006 г. N КГ-А41/4748-06 Частично удовлетворяя требование о запрете использования словесного товарного знака, суд установил, что ответчик незаконно использует словесный товарный знак, однако доказательств незаконного использования товарного знака при продаже лекарственных средств не предоставлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2006 г. N КГ-А41/4748-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2006 г.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Вифитех" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Топаз" об обязании ответчика прекратить незаконное использование словесного товарного знака "ПЛАНТАГЛЮЦИД"; запретить ответчику продажу и предложение к продаже лекарственных препаратов производства Фармацевтическая компания "Здоровье" с незаконно используемым товарным знаком "ПЛАНТАГЛЮЦИД".

В обоснование исковых требований истец указывает, что является владельцем товарного знака "ПЛАНТАГЛЮЦИД", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 247437, с приоритетом от 09.10.2001 г. для товаров 5 класса, выданным Российским агентством по патентам и товарным знакам 28.05.2003 г. Заявитель считает, что вследствие незаконного использования товарного знака "ПЛАНТАГЛЮЦИД" ответчиком происходит необоснованное формирование и поддержание потребительского интереса к продукту, производимому ООО "Фармацевтическая компания "Здоровье".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2006 года по делу N А41-К1-24937/05 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Топаз" прекратить незаконное использование словесного товарного знака "ПЛАНТАГЛЮЦИД". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе на решение от 31 января 2006 года ЗАО "Вифитех" просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования истца о запрете ООО "Топаз" продавать и предлагать к продаже лекарственные препараты производства ООО "Фармацевтическая компания "Здоровье" с незаконно используемым словесным товарным знаком "ПЛАНТАГЛЮЦИД", дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, представленными в дело доказательствами подтвержден факт введения ответчиком лекарственного средства "ПЛАНТАГЛЮЦИД" производства ООО "Фармацевтическая компания "Здоровье" на территории Российской Федерации в гражданский оборот.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Вифитех" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Топаз" просил кассационную жалобу отклонить, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части запрета ООО "Топаз" продавать и предлагать к продаже лекарственные препараты производства ООО "Фармацевтическая компания "Здоровье" с незаконно используемым словесным товарным знаком "ПЛАНТАГЛЮЦИД", суд исходил из того, что суду не представлено доказательств незаконного использования ООО "Фармацевтическая компания "Здоровье" данного товарного знака. Требование о законности использования товарного знака "ПЛАНТАГЛЮЦИД" ООО "Фармацевтическая компания "Здоровье" истцом в рамках настоящего дела не заявлялось и не исследовалось.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

ООО "Фармацевтическая компания "Здоровье" не является ответчиком по настоящему делу, в связи с этим суд был не вправе разрешать вопрос о его правах и обязанностях.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 31 января 2006 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-24937/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Вифитех" - без удовлетворения.