Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 02АП-2922/2009

г. Киров

А82-598/2009-22

29 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Ю. Кузнецовым,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 мая 2009 года по делу N А82-598/2009-22, принятое судом в лице судьи Г.П. Митрофановой

по иску ОАО "Архангельский морской торговый порт"

к ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

о взыскании 315484 руб. 80 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Архангельский морской торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" о восстановлении на лицевом счёте в ТехПД 315484 руб. 80 коп. сборов, списанных перевозчиком в период с ноября по декабрь 2006 года за промывку вагонов.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик необоснованно списал спорную сумму в отсутствие факта оказания услуг.

Решением от 26 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное применение судом сокращенного, а не общего срока исковой давности, поскольку правоотношения сторон вытекают не из договора перевозки, а из договора возмездного оказания услуг. Для промывки вагонов у истца с ответчиком заключён договор N 5Р12/012 от 20 декабря 2005 года на оказание услуг. Факт того, что перевозчик не имел возможности оказывать такие услуги, истец узнал только при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области дела N А05-1162, решение по которому вступило 02 сентября 2008 года.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26 мая 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

20 декабря 2005 года между ОАО "РЖД" (перевозчиком) и ОАО "Архангельский морской торговый порт" (предприятием) заключён договор на организацию перевозок грузов и оказание транспортно-экспедиционных услуг N 5Р12-012 (л.д. 6-7), действующий в редакции протокола разногласий (л.д. 10-11).

Согласно разделу 1, п. 2.1.1 договора его предметом являются обязательства и взаимоотношения сторон по организации перевозок грузов и оказанию транспортно-экспедиционных услуг. Перевозчик обязуется организовать перевозку грузов и оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта РФ" и договорами между перевозчиком и предприятием.

По письменной просьбе предприятия и при условии согласия станции примыкания перевозчик обязуется оказывать транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с Приложением N 1 (п. 2.1.10).

Согласно п. 13 Приложения N 1 к договору, в редакции дополнительного соглашения от 29 июня 2006 года (л.д. 8-9, 12), перевозчик принял обязательство по оказанию истцу услуг, в т.ч. по промывке вагонов.

Как указывает истец, в период с ноября по декабрь 2006 года перевозчик списал со счёта предприятия в ТехПД 315484 руб. 80 коп. сборов за промывку вагонов.

Претензиями от 24 апреля и 24 октября 2008 года (л.д. 117-118) истец потребовал от ответчика восстановления на счёте в ТехПД списанной суммы в связи с тем, что услуги не были оказаны.

Претензия истца была оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока для ее предъявления.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 125 УЖД, отказал истцу в удовлетворении иска.

Истец, обжалуя решение суда, считает, что к спорным правоотношениям следует применять общий 3-годичный срок исковой давности, установленный гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя необоснованными исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" данный закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Согласно ст. 44 УЖТ РФ после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров. При отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором.

Учитывая, что промывка и дезинфекция вагонов, контейнеров после выгрузки опасных грузов осуществляется в порядке, предусмотренном Уставом и Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утверждённых Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года N 46, применение судом первой инстанции к рассматриваемому правоотношению сторон установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса РФ и статьей 125 УЖТ РФ сокращенного срока исковой давности (1 год) является правомерным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с требованием в суд о взыскании списанных перевозчиком в период с ноября по декабрь 2006 года со счёта в ТехПД денежных средств истец обратился 27 января 2009 года (л.д. 2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление по данному делу подано с пропуском годичного срока исковой давности, о чём было заявлено ответчиком в судебном заседании. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя о том, что факт невозможности оказания Дорогой услуг по промывке вагонов ему стал известен только из решения Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2008 г., опровергаются содержанием названного судебного акта, которым установлено, что Дорога своевременно, до поставки ответчику вагонов с опасным грузом, уведомила грузополучателя о невозможности обеспечения оказания спорных услуг.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 3161 от 16 июня 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 мая 2009 года по делу N А82-598/2009-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов