Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 02АП-2414/2009

г. Киров

30 июля 2009 г.

Дело N А28-482/2009-13/4

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Карпунина А.С., действующего на основании доверенности от 13.02.2009,

представителя ответчика (ООО "СК "Оазис") - Ворожцова Л.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2009,

представителя ответчика (ТСЖ "Сурикова, 17") - Даниловой О.В., действующей на основании протокола от 20.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Чемоданова Дмитрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2009 по делу N А28-482/2009-13/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Чемоданова Дмитрия Сергеевича

к индивидуальному предпринимателю Копылову Анатолию Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Оазис", товариществу собственников жилья "Сурикова, 17",

о взыскании 117.332 руб. 00 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чемоданов Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Чемоданов Дмитрий Сергеевич) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Копылову Анатолию Николаевичу (далее - ИП Копылов Анатолий Николаевич), обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Оазис" (далее - ООО "СК "Оазис"), товариществу собственников жилья "Сурикова, 17" (далее - ТСЖ "Сурикова,17" о взыскании 117.332 руб. 00 коп. солидарно в возмещение причиненного ущерба в результате затопления помещения истца.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2009 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Чемоданова Дмитрия Сергеевича отказано.

Индивидуальный предприниматель Чемоданов Дмитрий Сергеевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 22.04.2009 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению индивидуального предпринимателя Чемоданова Дмитрия Сергеевича суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Затопление помещений истца произошло в результате повреждения трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в тепловом узле здания многоквартирного дома N 17 по ул. Сурикова, г. Кирова. Указанное инженерное оборудование обслуживает помещения пристроя, принадлежащие на праве собственности ИП Копылову А.Н., а так же жилые и нежилые помещения собственников многоквартирного дома N 17 по ул. Сурикова, г. Кирова. В силу статьи 210 ГК РФ содержание, включая эксплуатацию имущества, и убытки, причиненные в процессе эксплуатации, возмещаются собственником имущества. Ответчики - ИП Копылов А.Н. и ТСЖ "Сурикова, 17" - независимо от факта заключения ими договора на содержание, принадлежащего им общего имущества, являются лицами, обязанными к возмещению вреда, причиненного имуществу истца. На основании договоров на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, заключенных с ИП Копыловым А.Н. и ТСЖ "Сурикова, 17", общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Оазис" приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту имущества. Приняв на себя обязательство по содержанию и техническому обслуживанию имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, 17, ООО "СК "Оазис" должно нести ответственность за исправное состояние указанного имущества, в том числе инженерных коммуникаций здания.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Оазис", товарищество собственников жилья "Сурикова, 17 с доводами заявителя не согласны, считают решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Ответчик (ИП Копылов А.Н.) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Определением от 25.06.2009 рассмотрение дела отложено до 13 часов 30 минут 27.07.2009.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2008 г. произошло затопление холодной водой помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, 17.

Помещение принадлежит на праве субаренды ИП Чемоданову Дмитрию Сергеевичу, что подтверждается договором субаренды N 4 от 01.03.2008, заключенным между ООО ЧОП "Кипарис" (арендатором) и истцом (субарендатором).

Собственником помещения является ИП Копылов А.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 43 АБ 206200 от 18.11.2002.

Комиссия в составе директора ООО "СК "Оазис" Перминова В.В., ИП Чемоданова Д.С., генерального директора ООО ЧОП "Кипарис" Пономарева А.К., Хорошавцевой А.В. 26.08.2008 составили акт осмотра помещения в котором указано, что произошло затопление двух помещений: первое - площадью 9,1 кв.м, второе - площадью 32,5 кв.м, вода поднялась до уровня 28 см. В результате затопления было повреждено имущество, находящееся на полу и нижних полках: компьютерный системный блок, а также товар фирмы "Матрикс" - профессиональная парикмахерская косметика (сыворотка, краска, краситель, шампунь, спрей, перчатки, лосьон), бумага, журналы, карты, стойки, полотенца, пробники и т.д. Затопление произошло в 8 час.30 мин. путем просочения воды через стену помещения, за которой расположен тепловой узел. Узел был затоплен, после откачки воды из него на вводной трубе холодной воды обнаружена дыра, через которую происходила утечка.

В соответствии с данными технического паспорта подвальных помещений, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, 17, помещение теплового узла непосредственно граничит с помещениями, собственником которых является ИП Копылов А.Н.

Жилой дом и помещения, принадлежащие ИП Копылову А.Н., находятся на техническом обслуживании ООО "Сервисная компания "Оазис".

Полагая, что причинение материального ущерба произошло по вине ответчиков, должным образом не исполнивших своих обязательств по содержанию имущества, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из данной нормы следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу необходимо доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил акты: осмотра помещения от 26.08.2008г., о списании товаров от 27.08.2008г., о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей N 1 от 27.08.2008г., N 1 от 27.08.2008 на уничтожение негодных товарно-материальных ценностей. Указанные документы не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба, исходя из нижеследующего..

В акте осмотра помещения цокольного этажа (полуподвал) от 26.08.2008 г. (л.д.13) не отражено, в чем конкретно выразилось повреждение товара, стоимость поврежденного имущества не указана.

Акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, о списании товаров, акт на уничтожение составлены на следующий день после затопления помещения. Акты составлены в одностороннем порядке, представители ответчиков для составления актов не приглашались.

В акте о списании товаров (т.1 л.д.23) причины списания товара не указаны.

В материалах дела имеется два экземпляра акта N 1 от 27.08.08 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.65 и т.2 л.д.11), содержание которых расходится. В акте, подшитом в томе 1, не отражены причины списания товара. В акте, подшитом в т.2, в качестве причин понижения качества (причин списания) указана утрата товарного вида и потребительских свойств. Из акта не ясно, в чем именно заключалось повреждение упаковки и инструкции по использованию товара, каким образом повреждение упаковки и инструкции по использованию повлекло за собой утрату потребительских свойств товара.

Акт N 1 от 27.08.08 на уничтожение негодных товарно-материальных ценностей, не подлежащих дальнейшей реализации, также не содержит описания поврежденной упаковки и инструкции по использованию товара.

Таким образом, из представленных истцом документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что товар в результате аварии был поврежден настолько, что не подлежал уценке и дальнейшей реализации.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2009 по делу N А28-482/2009-13/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чемоданова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов