Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 02АП-3262/2009

г. Киров

А29-243/2009

07 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения Федеральной миграционной службы России "Северо-Кавказская база материально-технических ресурсов, г. Нальчик"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2009 по делу N А29-243/2009, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску Федерального государственного учреждения Федеральной миграционной службы России "Северо-Кавказская база материально-технических ресурсов, г. Нальчик"

к Управлению Федеральной Службы исполнения наказаний России по Республике Коми,

о взыскании 9 206 руб. или натуральную форму - 78,05 кг. говядины тушеной,

установил:

Федеральное государственное учреждение Федеральной миграционной службы России "Северо-Кавказская база материально-технических ресурсов, г. Нальчик" (далее ФГУ ФМС России "Северо-Кавказская база материально-технических ресурсов", истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной Службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее УФСИН по РК) о признании полноценной получение говядины тушеной и признании предъявленной недостачи необоснованной. В окончании иска указывается на взыскание с ответчика 9206 руб. или натуральную форму - 78,05 кг. говядины тушеной.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указывая на то, что между сторонами не было договорных обязательств. Факт получения товара не оспаривает, указав на то, что им зафиксирована выбраковка, которая в настоящий момент находится на ответственном хранении.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих то, что ответчик во время приемки товарно-материальных ценностей неправильно зафиксировал их выбраковку. Представители истца во время приема-передачи товарно-материальных ценностей не присутствовали, своих возражений в актах приемки не фиксировали, то есть передачу товара не осуществляли. При таких обстоятельствах, оснований считать недопустимыми представленные ответчиком доказательства у суда не имеется. Таким образом, истец не доказал нарушения положения о приемке товара со стороны ответчика, поскольку такая обязанность была возложена на должностных лиц истца руководителем вышестоящего ведомства приказом N 127 от 22 мая 2008 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУ ФМС России "Северо-Кавказская база материально-технических ресурсов", обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 08.06.2009 отменить, удовлетворить первоначальные требования по исковому заявлению.

Не согласен заявитель жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что из Приказа ФМС России N 127 от 22.05.2008 "О передаче продовольственных товаров" следует, что договорные и гражданско-правовые обязательственные отношения не возникают, так как передача товара по накладным к возмездной сделке не относиться, что не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, в решении суда первой инстанции не подтверждено документально мнение ответчика о том, что во время перевозки товарно-материальные ценности могли быть повреждены.

Заявитель жалобы считает, что не учтено в решении суда то обстоятельство, что погрузка вагонов осуществлялась комиссионно в присутствии представителя УФСИН России по КБР майора внутренней службы Сотникова А.Н., который подтвердил соответствие товарно-материальных ценностей по количеству и качеству, о чем расписался в актах.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что перед началом отгрузки по всем товарам проведены анализы проб в центре гигиены и эпидемиологии по Южному Федеральному округу, которые подтвердили соответствие проб органолептическим показателям и ГОСТам, что подтверждает порядок отгрузки в соответствии с количеством и качеством.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель жалобы направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2008 приказом Директора Федеральной миграционной службы России N 127, в рамках централизованного распределения невостребованных товаров, находящихся на хранении истца, они были переданы в ведение Федеральной службы исполнения наказаний. Пунктами 3.1. и 3.2. приказа предписано Директору Федерального государственного учреждения Федеральной миграционной службы России "Северо-Кавказская база материально-технических ресурсов, г. Нальчик" обеспечить доставку и передачу продовольственных товаров в ведение Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации и представить оправдательные документы, подтверждающие получение товаров (л.д. 53).

Согласно накладной N 70 на отпуск материалов на сторону от 23.06.2008 истец отпустил ответчику два наименования продукции: крупу пшенную в количестве 36268 кг и тушенку говяжью 20000 кг.

Поскольку отгрузка товара осуществлялась без представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, при его получении ответчиком был составлен приемный акт N 89 от 11.07.2008 о том, что согласно сопроводительным документам (накладная N 70) истцом отправлена продукция - консервы мясные "Говядина тушеная" в количестве 20000 кг. Фактически принято 19983,6 кг, а 16,4 кг. из 20000 кг составил брак в результате деформации банок и их пробитие гвоздями. При получении ответчиком товаров представители истца не присутствовали.

О наличии брака истец был проинформирован ответчиком телеграммой от 12.07.2008.

Согласно накладной N 121 на отпуск материалов на сторону от 05.08.2008 истец отпустил ответчику тушенку говяжью в количестве 43000 кг.

19 августа 2008 года Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми при получении товара, отправленного истцом по накладной N 121 от 05.08.2008, был составлен приемный акт N 112 о том, что согласно сопроводительным документам истцом отправлена продукция - консервы мясные "Говядина тушеная" в количестве 43000 кг. Фактически ответчиком принято 42938,35 кг., а 61,65 кг. из 43000 кг. составил брак в результате деформации банок. При получении ответчиком товара представители истца не присутствовали.

О наличии брака истец был проинформирован ответчиком телеграммой от 20.08.2008.

Не согласившись с фактом недостачи (деформации товара) истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 9206 рублей или натуральную форму - 78,05 кг говядины тушеной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Заявитель, обращаясь с рассматриваемым иском, должен представить доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов. По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договорные отношения между сторонами отсутствовали, а обязанность истца по передаче товарно-материальных ценностей ответчику возникла исходя из Приказа Федеральной миграционной службы РФ от 22.05.2008 N 127, которым истцу было предписано проконтролировать и обеспечить доставку и прием товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся материалы дела, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком порядка приема товаров.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что акты приемки товара N 89 от 11.07.2008 и N 121 от 19.08.2008 о количестве бракованного товара содержат недостоверные сведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель истца отсутствовал при получении ответчиком товара, в связи с чем ответчик 11.07.2008 и 19.08.2008 осуществил приемку поступившего от истца товара с составлением приемных актов N N 89 и 121. При этом, из представленных ответчиком актов следует, что приемка осуществлялась комиссией, в состав которой входил представитель незаинтересованной организации.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2009 по делу N А29-243/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУ Федеральной миграционной службы России "Северо-Кавказская база материально-технических ресурсов, г. Нальчик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова