Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 02АП-3270/2009

г. Киров

06 августа 2009 г.

Дело N А82-3718/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2009 по делу N А82-3718/2009, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Локотранс"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Локотранс") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - ответчик, Росфиннадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2009 N 78-09/23 о привлечении ЗАО "Локотранс" к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2009 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права. В апелляционной жалобе Росфиннадзор указал о том, что общество не предпринимало никаких мер для своевременного поступления валютной выручки на свой счет, что свидетельствует об уклонении общества от своевременного получения валютной выручки. Также, по мнению административного органа, принятие резидентом какой-либо одной из возможных мер для своевременного получения валютной выручки в отрыве от других мер не может являться достаточным основанием для того, чтобы соответствующую обязанность резидента считать исполненной.

ЗАО "Локотранс" с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало о том, что применение неустойки является правом, а не обязанностью кредитора и указанное право сохраняется в пределах исковой давности по основному обязательству. По мнению заявителя, доводы апелляционной жалобы об уклонении общества от своевременного получения валютной выручки несостоятельны, поскольку общество, являясь посредником между контрагентом и ремонтным депо, несет расходы на оплату ремонта и заинтересовано в их возмещении. ЗАО "Локотранс" просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Росфиннадзор просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Локотранс" (Российская Федерация) (Агент) и TRANS WAY CORPORATION (Принципал) заключили агентский договор от 01.03.2008 N 7/0103 на осуществление ремонта вагонов Принципала (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Принципал оплачивает агенту согласованную в пункте 3.1 договора сумму вознаграждения в течение 3-х банковских дней со дня утверждения отчета Агента или истечения срока предоставленного Принципалу на его утверждение, путем перевода денежных средств на расчетный счет Агента.

Согласно положениям пунктов 2.7 и 2.8 Договора, предоставленный Агентом отчет является актом сверки взаиморасчетов между сторонами и актом выполненных работ по договору. Указанный отчет подлежит рассмотрению в течение 5-ти дней со дня предоставления. В случае неполучения мотивированного отказа на отчет Агента в течение 5-ти дней с даты предоставления, отчет считается утвержденным, а услуги - подлежащими оплате.

В рамках указанного Договора Агентом Принципалу оказаны услуги по текущему ремонту вагонов.

Выполнение указанных работ подтверждается актом выполненных работ от 27.06.2008 N 1/1210 на сумму 448,17 долларов США, из них - 407,43 долларов США за ремонт вагона и 40,74 долларов США - вознаграждение Агента.

24.06.2008 обществом в адрес Принципала выставлен счет N 2445 на сумму 420,91 долларов США.

Частичная оплата за оказанные в рамках Договора услуги поступила на расчетный счет общества 02.07.2008 г. в размере 420,91 долларов США. Остальная часть сумма в размере 27,26 долларов США поступила на расчетный счет общества 27.10.2008.

Росфиннадзором проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе указанной проверки административным органом выявлено нарушение обществом валютного законодательства, заключающееся в необеспечении получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты причитающейся в соответствии с условиями Договора.

18.03.2009 административным органом в отношении ЗАО "Локотранс" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Росфиннадзора от 31.03.2009 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7633,61 рублей.

Общество оспорило указанное постановление в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением суда от 10.06.2009 заявленные требования ЗАО "Локотранс" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Росфиннадзор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок указанной обязанности является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В то же время, получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ЗАО "Локотранс" не отказывалось и не уклонялось от своевременного получения оплаты за оказанные контрагенту услуги и предпринимало достаточные и разумные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по Договору, в том числе, включив на стадии заключения договора в договор условие об ответственности за несвоевременное перечисление Принципалом сумм вознаграждения Агента и понесенных Агентом расходов.

Доказательств наличия у общества иных реальных возможностей влияния на иностранного контрагента с целью понуждения последнего к своевременной оплате оказанных услуг Росфиннадзором в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в поведении общества отсутствует.

К моменту составления протокола об административном правонарушении валютная выручка поступила в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из условий договора и обстоятельств данного вида ремонта следует применять порядок оплаты, предусмотренный в абзаце 1 пункта 3.3 Договора, нельзя признать состоятельными в связи со следующим.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрена оплата расходов Агента по оплате стоимости проведения плановых видов ремонта. Росфиннадзор не представил в материалы дела доказательств того, что понесенные обществом расходы по ремонту вагона, подлежащие оплате контрагентом, являлись расходами по проведению именно планового вида ремонта.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области правомерно указал, что административным органом неверно определен порядок расчетов за осуществление текущего ремонта и что вывод административного органа об оплате текущего ремонта путем авансового платежа, не основан на договоре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2009 по делу N А82-3718/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.Н. Лобанова