Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2006 г. N КГ-А41/4766-06 Дело передано на новое рассмотрение, в котором суду следует исследовать доказательства, предоставленные ответчиком, решить вопрос об обжаловании действий (бездействия) государственного органа и требования о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2006 г. N КГ-А41/4766-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2006 г.

Д. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства имущественных отношений Московской области в виде непредоставления заявителю в собственность в порядке переоформления права пожизненного наследуемого владения земельного участка с кадастровым номером 50:08:04 02 29:0029 площадью 100.000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Бужаровский с/о, вблизи д. Сафонтьево, а также незаключения соответствующего договора; обязании Министерства в течении одной недели со дня принятия судом решения издать распоряжение о переоформлении права пожизненного наследуемого владения вышеуказанным земельным участком и заключить договор купли-продажи данного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 14 декабря 2005 года заявленные требования Д. удовлетворены.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ЗК РФ и Закона Московской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2006 года по делу N А41-К2-24841/05 Решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2005 года по указанному делу отменено, в удовлетворении заявления Д.В.Д. отказано.

В кассационной жалобе на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-24841/05 Д.В.Д. просит Федеральный Арбитражный суд Московского округа вышеуказанное постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2005 года, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции неправильно были применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Д. доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней обстоятельствам.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебном заседании просил суд кассационную жалобу Д. отклонит, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что отмене подлежит как обжалуемое постановление, так и решение суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что истец не доказал бездействие Министерства имущества Московской области, а также на то, что требование об обязании заключить договор не может быть рассмотрено в одном процессе с требованием об обжаловании действий (бездействия) государственного органа.

Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами суда апелляционного суда инстанции исходя из следующего.

Обязанность доказывания совершения действий (бездействия) статьей 200 АПК РФ возложена на орган действия (бездействие) которого оспаривается.

Представленное Минимуществом Московской области распоряжение, принятое по результатам рассмотрения заявки Д. при отсутствии доказательств его уведомления о принятом по его заявлению решении не может быть принято в качестве достаточного доказательства, опровергающего доводы истца.

Неверным является и вывод суда апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения в одном процессе требований об обжаловании действий (бездействия) государственного органа и требования о понуждению к заключению договора, поскольку императивной нормы, запрещающей рассмотрение в одном процессе таких требований Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит.

При рассмотрении данного дела, апелляционный суд руководствовался только нормами ЗК РФ и ГК РФ, в то время как оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируются также нормами специального законодательства.

Вместе с тем не может быть оставлено в силе и решение суда первой инстанции, как не соответствующее требованиям ст. 173 АПК РФ, в соответствии с которой в резолютивной части решения по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что в резолютивной части решения должны быть указаны существенные условия, на которых суд обязывает ответчика заключить договор.

Отмеченные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 14 декабря 2005 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-24841/05 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.