Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 02АП-2933/2009

г. Киров

30 июля 2009 г.

Дело N А29-836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "РСФ "Сигма"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2009г. по делу N А29-836/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гидротеплоизоляция"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РСФ "Сигма"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидротеплоизоляция" (далее - ООО "Гидротеплоизоляция", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью "РСФ "Сигма" (далее - ООО "РСФ "Сигма", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по договору от 06.03.2008г. N 2 в сумме 324.338 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2008г. по 06.05.2009г. в сумме 30.153 руб. 79 коп. и с 07.05.2009г. по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования ООО "Гидротеплоизоляция" основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора на выполнение подрядных работ от 06.03.2008г. N 2 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненные истцом работ.

Ответчик - ООО "РСФ "Сигма" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что договор от 06.03.2008г. N 2 между сторонами не заключался, а был заключен лишь договор от 06.03.2008г., требования о взыскании задолженности по которому рассматриваются по делу N А29-835/2009; представленные в дело акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости не содержат ссылку на договор от 06.03.2008г. N 2, акты приемки не подписаны руководителем ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2009г. по делу N А29-836/2009 исковые требования ООО "Гидротеплоизоляция" удовлетворены частично: с ООО "РСФ "Сигма" в пользу ООО "Гидротеплоизоляция" взыскано 324.338 руб. 70 коп. задолженности, 24.714 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 % годовых на сумму 274.863 руб. 31 коп. (без НДС) за период с 07.05.2009г. по день фактической уплаты суммы долга, а также 8.308 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 4.520 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена документально и ответчиком не оспорена.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РСФ "Сигма" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2009г. по делу N А29-836/2009 отменить и разрешить дело по существу.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

ООО "РСФ "Сигма" в апелляционной жалобе указывает, что сторонами был заключен только один договор на выполнение подрядных работ от 06.03.2008г. без номера; истец умышленно "разбил" данный договор на два, присвоим им номера N 2 и N 2ж и пытается дважды получить по нему оплату.

Заявитель сообщает, что договор с истцом заключен им во исполнение договора генподряда с УКС МО ГО "Сыктывкар", что именно последний является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как ООО "РСФ "Сигма" в отсутствие перечислений со стороны заказчика (доказано решением суда по делу N А29-8444/2008) не имеет возможности оплатить работы, выполненные субподрядчиками, в том числе ООО "Гидротеплоизоляция".

Ответчик также считает, что Арбитражный суд Республики Коми неправомерно - дважды взыскал с ООО "РСФ "Сигма" проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлину.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы , арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.03.2008г. между ООО "Сигма" (генподрядчик) и ООО "Гидротеплоизоляция" (субподрядчик) заключен договор N 2 на выполнение подрядных работ.

По условиям пункта 1.1 данного договора генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется произвести работы по изоляции трубопроводов теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, огнезащите воздуховодов противодымной защиты Сыктывкарской детской поликлиники N 1 по ул. Советская (работы II этапа), согласно проектно-сметной документации, утвержденной генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых работ по настоящему договору в базисных ценах составляет: 197.743 руб. 45 коп., в том числе: огнезащита - 58.609 руб. 79 коп., дополнительные работы - 57.520 руб. 29 коп. Окончательная стоимость работ определяется путем индексирования акта выполненных работ Центром по информации и индексации в строительстве г. Сыктывкара в соответствии с муниципальным контрактом от 26.12.2007г. N 184-05/П.

Согласно пункту 2.2 договора сметная стоимость, поручаемых подрядчику работ, определяется объемами в сметах, утвержденных заказчиком, по каждому объекту в отдельности.

На основании пункта 3.1 договора оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы и затраты, подтвержденные актами приемки выполненных работ по форме КС-2, предъявляемыми субподрядчиком до 28 числа отчетного месяца, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предъявляемой не позднее последнего дня отчетного месяца.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что перечисление средств за выполненные работы в текущих ценах производится генподрядчиком в 10-дневный срок с момента предъявления субподрядчиком счета-фактуры по предварительному индексу 4,5 с последующим уточнением.

Пунктом 4.1.4 договора оговорены сроки выполнения работ: начало работ - 10 дней после заключения договора и предоставления фронта работ; окончание работ - через 2 месяца после начала работ.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в сроки, установленные настоящим договором.

Во исполнение условий договора ООО "Гидротеплоизоляция" были выполнены работы по изоляции трубопроводов теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, огнезащите воздуховодов противодымной защиты Сыктывкарской детской поликлиники N 1 по ул. Советская (работы II этапа).

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела документами:

1). актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (в текущих ценах), подписанными обеими сторонами, прошедшими технадзор и скрепленными печатями организация:

- от 27.03.2008г. N 1 на сумму 47.204,47 руб. (л.д. 11-12 т. 1);

- от 27.03.2008г. N 2 на сумму 90.674 руб. (л.д. 13-14 т. 1);

- от 28.04.2008г. N 3 на сумму 1.635,43 руб. в базовых ценах или * 5,25 = 8.586 руб. (л.д. 17-18 т. 1);

- от 28.04.2008г. N 4 на сумму 1.600,74 руб. в базовых ценах или * 5,25 = 8.403,88 руб. (л.д. 19-20 т. 1);

- от 30.07.2008г. N 4 на сумму 135.238,76 руб. (л.д. 23-24 т. 1);

- от 30.07.2008г. N 5 на сумму 367.654 руб. (л.д. 25-29 т. 1);

- от 30.07.2008г. N 6 на сумму 32.831,90 руб. (л.д. 30-34 т. 1);

- от 30.07.2008г. N 7 на сумму 18.614,04 руб. (л.д. 35-36 т. 1);

2). справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными обеими сторонами:

- от 27.03.2008г. N 1 на сумму 137.878,47 руб. (по актам от 27.03.2008г. N 1, от 27.03.2008г. N 2 - л.д. 15 т. 1);

- от 30.06.2008г. N 2 на сумму 17.002,51 руб. (по актам от 28.04.2008г. N 3, от 28.04.2008г. N 4 - л.д. 21 т. 1);

- от 30.07.2008г. N 2 на сумму 554.338,70 руб. (по актам от 30.07.2008г. N 4, от 30.07.2008г. N 5, от 30.07.2008г. N 6, от 30.07.2008г. N 7 - л.д. 37);

3) выставленными ответчику на оплату счетами-фактурами на общую сумму 709.219 руб. 68 коп.:

- от 11.04.2008г. N 8 на сумму 137.878 руб. 47 коп.;

- от 30.06.2008г. N 14 на сумму 17.002 руб. 51 коп.;

- от 30.07.2008г. N 17 на сумму 554.338 руб. 70 коп.;

4). актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2008г. по 11.11.2008г. (л.д. 39 т. 1), в котором отражено выполнение работ на суммы 137.878 руб. 47 коп., 17.002 руб. 51 коп. и 554.338 руб. 70 коп.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично - в сумме 397.002 руб. 51 коп., что подтверждается копиями платежных поручений от 10.06.2008г. N 667, от 18.08.2008г. N 922, от 14.10.2008г. N 34, из которых истец отнес в оплату по договору от 06.03.2008г. N 2 - 384.880 руб. 98 коп.

С учетом оплаты сумма задолженности за выполненные работы по договору составила 324.338 руб. 70 коп.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком суду не представлены.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком не оплачены в полном объеме выполненные истцом работы на основании договора на выполнение подрядных работ от 06.03.2008г. N 2; задолженность ответчика составляет 324.338 руб. 70 коп.; начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2008г. по 06.05.2009г. в сумме 30.153 руб. 79 коп.; просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга и процентов.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 06.03.2008г. N 2 и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор строительного субподряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Общие положения о договорах строительного подряда урегулированы статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок оплаты выполненных работ по договору строительного подряда предусмотрен статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

Факт выполнения истцом работ по изоляции трубопроводов теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, огнезащите воздуховодов противодымной защиты детской поликлиники подтверждается совокупностью доказательств по делу: актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости формы КС-3, счетами-фактурами, актом сверки расчетов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписание некоторых актов приемки прорабом ответчика (Ивановским) следует признать как подписание полномочным представителем, полномочия которого следовали из обстановки. При этом названные акты по форме КС-2 скреплены печатями сторон и подтверждены подписанными генеральным директором ООО РСФ "Сигма" Чеченевым А.А. справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Кроме того, даже если исходить из отсутствия полномочий прораба на подписание актов приемки, такие акты нельзя признать недействительными, поскольку ответчиком не указаны мотивы отказа от их подписания (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом предварительной оплаты сумма долга составляет 324.338 руб. 70 коп.

Порядок оплаты по договору предусмотрен в пункте 3.2 договора, согласно которому перечисление денежных средств производится генподрядчиком в течение 10 дней с момента предъявления субподрядчиком счета-фактуры.

Ответчик оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора (в размере и в сроки) не произвел. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Отсутствие оплаты в сумме 324.338 руб. 70 коп. сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по договору от 06.03.2008г. N 2 в сумме 324.338 руб. 70 коп. признаются апелляционным судом подлежащими удовлетворению.

Доводы ООО "РСФ "Сигма" о том, что сторонами был заключен только один договор на выполнение подрядных работ от 06.03.2008г. без номера, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Действующее законодательство не запрещает хозяйствующим субъектам заключать в один день несколько договоров с одним лицом без указания номера; нумерация, как правило, необходима для их различения.

Так, договоры N 2 и N 2ж от 06.03.2008г. отличаются по предмету договора (объект выполнения работ, их наименование и количество), по цене и другим условиям, то есть являются различными.

Как следует из пояснений истца, присвоение договорам N 2 и N 2ж было осуществлено им для упорядочения расчетов.

Судами установлено, что акты о приемке формы КС-2 и справки формы КС-3 действительно не содержат указания на договор от 06.03.2008г. N 2; однако их относимость именно к рассматриваемому в рамках настоящего дела договору подтверждается содержанием данных документов (по объекту выполнения работ - детская поликлиника) и актом сверки.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие договора N 2, выполнение и принятие по нему работ подтверждается отзывом ответчика, подписанным руководителем ООО РСФ "Сигма". Ссылка впоследствии на ошибочность данного отзыва неубедительна.

Указания ООО "РСФ "Сигма" на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу основной заказчик строительства - УКС МО ГО "Сыктывкар" и что последний не производит генподрядчику оплату выполненных работ, правового значения в данном случае не имеют, так как договор на выполнение подрядных работ от 06.03.2008г. N 2 заключен исключительно между ООО "РСФ "Сигма" и ООО "Гидротеплоизоляция".

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил обоснованность взыскания с ООО "РСФ "Сигма" в пользу ООО "Гидротеплоизоляция" и произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности без НДС 274.863 руб. 31 коп. за период с 29.08.2008г. по 06.05.2009г. - всего в сумме 24.714 руб. 79 коп., а также с 07.05.2009г. и по день фактической уплаты долга, находит данные выводы суда первой инстанции правосудными, основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Апелляционный суд также на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает обоснованным возложение на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4.520 руб.

Возражения ответчика относительно двойного взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины несостоятельны. Суд возложил на ООО "РСФ "Сигма" оплату процентов за конкретный период до вынесения решения с определением точной суммы и с указанной в решении даты по день фактической уплаты долга. Решение суда в данной части соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Судебные расходы, возложенные на ООО "РСФ "Сигма", включают в себя расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), и государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции, что полностью согласуется с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма долга - взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком соответствующие доказательства в подтверждение собственных доводов не представлены.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РСФ "Сигма" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с заявителя госпошлину в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2009г. по делу N А29-836/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "РСФ "Сигма" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСФ "Сигма" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Т.М.Поляшова О.Б.Великоредчанин