Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 02АП-2981/2009

г. Киров

30 июля 2009 г.

Дело N А17-972/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика по доверенности Корнилова Э.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "ДокаСтрой"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2009г. по делу N А17-972/2009, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДокаСтрой"

к Государственному образовательному учреждению среднего и профессионального образования "Ивановский промышленно-экономический колледж",

третье лицо: Управление федерального казначейства по Ивановской области,

о признании недействительным размещения ответчиком заказа на выполнение работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДокаСтрой" (далее - ООО "ДокаСтрой", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Государственному образовательному учреждению среднего и профессионального образования "Ивановский промышленно-экономический колледж" (далее - ГОУ СПО "Ивановский промышленно-экономический колледж", ответчик) с требованием о признании недействительным размещения ответчиком заказа на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов N 24, 25, 6 и малого коридора учебного корпуса N 3 по адресу: г. Иваново, ул. Жиделева, д. 8, осуществленного путем запроса котировок, изложенного в Извещении о проведении запроса котировок.

Исковые требования ООО "ДокаСтрой" основаны на пункте 3 статьи 7; пункте 4 части 1 статьи 43; статье 45; пункте 4, пункте 7.1, пункте 8 статьи 47 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005г. N 94-ФЗ.

Требования истца мотивированы нарушением ответчиком требований Закона "О размещении заказов", а именно:

- на официальном сайте не был размещен проект государственного контракта;

- извещение о проведении котировок не содержит всех установленных Законом сведений;

- не соблюдена форма котировочной заявки, а именно в заявке отсутствуют сведения о согласии участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

- число членов котировочной комиссии не соответствовало положениям Закона;

- контракт был заключен ранее предусмотренного пятидневного срока.

Ответчик - ГОУ СПО "Ивановский промышленно-экономический колледж" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признало; указало, что объемы и характеристики предполагаемых к выполнению работ были указаны в извещении о проведении запроса котировок, а также в смете, которая была составлена заказчиком; форма котировочной заявки была размещена на сайте, подав ее в надлежащем виде, истец тем самым согласился на предложенные условия, поэтому ссылка на отсутствие графы о согласии исполнить условия контракта несостоятельна; истец неверно трактует положения пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части количества членов котировочной комиссии, их число было пять человек, однако подписали протокол четверо, что не противоречит Закону.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федерального казначейства по Ивановской области (далее - УФК по Ивановской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2009г. по делу N А17-972/2009 в удовлетворении исковых требований ООО "ДокаСтрой" отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДокаСтрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2009г. по делу N А17-972/2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным исследованием материалов дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

ООО "ДокаСтрой" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал действия истца как злоупотребление правом, поскольку обращение в суд инициировало образовательное учреждение.

Заявитель сообщает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с неверным исследованием доказательств и их оценкой, а также с осуществлением доступности к правосудию.

Также истец ссылается на нарушения ответчиком норм Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005г. N 94-ФЗ, изложенные им ранее в исковом заявлении; считает, что данные нарушения являются существенными, повлияли на результат конкурса, так как иначе ООО "ДокаСтрой" имело возможность заранее ознакомиться с условиями государственного контракта и отказаться от его заключения.

В судебном заседании представитель ответчика возражений по обжалуемому судебному акту не высказывал, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине болезни директора и отсутствия представителя, о назначении по делу проведения судебно-строительной экспертизы на предмет оценки извещения о проведении запроса котировок на осуществление текущего ремонта.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Предусмотренные законом основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, указанные истцом причины для отложения не могут быть признаны уважительными и препятствующими рассмотрению дела по существу ( статья 158 АПК РФ).

Оснований для назначения заявленной экспертизы также не имеется, так как в данном случае для разрешения поставленных истцом вопросов не требуется привлечение специальных знаний (статья 82 АПК РФ).

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы , заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2006г. директором колледжа было утверждено Положение о Котировочной комиссии.

В соответствии с пунктом 3.1.1 данного положения котировочная комиссия создается в целях подведения итогов и определения победителей при размещении государственных заказов путем запроса котировок на поставки товаров, выполнение работ, услуг для нужд заказчика.

Согласно пункту 4.2 положения персональный состав Котировочной комиссии, в том числе председатель, утверждается Заказчиком до опубликования извещения о проведении запроса котировок. В состав Котировочной комиссии входят не менее пяти человек - членов Котировочной комиссии.

Основными функциями Котировочной комиссии в соответствии с пунктом 5.1 положения являются рассмотрение и оценка котировочных заявок, подведение итогов и определение победителя в проведении запроса котировок, ведение Протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

В силу пунктов 7.1, 7.2 положения работа Котировочной комиссии осуществляется на ее заседаниях, заседание Котировочной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее чем пятьдесят процентов от общего числа ее членов. Решения Котировочной комиссии принимаются простым большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов.

На основании приказа директора ГОУ СПО "Ивановский промышленно-экономический колледж" от 01.04.2008г. N 32 для проведения запроса котировок по текущему ремонту кабинетов NN 24, 25, 6 и малого коридора в учебном корпусе N 3 по адресу: г. Иваново, ул. Жиделева, д. 8 назначена конкурсная комиссия в составе: Молчановой Т.И. - председателя; Брагиной Е.Г. - секретаря и членов комиссии Рябовой Г.Н., Мельниковой Н.Н. и Учуватовой Л.В.

Также 01.04.2008г. на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupkigov.ru) было размещено извещение о проведении запроса котировок по текущему ремонту кабинетов N 24, 25, 6 и малого коридора учебного корпуса N 3 в здании по адресу: г. Иваново, ул. Жиделева, д. 8, (уникальный номер закупки 28).

Дата и время окончания подачи котировочных заявок, согласно содержанию извещения, - 09.04.2008г. до 12 час. 00 мин.

В извещении о проведении запроса котировок в разделе "Технические характеристики" перечислены все виды работ по всем объектам - кабинетам N 24, 25, 6, коридора с указанием общей площади каждого из перечисленных объектов.

В соответствии с протоколом заседания котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок от 10.04.2008г. N 30 процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок проводилась котировочной комиссией с 12 час. 00 мин. 09.04.2008г. по 13 час. 00 мин. 09.04.2008г. по адресу: г. Иваново, ул. Московская, д. 48.

До окончания указанного в извещении о проведении запроса котировок срока подачи котировочных заявок - 09.04.2008г. 12 час. 00 мин. поступило шесть котировочных заявок на бумажном носителе и ноль заявок в форме электронного документа от следующих участников размещения заказа:

1. ООО "Эмпир";

2. ООО "ЛЕКО";

3. ООО "Л-Профиль";

4. ООО "Веста";

5. ООО "Позитив";

6. ООО "ДокаСтрой".

В результате рассмотрения поступивших котировочных заявок и их оценке согласно критериям, изложенным в запросе котировок, комиссия приняла решение объявить победителем запроса котировок - ООО "ДокаСтрой".

Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок следует, что он составлен в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика (уполномоченного органа); второй экземпляр и проект государственного контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке, заказчик в течение двух дней со дня подписания протокола обязуется передать победителю в проведении запроса котировок.

Судами также установлено, что заседание котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок проходило в присутствии 4 членов: Молчановой Т.И. - председателя комиссии; Брагиной Е.Г. - ответственного секретаря; членов комиссии Рябовой Г.Н., Мельниковой Н.Н. Из пояснений ответчика следует, что один из членов комиссии - Учуватова Л.В. отсутствовала по уважительной причине.

Во исполнение результатов торгов, проведенных путем запроса котировок, 14.04.2008г. между ГОУ СПО "Ивановский промышленно-экономический колледж" и согласованный (заказчик) и ООО "ДокаСтрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 30 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту кабинетов N 6, 24, 25, и малого коридора корпуса N 3 по ул. Жтделева, д. 8.

По условиям пункта 1.1 государственного контракта от 14.04.2008г. N 30 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению из материалов и оборудования подрядчика работы по текущему ремонту кабинетов N 24, 25, 6, и малого коридора в соответствии с техзаданием и сметой, определяющей содержание и стоимость работ, которая является неотъемлемой частью контракта.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет, утвержденный ГОУ СПО "Ивановский промышленно-экономический колледж" и согласованный с ООО "ДокаСтрой" на текущий ремонт кабинетов N 24, 25, 6, и малого коридора учебного корпуса N 3, в котором перечислены наименование работ и затрат (в единицах измерения), стоимость единицы (с указанием расходов по оплате труда и расходов на материалы), общая стоимость работ, а также затраты труда рабочих.

Указанный локальный сметный расчет, согласованный сторонами, соответствует условиям извещения о проведении запроса котировок - разделу "Технические характеристики".

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком нарушены требования Закона "О размещении заказов": на официальном сайте не был размещен проект государственного контракта, извещение о проведении котировок не содержит всех установленных Законом сведений, не соблюдена форма котировочной заявки - отсутствуют сведения о согласии участника размещения заказа исполнить условия контракта, число членов котировочной комиссии не соответствовало положениям Закона; контракт был заключен ранее предусмотренного пятидневного срока; просил суд признать размещение ответчиком заказа на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов N 24, 25, 6 и малого коридора учебного корпуса N 3 по адресу: г. Иваново, ул. Жиделева, д. 8, осуществленного путем запроса котировок, изложенного в Извещении о проведении запроса котировок, недействительным.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав. Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов состоявшимся запросом котировок.

Между тем, как следует из материалов дела, истец является победителем размещения заказа, проведенного в форме запроса котировок; с ним заключен государственный контракт в соответствии с условиями извещения; истец приступил к исполнению контракта; однако в ходе его исполнения у сторон возникли разногласия.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", подлежащему применению к спорным правоотношениям по аналогии, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов размещением ответчиком заказа на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов N 24, 25, 6 и малого коридора учебного корпуса N 3 по адресу: г. Иваново, ул. Жиделева, д. 8, осуществленного путем запроса котировок, изложенного в Извещении о проведении запроса котировок; не подтверждено влияние действий ответчика на результат размещения заказа.

Доводы ООО "ДокаСтрой" о том, что допущенные ГОУ СПО "Ивановский промышленно-экономический колледж" нарушения являются существенными, повлияли на результат конкурса, так как иначе ООО "ДокаСтрой" имело возможность заранее ознакомиться с условиями государственного контракта и отказаться от его заключения, несостоятельны, документально не подтверждены.

Ссылки истца на то, что проект государственного контракта не был размещен на официальном сайте, на отсутствие сведений о согласии участника размещения заказа исполнить условия контракта, что контракт был заключен ранее предусмотренного пятидневного срока, подлежат отклонению.

Так, отсутствие проекта контракта на официальном сайте не препятствовало истцу ознакомиться с его условиями после подведения результатов запроса котировок и отказаться от его подписания, поскольку согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 10.04.2008г. N 30 проект государственного контракта должен быть передан заказчиком победителю в проведении запроса котировок в течение двух дней со дня подписания протокола. Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, содержание контракта соответствует условиям исполнения контракта, предусмотренным извещением о проведении запроса котировок и цены, предложенной победителем - ООО "ДокаСтрой".

Согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, в свою очередь, следует собственно из указания в извещении о проведении запроса котировок о том, что заказчик просит в случае согласия принять участие в текущем ремонте и предоставить котировочную заявку, из предоставленной ООО "ДокаСтрой" котировочной заявки, а также фактический действий сторон, последующих за оглашением результатов.

Срок заключения контракта тем более не коим образом не затрагивает прав и законных интересов ООО "ДокаСтрой". Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены. При этом, в силу положений извещения о проведении запроса котировок срок заключения государственного контракта установлен - в течение 5 рабочих дней, который соблюден сторонами при подписании контракта: протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписан и размещен 10.04.2008г., государственный контракт подписан 14.04.2008г.

Апелляционный суд также находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушений в форме несоответствия числа членов котировочной комиссии положениям Закона и в виде отсутствия в извещении о проведении котировок всех установленных Законом сведений.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно части 2 статьи 42 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч руб.

Таким образом, выполнение работ по текущему ремонту кабинетов N 24, 25, 6 и малого коридора учебного корпуса N 3 ГОУ СПО "Ивановский промышленно-экономический колледж", расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Жиделева, д. 8, с максимальной ценой государственного контракта 500.000 руб. подпадает под понятие размещение заказов путем запроса котировок, определенных в статье 42 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а размещение заказа правомерно производилось на основании названного Закона.

Деятельность комиссии по размещению заказов регулируется положениями статьи 7 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с частью 3 которой число членов комиссии должно быть не менее чем пять человек.

В силу пункта 4 статьи 43 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" запрос котировок должен содержать, в том числе, следующие сведения: наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.

Согласно положениям пункта 4 статьи 44 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" котировочная заявка должна содержать сведения о согласии участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

В силу части 1 статьи 45 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч руб., не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

Частью 7.1 статьи 47 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в ред. введенной Федеральным законом от 20.04.2007г. N 53-ФЗ) установлено, что государственный контракт может быть заключен не ранее чем через пять дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

В силу части 8 статьи 7 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" котировочной комиссией осуществляются предварительный отбор участников размещения заказа, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе в случаях, предусмотренных Федеральным законом, а также рассмотрение, оценка и сопоставление котировочных заявок и определение победителя в проведении запроса котировок, ведение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Согласно части 10 названной статьи комиссия правомочна осуществлять функции, предусмотренные частью 8 указанной статьи, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов. Члены комиссии должны быть своевременно уведомлены о месте, дате и времени проведения заседания комиссии. Принятие решения членами комиссии путем проведения заочного голосования, а также делегирование ими своих полномочий иным лицам не допускается.

Анализ изложенных норм права и содержания положения о Котировочной комиссии (пункты 7.1, 7.2) в совокупности с фактическими обстоятельствами дела позволяет прийти к выводу, что комиссия в составе четырех человек была правомочна рассматривать, оценивать и сопоставлять котировочные заявки, а также определять победителя в проведении запроса котировок.

Истцом также не доказано нарушением образовательным учреждением при проведении запроса котировок требований пункта 4 статьи 43 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предъявляемых к запросу котировок об указании наименования, характеристик и объемов выполняемых работ.

Судами установлено, что условия государственного контракта от 14.04.2008г. N 30, в частности, изложенные в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора, соответствуют условиям извещения о проведении запроса котировок - разделу "Технические характеристики" и котировочной заявки ООО "ДокаСтрой". Никаких споров и разногласий между сторонами при подписании контракта по поводу его условий не возникло.

Следовательно, истец знал из извещения о проведении запроса котировок о перечне предстоящих работ по государственному контракту и согласовал каждую позицию по перечню с указанием материалов, объемов, трудозатрат в локальном сметном расчете.

Указание истца на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, связанные с неверным исследованием доказательств и их оценкой, а также с осуществлением доступности к правосудию, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

ООО "ДокаСтрой" не представлено соответствующих доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений, изложенных в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным размещения заказа путем запроса котировок не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ДокаСтрой" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2009г. по делу N А17-972/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "ДокаСтрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Т.М. Поляшова О.Б. Великоредчанин