Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 02АП-2512/2009

г. Киров

А29-11050/2008

31 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Ю. Кузнецовым,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Интанефть" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 апреля 2009 года по делу N А29-11050/2008, принятое судом в лице судьи М.В. Вакулинской

по иску ООО "Научно-производственное предприятие "Буринтех"

к ЗАО "Интанефть"

о взыскании 4602031 руб. 40 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Буринтех" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (том 2, л.д. 4-6), к закрытому акционерному обществу "Интанефть" о взыскании 4986918 руб. 18 коп., в том числе 3966773 руб. 40 коп. долга по договору на поставку продукции N 23-П-2008 от 27 марта 2008 года и 1020144 руб. 78 коп. пени, предусмотренной п. 6.5 договора за просрочку оплаты товара за период с 13 мая 2008 года по 09 апреля 2009 года. Кроме того, заявлено требование о взыскании 88610 руб. судебных расходов.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки, статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Решением от 20 апреля 2009 года (том 2, л.д. 28-31) уточнённые исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3966773 руб. 40 коп. долга, 40000 руб. пени и 86610 руб. судебных издержек.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в сумме 3966773 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела и признано ответчиком. Заявленная истцом сумма пени ввиду её чрезмерно высокого размера уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ. При рассмотрении вопроса об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с проездом и проживанием представителя истца, суд принял во внимание прейскурант цен проживания в гостиничном номере, представленный ответчиком, в связи с чем снизил сумму заявленных истцом судебных расходов. Доводы ответчика о чрезмерности заявленных истцом транспортных расходов не были приняты судом ввиду отсутствия их документального обоснования.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что п. 6.2 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который в данном споре в отношении требований о взыскании 1020144 руб. 78 коп. пени истцом не соблюдён. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке п. 2 ст. 148 АПК РФ. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с суммой взысканных с него судебных расходов, полагает, что судом первой инстанции не была исследована разумность предъявленных к взысканию сумм. Заявитель ссылается на отсутствие документального подтверждения со стороны истца необходимости и обоснованности использования его представителем авиатранспорта, а не другого, более экономичного вида транспорта. Заявленную истцом сумму судебных расходов ответчик считает чрезмерно высокой, неэкономичной, несоразмерной заявленным истцом требованиям, в связи с чем подлежащей уменьшению в порядке ч. 3 ст. 111 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходатайстве от 23 июля 2009 года истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20 апреля 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

27 марта 2008 года между ООО "НПП "Буринтех" (поставщиком) и ЗАО "Интанефть" (покупателем) заключён договор на поставку продукции (том 1, л.д. 9-13), действующий в редакции протокола разногласий от 11 апреля 2008 года (том 1, л.д. 15).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора покупатель поручает, а поставщик принимает на себя изготовление и отгрузку бурового инструмента согласно спецификаций, составляемых на каждый этап отгрузки. Количество, ассортимент, цена за единицу продукции определяются в спецификациях.

В силу п. 2.1. договора (в редакции протокола разногласий) срок поставки составляет 10 календарных дней с момента перечисления покупателем на расчетный счет поставщика денежных средств согласно спецификации, если иной срок не определен сторонами с соответствующей спецификации.

В соответствии с пунктом 4.3 (в редакции протокола разногласий) расчеты за продукцию производятся в следующем порядке: 50 % - предварительная оплата в течение 15 дней на основании выставленного поставщиком счета-фактуры; 50 % - по факту поставки, но не позднее 10 дней с момента получения товара покупателем и подписания акта приема-передачи продукции на станции грузополучателя.

В случае несвоевременного исполнения сторонами своих обязательств виновная сторона по требованию другой стороны уплачивает пени в размере 0,1% от сумма неисполненного обязательства за каждый день просрочки (абз. 2 п. 6.5 договора).

Согласно спецификаций к договору (том 1, л.д. 14, 41-42) и товарным накладным N 282 от 07 июня 2008 года, N 268 от 29 мая 2008 года, N 177 от 18 апреля 2008 года (том 1, л.д. 17, 20, 23) истец поставил ответчику предусмотренный договором поставки товар на общую сумму 4966773 руб. 40 коп.

Для оплаты товара ответчику выставлены счёта-фактуры (том 1, л.д. 16, 19, 22).

Платёжными поручениями N N 481, 994 (том 1, л.д. 25-26) ответчик перечислил истцу 1000000 руб. Образовавшаяся у ответчика задолженность составила 3966773 руб. 40 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов за период с 01 января по 31 декабря 2008 года (том 1, л.д. 75).

Претензиями (том 1, л.д. 27-31, 133) истец просил ответчика исполнить обязательство по оплате продукции надлежащим образом.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 506, ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Принимая во внимание, что факт получения товара ответчиком на сумму 4966773 руб. 40 коп. и наличие задолженности в сумме 3966773 руб. 40 коп. подтверждаются материалами дела, сумма долга признана представителем ответчика в судебном заседании (том 2, л.д. 25), а доказательств оплаты товара в установленные сроки в полном объёме суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика долга и пени, начисленных в соответствии с п. 6.5 договоров поставки, следует признать обоснованными.

Довод заявителя о несоблюдении истцом предусмотренного п. 6.2 договора досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания пени, отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 6.2 договора на поставку продукции N 23-П-2008 от 27 марта 2008 года предъявляемые друг к другу претензии, связанные с исполнением договора, рассматриваются сторонами в 10-дневный срок.

Содержание данного пункта свидетельствует о том, что стороны договорились о сроке рассмотрения претензии. Между тем, указаний на то, что спор может быть передан на разрешение суда только после рассмотрения одной из сторон претензии другой стороны, пункт 6.2 договора не содержит.

Порядок обращения сторон в суд предусмотрен п. 6.4 договора, согласно которому споры сторон передаются на рассмотрение арбитражного суда в случае невозможности их разрешения путем переговоров.

Таким образом ответчик не доказал наличие в договоре условия об обязательном соблюдении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела претензиям (том 1, л.д. 27-31, 133), до обращения в арбитражный суд с иском истец неоднократно предлагал ответчику оплатить имеющуюся задолженность, предупреждая об обращении в суд за её принудительным взысканием и применении мер финансовой ответственности.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера судебных расходов истца, возложенных на ответчика, также не могут быть признаны апелляционным судом надлежащим образом обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 88610 руб. судебных расходов, связанных с проездом представителя истца к месту рассмотрения дела - 70010 руб., проживанием в гостинице - 17300 руб., оплатой командировочных - 1300 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил командировочные удостоверения, авиабилеты, счета и чеки, свидетельствующие об оплате проживания представителя в гостинице (том 1, л.д. 139-150, том 2, л.д. 7-16).

Не согласившись с заявленным истцом размером судебных расходов, ответчик указал на их чрезмерность.

Согласно ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение о возмещении соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае ответчик представил прейскурант Г 2009/1 ООО "Гостиничный комплекс" Гостиница "Сыктывкар", действующий с 01 февраля 2009 года, согласно которому стоимость одноместного номера категории В составляет 1900 руб. в сутки. Истцом заявлены расходы, связанные с проживанием исходя из стоимости номера в размере 2400 руб.

Учитывая, что ответчик документально обосновал свои доводы о чрезмерном размере заявленных расходов, связанных с проживанием представителя истца в гостинице в период с 01.02.2009г., суд первой инстанции правомерно снизил сумму судебных расходов в данной части, приняв во внимание представленные ответчиком доказательства.

В отношении остальных сумм понесенных истцом расходов ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих их чрезмерность (неразумность). Расчет разумных пределов спорных судебных издержек в материалах дела также отсутствует.

При изложенных обстоятельствах оснований для уменьшения судебных расходов, на чем настаивает заявитель жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Вопрос о возврате ответчику 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 2324 от 01 июля 2009 года, будет рассмотрен после представления апелляционному суду оригинала платёжного поручения с указанием в графе "Списано со сч.плат." даты списания денежных средств.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 апреля 2009 года по делу N А29-11050/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интанефть" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Интанефть" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева