Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 02АП-2891/2009.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 4 августа 2009 г. N 02АП-2891/2009

г. Киров

А82-262/2009-26

04 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Ю. Кузнецовым,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "Росич-Безопасность" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 мая 2009 года по делу N А82-262/2009-26, принятое судом в лице судьи Е.А. Савченко

по иску ООО "Охранное Агентство "Росич-Безопасность"

к ОАО "Компания Славич"

о взыскании 159600 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "Росич-Безопасность" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Компания Славич" о взыскании 159600 руб. долга по договору охраны объекта N 15/06 от 16 января 2006 года за период с июня по сентябрь 2008 года и 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на условиях договора охраны объекта N 15/06 от 16 января 2006 года, статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ему охранных услуг в спорный период.

Решением от 26 мая 2009 года (л.д. 88-89-60) в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств оказания истцом охранных услуг в спорный период и, соответственно, факта нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней заявитель указывает на то, что не был извещён надлежащим образом об объявленном судом перерыве в судебном заседании, в связи с чем не обладал информацией о дате следующего судебного заседания. Истец также ссылается на неполучение от ответчика отзыва на исковое заявление и отсутствие возможности изложить суду правовую позицию по делу. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал ему в иске, так как документами истца подтверждается, что услуги по охране объекта осуществлялись надлежащим образом, каких-либо претензий ответчиком не предъявлялось. Акты, представленные ответчиком, истец считает ненадлежащими доказательствами ввиду их составления в одностороннем порядке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодека РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26 мая 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

16 января 2006 года между ООО "Охранное агентство "Росич-Безопасность" (исполнителем) и ОАО "Компания Славич" (заказчиком) заключён договор на охрану объекта N 15/06 (л.д. 24-25, 57-58), согласно которому исполнитель оказывает услуги по обеспечению порядка на объекте, охране имущества собственника в случаях принятия его на сохранность по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, 23, а заказчик оплачивает оказанные услуги. Услуги оказываются в период с 16 января по 31 декабря 2007 года одним охранником круглосуточно (раздел 1, п. 6.1 договора).

Стоимость услуг составляет 70 руб. в час. без НДС за работу одного инспектора охраны. Оплата услуг производится заказчиком предоплатой не позднее 15-го числа текущего месяца (п.п. 3.1, 3.5).

В соответствии с п. 3.3 по истечении каждого календарного месяца стороны подписывают акт приёмки-сдачи услуг.

В силу п. 5.6 договора любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор), письменно уведомив другую сторону об этом за 14 дней.

Письмом N 107/996 от 20 августа 2008 года (л.д. 26, 59) заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора с 04 сентября 2008 года.

Полагая, что за период с июня по 04 сентября 2008 года у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных охранных услуг в сумме 159600 руб., истец письмом N 02-05/1101 от 10 августа 2008 года (л.д. 27, 56) потребовал оплаты долга.

В силу ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 779 указанного Кодекса заинтересованное лицо, требующее взыскания в судебном порядке стоимости оказанный услуг, должно доказать факт оказания услуг ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принятие ответчиком результата оказанных услуг.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности факта оказания охранных услуг ответчику на заявленную сумму в спорный период.

Как следует из условий договора, стороны установили порядок приёмки-сдачи услуг путём подписания по истечении каждого календарного месяца соответствующего акта (п. 3.3). Между тем, актов, свидетельствующих об оказании истцом в период с июня по 04 сентября 2008 года охранных услуг ответчику и их принятие последним, представлено не было. Другие документы, подтверждающие факт оказания ответчику спорных услуг, в материалах дела также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Согласно почтовым уведомлениям (л.д. 62, 70, 76), определения арбитражного суда от 29 января, 12 марта и 27 апреля 2009 года о назначении предварительного и судебного заседаний, об отложении судебного разбирательства получены истцом 02 февраля, 23 марта и 05 мая 2009 года по адресу, указанному им в исковом заявлении и апелляционной жалобе (150001, г. Ярославль, Коровницкий переулок, 18). В заседании 21 мая 2009 года судом объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 26 мая 2009 года (л.д. 85). Информация об объявлении перерыва размещалась на доске объявлений в здании Арбитражного суда Ярославской области (л.д. 86), что соответствует рекомендациям, данным ВАС РФ в Информационном письме от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и считается надлежащим извещением участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Указание истца на неполучение отзыва ответчика на иск не может повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку с материалами дела представители истца имели возможность ознакомиться в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 196 от 23 июня 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 мая 2009 года по делу N А82-262/2009-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Охранное Агентство "Росич-Безопасность" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева