Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 02АП-3295/2009

г. Киров

12 августа 2009 г.

Дело N А31-1375/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2009 по делу N А31-1375/2009, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИНТО"

к Администрации Костромской области,

третье лицо: Департамент финансов Костромской области,

о взыскании 1 208 044 руб. 70 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИНТО" (далее ООО "СИНТО", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Администрации Костромской области (далее Администрация, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по Государственному контракту N 189-д от 09.10.2008 в сумме 1 149 785 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.11.2008 по 05.03.2009 в сумме 58 259 руб. 76 коп., всего в сумме 1 208 044 руб. 76 коп.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 330, 331, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не выполнены обязательства по оплате поставленного товара.

В отзыве на исковое заявление Администрация не признала исковых требований, так как является ненадлежащим ответчиком.

Определением от 14.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Костромской области (далее Департамент, третье лицо).

Департамент в отзыве на иск считает исковые требования необоснованными.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Администрации Костромской области в пользу ООО "СИНТО" 38 975 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 260 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что после обращения истца с иском в суд, ответчик платежным поручением N 365 от 06.04.2009 произвел оплату основной задолженности в сумме 1 149 785 руб. В связи с чем, оснований для взыскания задолженности в сумме 1 149 785 руб. не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, судом сделан перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом необоснованно в расчет суммы долга включен НДС, и расчет произведен по 1/300 учетной ставки банковского процента.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Костромской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 04.06.2009 и принять по делу новый судебный акт.

Администрация Костромской области не согласна с решением суда первой инстанции, поскольку должником по обязательствам, вытекающим из государственных контрактов, является само публично-правовое образование, а не государственный орган. Денежные средства, взыскиваемые по требованиям истца, подлежат взысканию за счет казны Костромской области. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является департамент финансов Костромской области.

Заявитель жалобы считает, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, так как администрация не является владельцем и фактическим пользователем денежных средств, и не располагает денежными средствами, необходимыми для исполнения решения суда, в связи с чем порядок взыскания будет осуществляться за счет казны Костромской области, однако орган государственной власти, выступающий от имени казны, не был привлечен в качестве соответчика.

Кроме того, вывод суда о взыскании с Администрации судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины в сумме 17 000 руб. 23 коп. сделан без учета подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение государственных органов от уплаты госпошлины.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Департамент финансов Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2009 подлежащим отмене в связи с необоснованным взысканием с надлежащего ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель жалобы направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Синто" (поставщик) и Администрацией Костромской области (заказчик) заключен государственный контракт N 189-д от 09.10.2008, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара согласно приложенной спецификации (Приложение N1) к государственному контракту по адресу г. Кострома, ул.Дзержинского, д. 15, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта общая стоимость контракта составляет 1 642 550 руб.

Согласно пункту 2.6. контракта в течение 7 дней с момента подписания контракта обеими сторонами заказчик производит авансовый платеж в размере 30% стоимости контракта, указанной в пункте 2.1., в сумме 492 765 руб.

Пунктом 2.7. контракта установлено, что окончательный расчет в размере 70% стоимости контракта производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента поставки оборудования на основании счета, выставленного поставщиком.

ООО "Синто" по товарной накладной N 101002/СН от 10.10.2008 поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 642 550 руб. Для оплаты товара выставлен счет-фактура N 101002/СН от 10.10.2008

10.10.2008 между сторонами госконтракта составлен акт приема-передачи оборудования, согласно которого поставщик выполнил все обязательства по поставке оборудования, фактическое качество и количество поставленного оборудования соответствует требованиям контракта.

Претензиями от 11.11.2008, 27.11.2008, 25.12.2008, 14.01.2009 истец уведомлял ответчика о задолженности по государственному контракту с требованием ее погашения.

Ответчик платежным поручением N 217 от 17.11.2008 произвел платеж в сумме 492 765 руб.

Письмом от 20.01.2009 Администрация уведомила истца о том, что все расходы будут оплачиваться по мере поступления денежных средств на счет областного бюджета.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил оставшуюся задолженность в сумме 1 149 785 рублей, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516, статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате товара.

Факт поставки товара ответчиком по существу не оспаривается и подтверждается имеющейся в деле товарной накладной и счет-фактурой.

После обращения истца с иском в суд ответчик платежным поручением N 365 от 06.04.2009 произвел оплату основной задолженности в полном объеме.

Ответчик не оспаривает факт просрочки в оплате товара.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании с ответчика процентов суд правильно отклонил довод ответчика об отсутствии его вины.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Администрации, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное в материалы дела письмо от 20.01.2009 ответчика истцу о том, что все расходы будут оплачиваться по мере поступления денежных средств на счет областного бюджета, не свидетельствует о принятии ответчиком необходимых мер для исполнения своих обязательств. Других доказательств отсутствия вины ответчиком не предоставлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация Костромской области является ненадлежащим ответчиком, является необоснованным.

В статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени субъектов Российской Федерации приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, а также выступать в суде могут органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Кодекса).

Государственный контракт от 09.10.2008 N 189-д заключен администрацией Костромской области - высшим исполнительным органом государственной власти области.

Статьей 21 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к основным полномочиям высшего исполнительного органа власти субъекта Российской Федерации отнесено управление и распоряжение собственностью субъекта Российской Федерации.

Закон не содержит норм, запрещающих высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации представительствовать от имени субъекта Российской Федерации в арбитражном суде по спорам, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения условий договора, заключенного этим органом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Администрация Костромской области является надлежащим ответчиком по делу, является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины в сумме 17260 руб. 23 коп. не может быть принят во внимание в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца, который согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2009 по делу N А31-1375/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова