Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 02АП-2091/2009

г. Киров

14 августа 2009 г.

Дело N А82-16275/2008-2

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2009 по делу N А82-16275/2008-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНФИНЕОН инжиниринг"

к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод)

о взыскании 3 151 478 руб. 76 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНФИНЕОН инжиниринг" (далее - истец, ООО "ИНФИНЕОН инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (далее - ответчик, ОАО "Автодизель") о взыскании 3 083 682 руб. 60 коп. задолженности по договору N 75/06 от 23.06.2006 и 67 796 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 083 682 руб. 60 коп. основного долга, 57 365 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении решения суд руководствовался нормами статей 8, 12, 309, 310, 314, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Автодизель", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 57 365 руб. 98 коп.

По мнению заявителя жалобы, судом недостаточно исследован вопрос о возможности снижения суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению. Заявитель указывает, что в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания пени. Однако заявление ответчика о том, что статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо применить при отказе во взыскании полной суммы пени по данному делу с учетом сложившейся обстановки в мировой экономике, судом исследовано в недостаточно полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2006 между ООО "ИНФИНЕОН инжиниринг" (поставщик) и ОАО "Автодизель" (покупатель) заключен договор N 75/06, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в заявках покупателя.

Пунктом 3.1 стороны предусмотрели, что оплата должна производиться путем перечисления денег на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с момента получения товара покупателем.

Стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 75/06 от 23.06.2006, в соответствии с которым покупатель обязался выплачивать поставщику предоплату в размере 50 % от общей стоимости оборудования (пункт 4.1 соглашения).

В пункте 4.2 соглашения указано, что после подписания сторонами акта приемки оборудования в течение 10 дней покупатель оплачивает оставшуюся часть на основании выставленных счетов-фактур.

В спецификации N 1-1 по дополнительному соглашению к договору N 75/06 от 23.06.2006 стороны согласовали комплектацию товара и требования к ней, количество, цену и срок поставки товара.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается товарными накладными N 79 от 14.07.2008, N 99 от 12.08.2008, N 104 от 01.09.2008, N 106 от 09.09.2008, N 107 от 09.09.2008, , N 109 от 09.09.2008, N 110 от 09.09.2008, N 112 от 12.09.2008, N 113 от 19.09.2008, N 114 от 19.09.2008, N 115 от 19.09.2008, N 116 от 23.09.2008, N 117 от 23.09.2008, N 118 от 23.09.2008, N 120 от 24.09.2008, N 121 от 24.09.2008, N 124 от 08.10.2008, N 125 от 13.10.2008, N 128 от 22.10.2008.

Ответчик поставленный товар оплатил частично.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2008 подтверждается сумма задолженности ответчика в пользу истца в размере 3 083 682 руб. 60 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара и ее размер ответчиком не оспаривались. Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по договору N 75/06 от 23.06.2006 и проценты за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив при этом ставку рефинансирования, действующую на день исполнения обязательств, в размере 11% годовых.

Довод ответчика о том, что статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо применить при отказе во взыскании полной суммы пени по данному делу с учетом сложившейся обстановки в мировой экономике, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку взыскиваемых процентов в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Из изложенного следует, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность освобождения должника от уплаты штрафных санкций, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшив ставку взыскиваемых процентов, а не отказал в их взыскании.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата по государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы. В связи с заявленным ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины и отсутствием оплаты на момент рассмотрения жалобы, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 апреля 2009 года по делу N А82-16275/2008-2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева