Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 02АП-3225/2009

г. Киров

06 августа 2009 г.

Дело N А82-3719/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2009 по делу N А82-3719/2009, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Локотранс"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Локотранс") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - ответчик, Росфиннадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2009 N 78-09/22 о привлечении ЗАО "Локотранс" к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2009 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению административного органа, решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права. В апелляционной жалобе Росфиннадзор указал о том, что общество не предпринимало никаких мер для своевременного поступления валютной выручки на свой счет, что свидетельствует об уклонении общества от своевременного получения валютной выручки.

ЗАО "Локотранс" с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало о том, что применение неустойки является правом, а не обязанностью кредитора и указанное право сохраняется в пределах исковой давности по основному обязательству. По мнению заявителя, доводы апелляционной жалобы об уклонении общества от своевременного получения валютной выручки несостоятельны, поскольку общество, являясь посредником между контрагентом и ремонтным депо, несет расходы на оплату ремонта и заинтересовано в их возмещении. ЗАО "Локотранс" просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Росфиннадзор просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Локотранс" (Российская Федерация) (Агент) и TRANS WAY CORPORATION (Принципал) заключили агентский договор от 01.03.2008 N 7/0103 на осуществление ремонта вагонов Принципала (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Принципал оплачивает агенту согласованную в пункте 3.1 договора сумму вознаграждения в течение 3-х банковских дней со дня утверждения отчета Агента или истечения срока предоставленного Принципалу на его утверждение, путем перевода денежных средств на расчетный счет Агента.

Согласно положениям пунктов 2.7 и 2.8 Договора, предоставленный Агентом отчет является актом сверки взаиморасчетов между сторонами и актом выполненных работ по договору. Указанный отчет подлежит рассмотрению в течение 5-ти дней со дня предоставления. В случае неполучения мотивированного отказа на отчет Агента в течение 5-ти дней с даты предоставления, отчет считается утвержденным, а услуги - подлежащими оплате.

В рамках указанного Договора Агентом Принципалу оказаны услуги, в том числе по текущему ремонту вагонов.

Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ от 30.09.2008 N 2/4723 на сумму 245,86 долларов США.

13.10.2008 г. обществом в адрес Принципала выставлен счет N 4073 на сумму 273,12 долларов США.

Оплата за оказанные в рамках Договора услуги поступила на расчетный счет общества 27.10.2008 г. в размере 273,12 долларов США.

Росфиннадзором проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе указанной проверки административным органом выявлено нарушение обществом валютного законодательства, заключающееся в необеспечении получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты причитающейся в соответствии с условиями Договора.

18.03.2009 г. административным органом в отношении ЗАО "Локотранс" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Росфиннадзора от 31.03.2009 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4862,33 рублей.

Общество оспорило указанное постановление в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением суда от 08.06.2009 заявленные требования ЗАО "Локотранс" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Росфиннадзор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок указанной обязанности является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В то же время, получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в действиях предприятия отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ЗАО "Локотранс" не отказывалось и не уклонялось от своевременного получения оплаты за оказанные контрагенту услуги и предпринимало достаточные и разумные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по Договору, в том числе, включив на стадии заключения договора в Договор условие об ответственности за несвоевременное перечисление Принципалом сумм вознаграждения Агента и понесенных Агентом расходов.

При этом пунктом 3.3 Договора предусмотрена оплата расходов Агента по оплате стоимости проведения плановых видов ремонта путем предварительной оплаты.

Доказательств наличия у общества иных реальных возможностей влияния на иностранного контрагента с целью понуждения последнего к своевременной оплате оказанных услуг Росфиннадзором в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в поведении общества отсутствует.

К моменту составления протокола об административном правонарушении валютная выручка поступила в полном объеме.

Кроме того, Росфиннадзор не представил в материалы дела доказательств, что понесенные обществом расходы по ремонту вагона, подлежащие оплате контрагентом, являлись расходами по проведению именно планового вида ремонта и подлежали оплате в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 Договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2009 по делу N А82-3719/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.Н. Лобанова