Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 02АП-2980/2009

г. Киров

13 августа 2009 г.

Дело N А17-2013/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Галины Петровны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2009 по делу N А17-2013/2009, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедевой Галины Петровны

к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом

третье лицо: Администрация города Иваново

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа арендованного имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель Лебедева Галина Петровна (далее - ИП Лебедева Г.П., Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Администрации города Иваново о признании незаконным решения Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 17.02.2009 об отказе в предоставлении ИП Лебедевой Г.П. преимущественного права выкупа арендованного имущества, находящегося по адресу: г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 30, общей площадью 38,2 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Ивановский городской комитет по управлению имуществом.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации города Иваново на Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет, ответчик) и замена третьего лица Ивановского городского комитета по управлению имуществом на Администрацию города Иваново.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Лебедева Г.П. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, подлежит отмене. ИП Лебедева Г.П. не оспаривает факт несвоевременного перечисления арендных платежей в период пользования арендуемым имуществом, в то же время считает, что данное обстоятельство не является грубым нарушением договорных обязательств.

Заявитель считает, что при отсутствии в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) четких критериев для оценки понятия "перечисление арендных платежей надлежащим образом" при решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на приобретение имущества суд первой инстанции должен был дать оценку каждому случаю несвоевременного перечисления арендной платы с учетом отсутствия у заявителя задолженности по арендной плате на день обращения с заявкой на выкуп арендованного имущества, погашения в полном объеме начисленных пеней, малозначительного характера допущенных нарушений, отсутствия в течение всего срока действия договора аренды претензий к заявителю со стороны арендодателя.

Заявитель считает, что с учетом новой редакции абзаца 3 статьи 3 Закона N 159-ФЗ (с изменениями внесенными Федеральным законом от 17.07.2009 N 149-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 149-ФЗ)) преимущественное право выкупа арендуемого имущества должно быть предоставлено, поскольку задолженность по арендной плате и по пеням за арендуемое имущество на момент обращения в Комитет 17.12.2008 отсутствовала.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным. Указал, что с учетом изменений, внесенных Законом N 149-ФЗ в статью 3 Закона N 159-ФЗ, заявитель не лишен возможности вновь обратиться в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2000 между ИП Лебедевой Г.П. и Городским комитетом по управлению имуществом заключен договор аренды нежилого помещения от N 618, в соответствии с условиями которого заявитель арендует помещение общей площадью 38,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Иваново, улица Богдана Хмельницкого, дом 30 для использования под парикмахерскую сроком до 31.08.2008 года. После истечения срока действия договор возобновлен на неопределенный срок.

17.12.2008 ИП Лебедева Г.П. обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении ей права выкупа имущества, арендуемого по договору от 18.09.2000 N 618.

Письмом от 17.02.2009 N А01-21-302/4 Комитет сообщил ИП Лебедевой Г.П. о невозможности предоставления преимущественного права выкупа арендованного имущества, поскольку арендная плата перечислялась с нарушением установленных договором аренды сроков, за просрочку платежей начислялись пени, следовательно, условия договора исполнялись ненадлежащим образом.

Посчитав отказ в предоставлении преимущественного права выкупа арендованного имущества незаконным, ИП Лебедева Г.П. оспорила его в арбитражный суд Ивановской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением заявителем условий договора аренды от 18.09.2000 N 618 отказ Комитета является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства принят Закон N 159-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 159-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Каждый арендатор, который соответствует условиям его отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленных статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также при соблюдении условий, определенных статьей 3 Закона N 159-ФЗ, имеет преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ в редакции, действовавшей на момент вынесения решения об отказе в предоставлении ИП Лебедевой Г.П. преимущественного права выкупа арендованного имущества, преимущественное право может быть предоставлено субъектам малого и среднего предпринимательства при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Перечисленные условия должны иметь место в совокупности.

Из текста данной статьи закона следует, что одним из условий предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является перечисление надлежащим образом арендной платы за аренду имущества в течение трех и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором аренды такого имущества.

Пунктом 5.3 договора аренды от 18.09.2000 N 618 установлено, что арендная плата ежемесячно вносится заявителем самостоятельно без выписки счетов по платежному поручению, предъявленному в отделение банка не позднее последнего дня отчетного месяца.

Согласно акту сверки расчетов по договору аренды N 618 на 05.08.2008 у заявителя имеется переплата по арендной плате в сумме 781,94 руб. и задолженность по пени в сумме 7,40 руб.

Из указанного акта также следует, что ИП Лебедева Г.П. при исполнении договора аренды от 18.09.2000 N 618 допустила более 20 случаев несвоевременного перечисления арендной платы. Факт несвоевременного перечисления арендных платежей в период пользования арендуемым имуществом ИП Лебедева Г.П. не оспаривает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Надлежащим исполнением договора аренды от 18.09.2000 N 618 является своевременная, не позднее последнего дня отчетного месяца уплата арендных платежей. Данное условие заявителем не соблюдалось, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. При указанных обстоятельствах заявителю обоснованно 17.02.2009 было отказано в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества.

На момент принятия ответчиком решения об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемых помещений совокупность всех условий, необходимых для предоставления заявителю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленных действовавшей на момент принятия решения об отказе редакцией Закона N 159-ФЗ, отсутствовала. Отказ Комитета в предоставлении ИП Лебедевой Г.П. преимущественного права выкупа арендуемого помещения соответствовал закону, действовавшему на момент его принятия.

Довод заявителя о необходимости оценки каждого случая несвоевременного перечисления арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на нормах действующего законодательства. Ненадлежащее перечисление арендной платы в течение срока действия договора аренды, в силу прямого указания Закона N 159-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, являлось основанием к отказу в предоставлении преимущественного права выкупа.

Таким образом, решение Комитета от 17.02.2009 об отказе в предоставлении ИП Лебедевой Г.П. преимущественного права выкупа арендованного имущества, принято в соответствии с действовавшим на момент его принятия законодательством Российской Федерации.

Ссылка заявителя на изменение Законом N 149-ФЗ, вступившим в силу с 22.07.2009, пункта 2 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, не может быть принята судом апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому спору о признании недействительным отказа принятого 17.02.2009. Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 17.07.2009 N 149-ФЗ изменен пункт 2 статьи 3 Закона N 159-ФЗ в соответствии с которым, в редакции Закона N 149-ФЗ, условием реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с 22.07.2009 является отсутствие задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Закон N 149-ФЗ вступил в силу 22.07.2009, не содержит положений о применении изменений внесенных в Закон N 159-ФЗ к отношениям, возникшим до введения его в действие, в связи с чем не может быть применен к рассматриваемому спору. Судом проверяется соответствие оспариваемого решения об отказе закону, действовавшему на момент его принятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона N 149-ФЗ в случае, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося муниципальной собственности (далее - уполномоченные органы), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления не предусмотрели в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право субъекта малого или среднего предпринимательства в связи с нахождением имущества в аренде у такого субъекта малого или среднего предпринимательства менее чем три года и (или) наличием у него задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) либо субъекту малого или среднего предпринимательства было отказано в приобретении арендуемого имущества по тем же основаниям, уполномоченные органы обязаны выполнить требования части 1 статьи 2, частей 2 и 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, а также статей 4, 5 и части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ (в редакции Закона N 149-ФЗ). При этом отказ субъекту малого или среднего предпринимательства в приобретении арендуемого имущества, выданный до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не препятствует повторному направлению таким субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Таким образом, права заявителя оспариваемым решением не нарушены. Заявитель не лишен права обращения с соответствующим заявлением в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ с учетом внесенных в него Законом N 149-ФЗ изменений.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Лебедевой Г.П. - без удовлетворения.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 50 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем при обращении с апелляционной жалобой по квитанции от 24.06.2009 в размере 1000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Лебедевой Галине Петровне следует возвратить из федерального бюджета 950 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2009 по делу N А17-2013/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Галины Петровны - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Лебедевой Галине Петровне (город Иваново, улица Куконковых, дом 142 квартира 23) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины излишне уплаченной по квитанции от 24.06.2009 в сумме 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова