Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 02АП-2963/2009

г. Киров

30 июля 2009 г.

Дело N А31-59/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца по доверенности Жарова Н.Б.,

ответчика ИП Спиридонова М.Е., по доверенности Князевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2009г. по делу N А31-59/2009, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр"

к Индивидуальному предпринимателю Спиридонову Михаилу Евгеньевичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - ООО "Стройцентр", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Индивидуальному предпринимателю Спиридонову Михаилу Евгеньевичу (далее - ИП Спиридонов М.Е., предприниматель, ответчик, заявитель) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.550.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 276.250 руб.

Исковые требования ООО "Стройцентр" основаны на статьях 1102, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора строительного подряда от 12.10.2007г. и мотивированы тем, что истцом оплачены работы ответчика; однако работы по укреплению и восстановлению оврага ответчиком не выполнены.

Ответчик - ИП Спиридонов М.Е. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что работы выполнены истцом на основании договора, договор сторонами не расторгнут, нормы о неосновательном обогащении не применимы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2009г. по делу N А31-59/2009 исковые требования ООО "Стройцентр" удовлетворены: с ИП Спиридонова М.Е. в пользу ООО "Стройцентр" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2.550.000 руб., проценты в сумме 276.250 руб., а также 25.631 руб. 25 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что договор строительного подряда от 12.10.2007г. является незаключенным, доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Спиридонов М.Е. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2009г. по делу N А31-59/2009 полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ИП Спиридонов М.Е. в апелляционной жалобе указывает, что при наличии подписанного ООО "Стройцентр" акта N 1 о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 5.374.055 руб., оформленного в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать факт невыполнения работ может быть возложена только на истца.

Заявитель полагает, что ссылка истца на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" несостоятельна, поскольку данный пункт касается только возражений по объему и качеству работ; истец не предъявляет возражений по объему и качеству работ, а оспаривает сам факт выполнения работ; в данном случае подлежит применению статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель также считает, что суд первой инстанции необоснованно отвергает заключение ООО "Коллеги", являющееся совершенно неоспоримым доказательством выполнения работ по отсыпке оврага грунтом, сделанным на основании топографических съемок; сообщает, что топографическая съемка и сравнение первоначального рельефа и рельефа на дату спора по данным топографических изысканий не требуют раскопок, вместе с тем никакое другое исследование не может более определенно ответить на вопрос об изменении рельефа в результате работ по отсыпке оврага.

Также, по мнению ИП Спиридонова М.Е., суд первой инстанции неверно оценивает акт от 22 10.2007г. б/н, так как в нем указано на выполнение работ по очистке откосов от поросли кустарников и уплотнению оврага щебнем и растительным фунтом; считает, что из данного акта совершенно четко видно, что работы производились, ход данных работ контролировался заказчиком, приемка работ производилась с выходом на место.

Заявитель возражает против содержания представленных истцом в материалы дела заключений ООО "ИНЖ ГЕО" и Общественной организации Костромское областное общество защиты прав строителей, поскольку согласно данным заключениям работы не осуществлялись, что противоречит актам, подписанным сторонами, и показаниям истца.

Предприниматель не согласен с выводом суда о незаключенности договора строительного подряда от 12.10.2007г. по причине несогласованности предмета договора, а именно границ земельного участка и перечня работ и их объемов; указывает, что при подписании акта КС-2 никаких разногласий в реализации фактической воли сторон зафиксировано не было; также сообщает, что указанные свидетелем Удовиченко Е.В. границы выполнения работ полностью вписываются в участок территории оврага, указанный ИП Спиридоновым М. Е. в качестве территории.

Истец - ООО "Стройцентр" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2009г. по делу N А31-59/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве не нее соответственно.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 22.05.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.10.2007г. между ООО "Стройцентр" (заказчик) и ИП Спиридонов М.Е. (подрядчик) подписан договор строительного подряда.

По условиям пункта 1.1 данного договора в обязанности подрядчика входит выполнение работ по укреплению и восстановлению оврага в районе строительства малоэтажного жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Дачная, д. 50 согласно акту обследования от 19.07.2007г. и сметы.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость составляет 5.374.055 руб. Указанную сумму заказчик обязан уплатить подрядчику в течение 14 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ определен с 20.07.2007г. по 31.10.2007г.

Согласно акту обследования оврага от 12.07.2007г. для отвода паводковых и талых вод необходимо устройство водоотводного лотка; с целью восстановления и укрепления территории прилегающей к дороге и откоса оврага необходимы очистка откосов от поросли кустарников, устройство глиняного замка по дну оврага, уплотнение оврага щебнем и укрепление дерном.

Суду стороны пояснили, что проектное решение о выполнении работ по укреплению и восстановлению оврага отсутствует, смета по видам и объемам работ к договору от 12.10.2007г. не составлялась.

22.10.2007г. сторонами к договору подряда от 12.10.2007г. подписаны:

- акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 на сумму 5.374.055 руб. и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д. 67-68 т. 1);

- комиссионный акт б/н (л.д. 64 т. 1).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 22.10.2007г. N 1 по форме КС-2 ответчиком выполнены работы по очистке площадей от кустарника и мелколесья, планировке участка, устройству щебеночного основания и подстилающих слоев, засыпке грунта, укреплению откосов дерновой лентой.

В соответствии с комиссионным актом от 22.10.2007г. б/н ответчиком с целью восстановления и укрепления территории, прилегающей к дороге, и откоса оврага выполнены: очистка откосов от поросли кустарников, уплотнение оврага щебнем и растительным грунтом; работы не закончены и будут завершены летом 2008 г.; оплата по договору от 12.10.2007г. будет произведена после полного окончания работ.

Письмом от 29.02.2008г. N 31 ИП Спиридонов М.Е. обратился к ООО "Стройцентр" с просьбой уплатить 2.550.000 руб. в счет выполненных по договору от 12.10.2007г. работ.

Истец перечислил ответчику указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2008г. и не оспаривается предпринимателем.

Однако впоследствии ООО "Стройцентр" стало оспаривать факт выполнения ответчиком работ по договору строительного подряда от 12.10.2007г. и просило вернуть уплаченную предпринимателю сумму.

В подтверждение невыполнения ответчиком работ истец представил в материалы дела:

- договоры строительного подряда от 14.05.2007г. N 16, от 13.07.2007г. N 28, от 24.09.2007г. N 33, подписанные между ООО "Стройцентр" и Спиридоновым М.Е., ООО "Грань";

- заключение ООО "ИНЖ ГЕО";

- заключение Общественной организации Костромское областное общество защиты прав строителей.

Суду истец пояснил, что с целью выполнения работ по благоустройству территории, прилегающей к домам N 48, 50 по ул. Дачной, сторонами, кроме договора от 12.10.2007г., подписаны также договоры от 14.05.2007г. N 16, от 13.07.2007г. N 28, от 24.09.2007г. N 33. При этом устройство водоотводного лотка, на необходимость которого указано в акте обследования оврага от 12.07.2007г., предусмотрено дополнительным соглашением N 1 к договору от 13.07.2007г. N 28. Границы земельных участков, явившихся предметом данных договоров, истцом указаны на плане (л.д. 17 т. 2).

В соответствии с заключением ООО "ИНЖ ГЕО", на которое ссылается истец, инженерные мероприятия по восстановления оврага не проводились; левый склон и дно оврага захламлены строительным мусором; левый склон оврага изменен в результате антропогенной деятельности; правый склон формировался естественным путем.

Согласно заключению Костромского областного общества защиты прав строителей, представленному истцом в обоснование своих требований, надлежащие работы по расчистке оврага, планированию его откосов, укреплению и одернованию их, укреплению дна не проводились.

Ответчик с доводами истца не согласен, считает факт выполнения работ доказанным, ссылается на двухсторонние акты выполненных работ, дополнительно представил суду:

- заключение ООО "Геостройэкология" (л.д. 75 т. 1);

- заключение ООО "Коллеги" (л.д. 90-91 т. 1).

Из содержания заключения ООО "Геостройэкология" следует, что дно оврага на рассматриваемом участке не имеет свежих следов донной и боковой эрозии; дно пологое и не имеет посторонних предметов, препятствующих току воды и способствующих размыву бортов и дна; левый берег оврага выровнен и засеян травой, что устранило возможность появления линейной эрозии; правый борт оврага имеет уклон порядка 12°, поверхность слабо расчленена и не имеет следов плоскостного или поверхностного смыва; борта оврага на 60-70% имеют почвенно-растительный слой, что препятствует росту оврага, оставшиеся 30-40% стенок оврага (больше дно оврага) не имеют растительного слоя; проверить залегание сплошного глиняного основания по дну оврага в данный момент времени не представляется возможным ввиду неблагоприятного периода времени, так как грунты по всей площади оврага находятся в замороженном состоянии, а также сделан вывод, что в течение года с момента ввода в эксплуатацию домов N N 48, 50 по ул. Дачной не происходит разрушения дна и стенок оврага на прилегающей территории.

В соответствии с заключением ООО "Коллеги" для его осуществления использовались: топографическая съемка участка, полученная для планировки жилых домов N 48, 50 по ул. Дачной до начала работ по восстановлению оврага, и топографическая съемка участка, полученная 13.01.2009г. в Комитете по управлению городскими землями и муниципальным имуществом отделом мониторинга городской территории после проведения восстановительных работ. Согласно топографическим съемкам ООО "Коллеги" был проведен расчет объемов выполненных работ:

- отсыпка оврага грунтом для восстановления - 4893 куб.м.,

- объем грунта по отсыпке всего оврага напротив жилых домов N 48,50 по ул. Дачной - 14000 куб.м.,

- высота насыпного грунта составляет до 6,5 м.

Кроме того, из пояснений свидетеля Удовиченко Е.В. (главный инженер ООО "Абрис", ООО "Грань" в октябре 2007 г.), допрошенного по ходатайству ответчика, следует, что он осуществлял непосредственное руководство работами по укреплению и восстановлению оврага; работы выполнялись по засыпке оврага, одерновке, посадке травы, уборке мусора и поросли; состав работ определялся на месте; фотографическая таблица из заключения ООО "ИНЖ ГЕО" отражает результат уже выполненной работы.

Свидетель также пояснил, что присутствовал при проведении обследования оврага Костромским областным обществом защиты прав строителей, после чего произвел фотосъемку мест расчистки снега, шурфов; работы выполнялись на участке местности в районе домов N N 48, 50 по ул. Дачной, ограниченном железобетонным лотком, линией, проходящей вдоль стены дома N 50, и дорогой.

В материалы дела сторонами настоящего спора были представлены планы местности, прилегающей к домам N 48, 50 по ул. Дачной, с собственными отметками границ участка, являющегося предметом указанного договора (т. 2 л.д. 15-17). Из представленных планов следует, что указанные сторонами границы отличаются.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что истцом оплачены работы ответчика по укреплению и восстановлению оврага; однако данные работы ответчиком не выполнены; сумма оплаты - 2.550.000 руб. составляет неосновательное обогащение ответчика; начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 276.250 руб.; просил суд взыскать с ИП Спиридонова М.Е. истребуемую сумму неосновательного обогащения и процентов.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

Как следует из текста договора от 12.10.2007г., намерения сторон были направлены на заключение договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию здания, сооружения, объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора строительного подряда относятся: стороны договора, его предмет, цена работ (смета) и порядок оплаты, сроки выполнения работ и передачи их заказчику, порядок сдачи и приемки работ, права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон. При этом, предмет договора составляют выполнение соответствующих работ и передача их результата заказчику.

Судом первой инстанции сделан вывод о незаключенности рассматриваемого договора по причине отсутствия указания границ земельного участка, в которых должны производиться работы; отсутствие проектного решения и сметы; акт обследования оврага от 12.07.2007г. также не позволяет определить предмет договора.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд считает, что достаточные основания для признания договора от 12.10.2007 г. незаключенным отсутствуют.

Анализ условий договора позволяет суду сделать вывод о том, что предмет рассматриваемого договора является достаточно определенным.

Сторонами согласованы конкретные строительные работы, которые необходимо было выполнить подрядчику по укреплению и восстановлению оврага по указанному адресу.

Акт от 12.07.2007 года свидетельствует о том, что сторонами с участием представителя проектной организации фактически обследовано место проведения работ, установлена конкретная территория, на которой должны были производиться работы, а также указаны мероприятия, которые необходимо выполнить с целью восстановления и укрепления территории оврага - очистка откосов от поросли кустарников, глиняный замок по дну оврага, уплотнение оврага щебнем и укрепление дерном.

Как установлено при исследовании материалов дела, какой-либо спор между сторонами по определению границ земельного участка, на котором должны были производиться работы, отсутствовал.

Также и при подписании данного договора между сторонами не имелось разногласий по определению объемов необходимых к выполнению работ.

Перечень подлежащих выполнению работ содержится в акте от 12.07.2007 г. и является очевидным то, что перечисленные в акте виды работ направлены на достижение цели, с которой заказчик заключал договор с предпринимателем, а именно - укрепление и восстановление оврага в районе строительства малоэтажного жилого дома.

Истец , предъявляя требования к предпринимателю о взыскании суммы неосновательного обогащения, в исковом заявлении не указывал на то, что считает рассматриваемый договор незаключенным. Заявленный иск основан лишь только на доводах о том, что предусмотренные договором строительного подряда работы выполнены не были.

При вышеуказанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что предусмотренные законом основания для оценки рассматриваемого договора как незаключенного у суда первой инстанции отсутствовали, так как существенные условия договора сторонами были согласованы.

Изложенный в судебном решении вывод о том, что факт подписания истцом акта выполненных работ не может влиять на вывод о незаключенности договора, апелляционный суд находит несоответствующим требованиям, изложенным в статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком обоснованно указано на то, что акт выполненных работ, подписанный истцом, подтверждает именно сам факт выполнения работ.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца утверждал, что подписание данного акта руководителем организации было осуществлено ошибочно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано выше, ответчик, утверждая , что предусмотренные договором работы им фактически выполнены, основывает свои доводы на обоюдно подписанном акте сдачи и приемки работ, который в силу требований закона относится к категории надлежащих доказательств в подтверждение спорного факта. При этом истец, утверждая обратное, достоверные доказательства суду не представил.

Заключения ООО "Инж Гео" и общественной организации Костромское областное общество защиты прав строителей не могут быть приняты судом как надлежащие и достоверные доказательства, так как противоречат составленному в соответствии с требованиями закона акту приемки работ. Более того, по мнению апелляционного суда, данные документы содержат субъективное мнение привлеченных истцом специалистов и не содержат объективной, не зависящей от сторон, информации.

Напротив, заключение ООО "Геостройэкология", представленное суду ответчиком, содержит объективные данные, которые заслуживают внимания.

Данное заключение основано на топографической съемке местности, которая имела место в период до и после выполнения предпринимателем работ по укреплению оврага. Сравнение первоначального рельефа местности и рельефа на момент разрешения спора позволяет суду сделать вывод об изменении данного рельефа, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает утверждения ответчика о том, что работы фактически произведены.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 22.10.2007г. N 1 по форме КС-2 на сумму 5.374.055 руб. и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, комиссионный акт от 22.10.2007г. б/н.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Данные акты подписаны со стороны заказчика (истца) без возражений и замечаний по качеству и объему работ. Из пояснений сторон также следует, что комиссионный акт от 22.10.2007г. подписан истцом с выходом на место его представителей.

Названными актами также удостоверяется частичное выполнение работ по договору, а именно: по очистке площадей от кустарника и мелколесья, планировке участка, устройству щебеночного основания и подстилающих слоев, засыпке грунта, укреплению откосов дерновой лентой. В акте от 22.10.2007г. б/н указано, что работы не закончены и будут завершены летом 2008 г.; однако стоимость фактически выполненных работ не отражена.

Стоимость работ по условиям договора составляет 5.374.055 руб.

Истцом в пользу ответчика уплачено 2.550.000 руб.

Апелляционный суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что ссылка истца на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" несостоятельна, поскольку данный пункт касается только возражений по объему и качеству работ.

Истец при заявлении требований о возврате уплаченной суммы не предъявляет возражений по объему и качеству работ, а оспаривает сам факт выполнения работ.

Учитывая совокупность представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что факт выполнения работ ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В обоснование данного факта предпринимателем представлены надлежащие доказательства, которые не опровергнуты в установленном порядке со стороны истца. Работы осуществлены во исполнение условий договора.

Требований о расторжении договора от 12.10.2007 г. истец не заявлял, на его недействительность не указывал, спорный договор является заключенным.

При указанных обстоятельствах предусмотренные законом основания для признания выплаченной истцу денежной суммы как суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Требования ООО "Стройцентр" о возврате выплаченной по договору оплаты работ не основаны на требованиях закона и установленных фактических обстоятельствах настоящего дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ответчика обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем обжалуемое решение - отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с пунктами 3,4 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2009г. по делу N А31-59/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Михаилу Евгеньевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" в пользу индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак