Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 02АП-3281/2009

г. Киров

12 августа 2009 г.

Дело N А17-32/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Банникова Г.В., действующая на основании доверенности от 07.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техснабторг"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2009 по делу N А17-32/2009, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техснабторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Охрана-Гарант",

о взыскании 424 607 руб. 16 коп. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техснабторг" (далее ООО "Техноснабторг", истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Охрана-Гарант" (далее ООО ОП "Охрана-Гарант", ответчик) о взыскании 424 607 руб. 16 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 309, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушении принятых на себя договорных обязательств не обеспечил надлежащим образом охрану материальных ценностей, вследствие чего у истца возникли убытки в результате их хищения.

Ответчик исковые требования в отзыве на иск не признал, указывая что, истец не представил доказательств в обоснование заявленного материально-правового требования об убытках.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2009 в иске отказано. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца. Заявление ООО ОП "Охрана-Гарант" об отнесении на ООО "Техснабторг" судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя удовлетворено частично. Взысканы с ООО "Техснабторог" в пользу ООО ОП "Охрана-Гарант" судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание охранных услуг от 01.12.2006 N 9 не содержит всех условий, необходимых для договоров данного вида: не указан номер литера помещения, подлежащего охране; нет доказательств наличия двух Приложений N N 1 и 2; отсутствует перечень охраняемых помещений, план-схема их размещения и дислокация постов и т.д. Таким образом, отсутствие в договоре охраны его предмета, конкретных обязательств со стороны охранного предприятия, отсутствие необходимых приложений и документов, которые указаны в договор N 9 от 01.12.2006 делает договор как документ беспредметным и, соответственно не дает истцу оснований требовать от охраны принудительного возмещения ущерба по иску, в основе которого указаны положения договора, предмет которого не согласован.

Кроме того, истец не доказал факта нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств. Нет доказательств того, что украденное имущество было передано под охрану ответчику и в связи с чем у ответчика появилась обязанность по его охране. Истец не доказал размер причиненных убытков. Исходя из представленных документов суд первой инстанции пришел к выводу, что размер убытков определялся истцом в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика. Из представленных истцом документов не представляется возможным достоверно установить, какие товарно-материальные ценности находились в помещении в момент кражи и похищены; не представлены документы, подтверждающие право собственности на украденное имущество. Не доказана истцом причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Таким образом, в рамках избранного истцом способа защиты своего права, иск удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Техснабторг" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 29.05.2009 полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; имело место несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, игнорирование доказательств, имеющихся в материалах дела и подтверждающих правомерность исковых требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал противоречивый вывод считая, с одной стороны, что договор на оказание услуг беспредметным, а с другой пришел к выводу о его заключенности, но не дал надлежащего толкования его условий.

Заявитель жалобы считает, что между сторонами существовали правоотношения, основанные на договоре возмездного оказания услуг, в рамках главы 39 ГК РФ, оформленные договором на оказание охранных услуг N 9 от 01.12.2006; складское помещение истца с находящимися в нем товарно-материальными ценностями, обозначенное в "карточке поста" под литером Г3, принималось ответчиком под круглосуточную охрану путем выставления ежедневного поста; способом охраны являлся периодический, с интервалом в 40 минут обход территории, в том числе прилегающей к внутренней стене здания, где находятся складские ворота; в ночное время охрана должна осуществляться с использованием собаки. Однако суд не дал оценку этим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что факт несанкционированного проникновения в склад подтверждается материалами уголовного дела. Вскрытие ворот произошло в период между 18.00 часами 08.08.2008 и 19.00 часами 09.08.2008, то есть в период, когда ответчик должен был выполнять обязанности по охране склада, однако выполнил их ненадлежащим образом.

Не согласен заявитель жалобы с выводом суда о недоказанности причиненных убытков, поскольку принятие под охрану конкретного имущества условиями договора на оказание охранных услуг N 9 от 01.12.2006 не предусмотрено.

Заявитель жалобы считает, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком стало возможным проникновение в склад путем отгиба листа железных ворот склада и хищение товарно-материальных ценностей. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины, ответчик не представил, а поэтому на основании пункта 6.1. договора об оказании охранных услуг N 9 от 01.12.2006 ответчик должен нести материальную ответственность в виде возмещения стоимости похищенных товарно-материальных ценностей.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между ООО ОП "Охрана-гарант" (исполнитель) и ООО "Техснабторг" (заказчик) подписан договор на оказание услуг N 9, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране: не отапливаемого нежилого помещения, общей площадью 360 кв.м., расположенное в здании лит.____ по адресу - г. Иваново, ул. Суздальская, дом 2/58( далее спорный договор, договор охраны).

В пунктах 1.2, 1.3 и 1.4 стороны согласовали, что неотъемлемой частью договора являются два Приложения N 1 и N 2.

В соответствии с пунктом 1.2. договора в Приложении N 1 устанавливается ежедневный пропускной режим и внутриобъектный режим на охраняемом объекте, а Приложением N 2 является Инструкция, которой надлежит руководствоваться сотрудникам охранного предприятия при осуществлении пропускного и внутриобъектного режима и осуществлении охраны (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 1.5. договора, перечень охраняемых помещений, план-схема их размещения и дислокация постов согласовываются заказчиком и исполнителем в письменной форме.

Пунктами 2.1.2., 2.1.3. договора установлено, что в обязанности исполнителя входит обеспечивать безопасность персонала и сохранность товарно-материальных ценностей, денежных сумм и иного имущества, находящегося в принятых под охрану помещениях и не допускать проникновения на "объект" посторонних лиц, иначе как в порядке, предусмотренном в Приложении N 1 к настоящему договору. Осуществлять на объекте пропускной режим, контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) из охраняемых помещений и в охраняемые помещения товарно-материальных ценностей.

За охрану объекта заказчик ежемесячно, до 10 числа следующего месяца, на основании выставленного счета на оплату перечисляет на расчетный счет исполнителя денежную сумму в размере 4 000 руб. (пункт 4.1. договора)

Соглашением сторон о внесении изменений в договор N 4 об оказании охранных услуг от 01.01.2008 стоимость охранных услуг составила 4 600 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику, в том числе за кражу товарно-материальных ценностей и денежных сумм и иного имущества, переданного под охрану согласно пункту 1.1. договора, совершенной посредством взлома на охраняемом объекте помещений.

Исполнитель освобождается от ответственности лишь в случае, если докажет отсутствие своей вины (пункт 6.2. договора)

Срок действия договора определен сторонами до 01.01.2007 с возможностью последующей пролонгации.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 26.08.2008 в период с 16 час. 00 мин. 08.08.2008 до 08 час. 30 мин. 11.08.2008 неизвестное лицо путем отгиба листа железа склада ООО "Техснабторга" незаконно проникло в помещение склада ООО "Техснабторга", расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Суздальская, д. 2/58, откуда тайно похитило оргстекло, листы железа, принадлежащие ООО "Техснабторг", причинив организации материальный ущерб на сумму 350 172 руб.

В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу N 2008041599 было приостановлено

Из искового заявления истца следует, что в результате кражи материальных ценностей ему причинен ущерб на общую сумму 424 607 руб. 16 коп., состоящий из стоимости похищенных товарно-материальных ценностей.

Полагая, что убытки, причиненные кражей имущества, являются следствием ненадлежащего исполнения ООО ОП "Охрана-Гарант" обязательств по охране, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно статье 1 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2487-1 от 11.03.1992 охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел в целях защиты прав и интересов своих клиентов.

Таким образом, объем обязанностей исполнителя определяется заключенным между сторонами договором.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что анализ условий договора не позволяет определить конкретный объект охраны, способ и порядок охраны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, размер убытков, причинную связь между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора об оказании охранных услуг, с учетом отсутствия необходимых приложений к договору, невозможно определить какие именно товарно-материальные ценности подлежали охране. Порядок сдачи-приемки самого объекта и товарно-материальных ценностей по охрану договором не установлен. Истцом не представлено доказательств передачи ответчику товарно-материальных ценностей под охрану по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства по охране не отапливаемого нежилого помещения, общей площадью 360 кв.м., расположенного в здании лит.____ по адресу - г. Иваново, ул. Суздальская, дом 2/58.

Вместе с тем, согласно технического паспорта на комплекс зданий (административное, склады, магазин), расположенных по адресу: г. Иваново, ул. Суздальская, 2/58 (том 2 л.д. 43-49), помещения под литерами Г2 и Г3, которые обозначены в карточке поста как склад ООО "Техснабторг", имеют площадь 147,0 кв.м. и 110,4 кв.м. соответственно.

Таким образом, договор содержит противоречивые сведения об объекте подлежащем охране.

Пунктом 2.1.2. договора предусмотрена обязанность ООО ОП "Охрана-Гарант" обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, денежных сумм и иного имущества, находящегося в принятых под охрану помещениях.

Согласно пункту 1.5 договора, перечень охраняемых помещений, план-схема их размещения и дислокация постов согласовываются заказчиком и исполнителем в письменной форме.

Доказательства согласования истцом и ответчиком перечня охраняемых помещений, а также передачи под охрану помещений и товарно-материальных ценностей истцом не представлены.

Кроме того, нельзя признать доказанным размер предъявляемого ущерба. Неосновательной суд второй инстанции считает ссылку истца на то, что размер ущерба подтвержден совокупностью представленных в материалы дела документов.

В обоснование размера ущерба истцом представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 11.08.2008 N 3 (том 1 л.д. 43-59), товарные накладные и счета-фактуры (том 1 л.д. 24-42), журнал проводок за август 2008 года (том 1 л.д. 60-61). Согласно имеющемуся расчету выявлена недостача на сумму 424 607 рублей 17 копеек (том л.д. 52-53).

Из акта инвентаризации, представленного в материалы уголовного дела N 2008041599, а также протокола допроса директора истца Шарковой Л.М., следует, что у истца имелась недостача товарно-материальных ценностей как по состоянию на 11.08.2008, так и по состоянию на 08.08.2008 и на 01.07.2008.

Однако, истцом документально не подтверждено какой именно товар, в каком количестве и на какую сумму находился на складе по состоянию на 08.08.2008, то есть непосредственно перед проникновением в него.

С учетом изложенного, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами по данному делу составленная в одностороннем порядке инвентаризационная ведомость и другие односторонние документы истца. В материалы дела не представлено двухстороннего акта снятия остатков товара непосредственно после обнаружения хищения.

Факт возбуждения уголовного дела не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг и доказанности размера ущерба.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционная инстанция полагает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2009 по делу N А17-32/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техснабторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева