Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 02АП-3114/2009

г. Киров

05 августа 2009 г.

Дело N А29-2821/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Перминовой Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2009 по делу N А29-2821/2009, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Попов Эдуард Алексеевич,

об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - заявитель, должник, ОАО "САК "Энергогарант") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, служба судебных приставов, УФССП по Республике Коми) об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2009 заявленные требования открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" удовлетворены в части уменьшения размера исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора снижен на ? часть от установленного размера.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми с принятым решением суда о снижения размера исполнительского сбора не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению УФССП по Республике Коми, у должника не имелось каких-либо объективных причин для неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки, а имущественное положение должника позволяло ему исполнить данную обязанность своевременно.

Служба судебных приставов, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

ОАО "САК "Энергогарант" с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало о том, что должник не уклонялся от добровольного исполнения требований исполнительного документа. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Попов Эдуард Алексеевич, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку службой судебных приставов подана жалоба на судебный акт в части уменьшения размера исполнительского сбора и до начала судебного разбирательства лицами, участвующими в деле не представлено возражений по проверке только части судебного акта, то суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части. При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07.08.2008 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2008 N 019846 возбуждено исполнительное производство по взысканию с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Эдуарда Алексеевича денежных средств.

В пункте 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2008 г. (лист дела 98) должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 3 резолютивной части данного постановления должник предупреждался о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор. Также должнику предлагалось при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 11.08.2008 г.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2008 г. должнику была предоставлена отсрочка исполнения требований исполнительного документа до 14.11.2008 г.

14.11.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства сроком на 10 дней.

05.12.2008 г. должник исполнил требования исполнительного документа в полном объеме.

11.12.2008 г. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства.

11.12.2008 г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, что составило 147000 рублей.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно положениям частей 6 и 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве". При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, обусловлено значительным размером задолженности по исполнительному документу и нестабильным финансовым положением должника.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "САК "Энергогарант" не уклонялось от исполнения требований исполнительного документа и самостоятельно погасило задолженность.

Также материалами дела подтверждается наличие иных обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в том числе - наличие значительной кредиторской задолженности.

Наличие данных обстоятельств службой судебных приставов не опровергнуто, доказательств иного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При принятии решения о снижении размера исполнительского сбора арбитражным судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание указанные выше обстоятельства, подтвержденные материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно и обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2009 по делу N А29-2821/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Перминова М.В. Немчанинова