Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 02АП-3130/2009

г. Киров

05 августа 2009 г.

Дело N А29-1185/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - на основании доверенности Савельевой Е.С.,

представителей ответчика - директора Румянцева К.Э., на основании доверенностей Петрова В.Н., Твердова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Софтоматика"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2009г. по делу N А29-1185/2009, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Скрин"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Софтоматика"

о расторжении договора, взыскании денежных средств и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скрин" (далее - ООО "Скрин", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью "Софтоматика" (далее - ООО "Софтоматика", ответчик, заявитель) с требованиями о расторжении договора от 15.12.2005г., взыскании 1.376.000 руб., уплаченных в счет выполнения работ ответчиком, и пени в сумме 1.032.000 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

Исковые требования ООО "Скрин" основаны на статьях 309, 310, 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора на создание и передачу программы для ЭВМ от 15.12.2005г. и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению 2-го и 3-го этапа работ по договору.

Истец также сообщил, что ответчиком до настоящего момента обязательства по договору не выполнены; с момента предположительного окончания работ по договору прошло два года, и в настоящее время переход на программу ООО "Софтоматика" неактуален, поскольку программа создавалась в иных условиях, была направлена на другие бизнес-процессы.

Ответчик - ООО "Софтоматика" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признало; указало, что программа была создана обществом в январе 2007 г., и договор не исполнен лишь в части установки программы на предприятии заказчика (3-ий этап) по вине последнего; полагает, что тестирование программы работниками заказчика означает фактическую реализацию 3-го этапа работ по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2009г. по делу N А29-1185/2009 (с учетом определения суда об исправлении описки от 26.06.2009г.) исковые требования ООО "Скрин" удовлетворены частично: суд первой инстанции расторгнул договор о создании и передаче программы для ЭВМ от 15.12.2005г., заключенный между ООО "Скрин" и ООО "Софтоматика"; взыскал с ответчика в пользу истца 1.376.000 руб., перечисленных в качестве оплаты 2-го и 3-го этапов работ по договору, пени в сумме 98.879,49 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23.903 руб. 04 коп.; в удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал факт выполнения работ по договору на сумму уплаченного аванса; расторжение договора связано с существенным нарушением исполнителем сроков выполнения работ, что привело к утрате интереса заказчика в исполнении договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Софтоматика" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2009г. по делу N А29-1185/2009 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Софтоматика" в апелляционной жалобе указывает, что невыполнение исполнителем работ по договору на создание и передачу программы для ЭВМ от 15.12.2005г. в установленные сроки явилось следствием виновных действий заказчика: непредоставление дополнительного участника команды проекта (был предоставлен только 01.07.2006г.), нарушение сроков тестирования программного обеспечения.

Заявитель возражает относительно вывода суда первой инстанции об утрате истцом интереса в результате работ; указывает, что сервер для установки программы был приобретен истцом только 15.05.2008г.; считает, что ООО "Скрин" не представлено доказательств существенного нарушения ООО "Софтоматика" условий договора, что позволило бы расторгнуть договор на создание и передачу программы для ЭВМ от 15.12.2005г.

Истец - ООО "Скрин" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2009г. по делу N А29-1185/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Ответчиком заявлено ходатайство о допросе свидетеля.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, так как в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал невозможность представления суду первой инстанции дополнительного доказательства. Кроме того, показания свидетеля в данном случае не являются допустимым доказательством при установлении обстоятельств, которые в силу требований закона должны быть подтверждены определенными доказательствами ( в частности, в письменной форме).

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2005г. между ООО "Скрин" (заказчик) и ООО "Софтоматика" (исполнитель) был заключен договор на создание и передачу программы для ЭВМ.

По условиям пункта 1.1 данного договора исполнитель обязуется создать и передать заказчику программу для ЭВМ (далее - программное обеспечение, ПО и программа), а заказчик - принять ПО и уплатить исполнителю установленное договором вознаграждение.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ по договору составила 2.300.000 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.3 договора: с 20.12.2005г. по 01.02.2007г. Указанные сроки принимаются во внимание при условии надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате и приемке промежуточных работ.

Согласно разделу 3 договора контактным лицом от заказчика, осуществляющим коммуникации с исполнителем, выступает Осипов Роман Вениаминович, либо иное лицо, наделенное заказчиком аналогичными полномочиями по доверенности. Контактное лицо обязано по требованию исполнителя собирать всю необходимую для осуществления проекта информацию и предоставлять ее исполнителю. Обмен информацией производится устно, письменно и электронными средствами связи. Выбор вида связи осуществляет исполнитель.

Разделом 4 договора предусмотрено выделение заказчиком одного человека для участия в команде проекта в целях упрощения перехода заказчика на новое ПО, облегчения сопровождения и обслуживания ПО в последоговорной период. В пунктах 4.2, 4.3 договора определены обязанности такого участника.

Согласно разделу 5 договора на 1-ом этапе работ должны быть проведены исследовательские работы и выработана концепция ПО. Срок выполнения первого этапа работ - 5 месяцев с момента возникновения обязательств по выполнению первого этапа работ, по окончании подписывается акт выполненных работ.

2-ой этап работ включает в себя разработку и тестирование ПО. На данном этапе работ должна быть создана базовая версия, под которой понимается вариант ПО, успешно протестированный исполнителем и включающий в себя базовый функционал, описанный в концепции ПО. Базовая версия должна быть передана контактному лицу на CD носителе по накладной. Срок выполнения второго этапа работ - 6 месяцев с момента возникновения обязательств по выполнению второго этапа работ, по окончании подписывается акт выполненных работ.

3-ий этап работ включает в себя установку ПО на предприятии заказчика, который должен проходить в два этапа: стабилизация и внедрение. Фаза стабилизации представляет собой тестирование Базовой версии на стороне заказчика. По результатам тестирования заказчик предоставляет исполнителю все замечания. исполнитель исправляет указанные замечания и передает заказчику исправленную версию ПО для последующего тестирования. Фаза внедрения включает в себя установку ПО на сервере и рабочих местах заказчика. Срок исполнения третьего этапа работ - 2 месяца с момента возникновения обязательств по выполнению третьего этапа работ, по окончании подписывается акт выполненных работ.

В соответствии с разделом 6 договора стоимость 1-го этапа работ составляет 30% от стоимости работ по договору, 2-го этапа - 50 % от стоимости работ по договору, 3-го этапа - 20% от стоимости работ по договору.

Сторонами определен график платежей по этапам:

- за 1-ый этап работ - по 138.000 руб. в следующие сроки: до 18.12.2005г., до 18.01.2006г., до 18.02.2006г., до 18.03.2006г., до 18.04.2006г.;

- за 2-ой этап работ - по 191.000 руб. в следующие сроки: до 18.05.2006г., до 18.06.2006г., до 18.07.2006г., до 18.08.2006г., до 18.09.2006г., и 195.000 руб. в срок до 18.10.2006г.;

- за 3-ий этап работ - по 230.000 руб. в следующие сроки: до 18.11.2006г., до 18.12.2006г.

В пункте 6.2 договора стороны определили, что поступление на расчетный счет исполнителя первого платежа является основанием для начала работ по договору.

В разделе 7 договора сторонами согласован порядок изменения объемов работ, стоимости и сроков исполнения договора.

Согласно пункту 8.2 договора название ПО - SM Plazma R SKRIN Edition. SM Plazma R является зарегистрированной торговой маркой ООО "Софтоматика".

Разделом 9 договора определено, что за нарушение сроков внесения денежных средств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. За нарушение сроков выполнения работ, которые оплачены заказчиком, исполнитель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы, перечисленной в счет выполнения работ, за каждый день просрочки.

На основании пункта 9.5 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В приложении N 1 к договору стороны указали на возможности программы, ее содержание.

Во исполнение условий договора ООО "Скрин" перечислило ООО "Софтоматика" в счет выполнения 1-го этапа работ 690.000 руб. (с учетом НДС), что подтверждается копиями платежных поручений от 20.12.2005г. N 469, от 30.01.2006г. N 259, от 17.02.2006г. N 439, от 17.03.2006г. N 758, от 18.04.2005г. N 161.

Таким образом, учитывая момент перечисления первого платежа, выполнение 1-го этапа работ должно было начаться 21.12.2005г., а закончиться 21.05.2006г., выполнение 2-го этапа работ должно было завершиться 21.11.2006г., а 3-го этапа работ - 21.01.2007г.

Судами установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ООО "Софтоматика" выполнило 1-ый этап работ на сумму 690.000 руб. Данный факт подтверждается актом выполненных работ от 27.06.2006г., подписанным сторонами договора без замечаний. Указанные работы оплачены ООО "Скрин" в полном объеме.

У сторон возникли разногласия в отношении 2-го и 3-го этапа работ.

Как следует из материалов дела, ООО "Скрин" произвело оплату 2-го и 3-го этапов работ и перечислило на счет ООО "Софтоматика" соответственно 1.146.000 руб. и 460.000 руб. (с учетом НДС). Перечисление денежных средств подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (2-ой этап: от 18.05.2006г. N 553, от 19.06.2006г. N 931, от 21.06.2006г. N 973, от 10.08.2006г. N 552, от 18.08.2006г. N 228, от 20.09.2006г. N 60, от 18.10.2006г. N 3426; 3-ий этап: от 20.11.2006г. N 776, от 04.12.2006г. N 931, от 18.12.2006г. N 80). Данные факты не оспариваются ответчиком.

ООО "Софтоматика" платежным поручением от 26.12.2006г. N 116 возвратило ООО "Скрин" излишне уплаченные денежные средства по платежному поручению от 18.12.2006г. N 80 за программное обеспечение в сумме 230.000 руб.

Из материалов дела усматривается, что акт приемки 2-го и 3-го этапов работ сторонами не подписывался, базовая версия программы на CD носителе исполнителем заказчику не передавалась.

По мнению ответчика, 2-ой этап работ ООО "Софтоматика" был выполнен, результат работ не передан ООО "Скрин" по вине последнего; к выполнению 3-го этапа работ стороны не приступали за отсутствием у истца сервера; полагает, что тестирование программы ООО "Скрин" фактически свидетельствует и о выполнении ответчиком 3-го этапа.

По сведениям истца, ответчик не выполнил 2-ой этап работ, который был оплачен в полном объеме, работу не сдал в установленные договором сроки, CD носитель с базовой версией программы не передал.

Письмом-претензией от 26.12.2008г. N 01-06/147 ООО "Скрин" обратилось к ООО "Софтоматика" с требованием о расторжении договора, возврата денежных средств в сумме 2.066.000 руб., уплаченных в счет выполнения работ по договору, выплаты пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 1.435.870 руб. В данной претензии истец указал на утрату интереса в завершении работ по договору.

Ответчик письмом от 04.02.2009г. N 413 сообщил, что 2-ой этап работ выполнен, неподписание акта выполненных работ и непринятие программного обеспечения не позволило приступить к выполнению 3-го этапа работ - установке программного обеспечения; заказчиком не предоставлен сервер для установки программного обеспечения; несоблюдение предусмотренного договором срока изготовления ПО явилось следствием неправомерных действий самого заказчика. В ответе также указано, что согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору от 15.12.2005г., связанные с выполнением 2-го и 3-го этапа работ; просил суд расторгнуть спорный договор и взыскать с ответчика аванс в сумме 1.376.000 руб. и пени за нарушение срока исполнения обязательств по договору в сумме 1.032.000 руб.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992г. N 3523-1 "О правовой охране программы для электронных вычислительных машин и баз данных", действовавшего до 31.12.2007г. (в период срока выполнения работ по договору), программа для ЭВМ - это объективная форма представления совокупности данных и команд, предназначенных для функционирования электронных вычислительных машин (ЭВМ) и других компьютерных устройств с целью получения определенного результата. Под программой для ЭВМ подразумеваются также подготовительные материалы, полученные в ходе ее разработки, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Воспроизведением программы для ЭВМ или базы данных считается изготовление одного или более экземпляров программы для ЭВМ или базы данных в любой материальной форме, а также их запись в память ЭВМ. Распространением программы для ЭВМ или базы данных считается предоставление доступа к воспроизведенной в любой материальной форме программе для ЭВМ или базе данных, в том числе сетевыми и иными способами, а также путем продажи, проката, сдачи внаем, предоставления взаймы, включая импорт для любой из этих целей.

В силу статьи 14 указанного Закона использование программы для ЭВМ или базы данных третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании договора с правообладателем.

Как следует из условий договора от 15.12.2005г. и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ - разработке программы для ЭВМ, отношения по которому подлежат регулированию положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Результат работ по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ представляет собой объект исключительных прав (интеллектуальной собственности).

На основании статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре, гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Пунктом 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик не выполнил условия, предусмотренные договором на создание и передачу программы для ЭВМ от 15.12.2005г. (не выполнены и не переданы работы по 2-му и 3-му этапам) - как в установленный срок, так и после его истечения.

ООО "Софтоматика" не доказало, что произвело работы в объеме, предусмотренном условиями договора от 15.12.2005г.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства (выписка из журнала исходящей корреспонденции ООО "Софтоматика", диск с программой, переписка сторон по электронной почте и т.п.) и пояснения самого ответчика о том, что CD носитель с базовой версией программного обеспечения SM Plazma R SKRIN Edition. SM Plazma R до настоящего времени не передан истцу, свидетельствуют против выполнения ответчиком работ по 2-му этапу договора. Факт тестирования отдельных элементов изготавливаемого ответчиком программного продукта не оспаривается истцом; однако это не является надлежащим выполнением работ по 2-му этапу и передачей истцу результатов 2-го этапа работ по договору от 15.12.2005г.

Ответчиком также не представлено доказательств наличия вины истца в невыполнении ООО "Софтоматика" работ по договору в установленные сроки.

Ссылки ООО "Софтоматика" на непредоставление ООО "Скрин" дополнительного человека в команду проекта, на нарушение сроков тестирования программы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по договору в установленный срок, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами установлено, что на предложение истца о расторжении договора от 15.12.2005г. от ответчика согласие не поступило.

Таким образом, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, выразившиеся в неисполнении обязательств по выполнению 2-го и 3-го этапа работ, а также в связи с утратой истцом интереса к исполнению договора в связи с просрочкой его исполнения ответчиком (истец был лишен возможности своевременно использовать то, на что он рассчитывал при заключении договора с ООО "Софтоматика"), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для расторжения договора.

Требование ООО "Скрин" о расторжении договора от 15.12.2005г. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы ООО "Софтоматика" о том, что ООО "Скрин" не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, несостоятельны; противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Момент приобретения истцом сервера для установки программы не имеет правового значения, поскольку ответчиком не был выполнен и сдан истцу 2-ой этап работ.

Истцом заявлено требование о возврате излишне уплаченных денежных сумм - 1.376.000 руб.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование о возврате аванса по существу является следствием правомерного требования истца о расторжении договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для сбережения имущества, размер неосновательного обогащения.

Судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ответчиком в счет оплаты 2-го и 3-го этапов работ по договору на момент рассмотрения дела получено 1.376.000 руб. (1.146.000 руб. + 460.000 руб. - 230.000 руб. возврат), при этом на момент заявления требования о расторжении договора ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на данную сумму.

Подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ ответчиком по договору на сумму 1.376.000 руб., равно как и доказательства возврата суммы предоплаты истцу, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о надлежащем выполнении работ по 2-му и 3-му этапам подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения данных работ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.3 договора от 15.12.2005г. проверил обоснованность взыскания с ООО "Софтоматика" в пользу ООО "Скрин", произведенный судом первой инстанции перерасчет пени за нарушение срока выполнения 2-го и 3-го этапов по договору и наличие оснований для уменьшения размера неустойки до суммы 98.879,49 руб., находит данные выводы суда первой инстанции основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт выполнения работ на сумму 1.376.000 руб.; а, следовательно, исковые требования о расторжении договора на создание и передачу программы для ЭВМ от 15.12.2005г. и взыскании аванса и пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, сумма аванса и пени в размере 1.376.000 руб. и 98.879,49 руб. соответственно - взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком надлежащие доказательства в подтверждение собственных доводов не представлены.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Софтоматика" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2009г. по делу N А29-1185/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Софтоматика" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак