Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 02АП-2429/2009

г. Киров

29 июля 2009 г.

Дело N А17-7012/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Лукащук М.В., действующей на основании доверенности от 10.03.2009 г.,

представителя ответчика (Администрация Остаповского сельского поселения) Кузнецовой Ж.В., действующей на основании доверенности от 25.06.2009 г.,

представителя третьего лица (ООО "Теплотехническая компания") Забегалова А.А. - директора, Кузнецовой Ж.В., действующей на основании доверенности от 25.06.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Остаповского сельского поселения Шуйского муниципального района и общества с ограниченной ответственностью "Теплотехническая компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2009 по делу N А17-7012/2008, принятое судом в составе судьи Макарова А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания"

к Администрации Остаповского сельского поселения Шуйского муниципального района, муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Шуйского района,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Теплотехническая компания", Администрация Шуйского муниципального района,

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 20.10.2008 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания" (далее - ООО "УКХК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Администрации Остаповского сельского поселения Шуйского муниципального района (далее - Администрация, 1-й ответчик), муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Шуйского района (далее - МУП ЖКХ, 2-й ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры, заключенного 20.10.2008 г. между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания" удовлетворены.

Администрация Остаповского сельского поселения Шуйского муниципального района с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 16.04.2009 г. отменить.

По мнению Администрации Остаповского сельского поселения Шуйского муниципального района представленные в ходе судебных заседаний материалы были недостаточно исследованы судом, при вынесении решения суд опирался на неподтвержденные письменными доказательствами факты. Фактически в результате действий истца возникла угроза чрезвычайной ситуации в Остаповском сельском поселении, в связи с чем Остаповская сельская администрация, действуя в интересах граждан, была вынуждена заключить договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры с МУП ЖКХ Шуйского района. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд неверно пришел к выводу о наличии у истца заинтересованности в признании договора аренды от 20.10.2008 г. недействительным в части устранения неопределенности при заключении договора аренды. Истец лично заинтересован в расторжении договора аренды, но не в интересах жителей поселения, а для извлечения собственной выгоды.

ООО "Теплотехническая компания" также не согласна с решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 16.04.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению ООО "Теплотехническая компания" суд необоснованно признал истца заинтересованным лицом по настоящему делу, вывод суда о том, что Администрация Остаповского сельского поселения вышла за пределы специальной правоспособности, не основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Администрация Остаповского сельского поселения в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Теплотехническая компания" считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что при вынесении решения Арбитражный суд Ивановской области неверно истолковал слова Главы администрации Остаповского сельского поселения об отсутствии лимитов бюджетных обязательств администрации на 2008-2009 годы по денежным обязательствам, возникшим из заключенного договора аренды от 20.10.2008 г. Использование имущества ООО "Теплотехническая компания" установлены Арбитражным судом Ивановской области в рамках дела А17-636/2009).

ООО "Теплотехническая компания" в отзыве на жалобу Администрации Остаповского сельского поселения считает требование об отмене решения обоснованным и подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом не принято во внимание письмо Шуйской межрайонной прокуратуры от 14.11.2008 г. N 292ж-2008, которым установлено, что договор аренды действует. Решением Совета Шуйского муниципального района от 03.06.2009 г. N 33 отменена передача спорного имущества, тем самым доказано, что объекты коммунальной инфраструктуры являются собственностью Шуйского муниципального района.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания"" в отзывах считает апелляционные жалобы необоснованными, просит отказать в их удовлетворении, а решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению истца факт угрозы возникновения чрезвычайной ситуации и действий администрации Остаповского сельского поселения в условиях крайней необходимости не нашел своего документального подтверждения. Надуманным является довод ответчиков о фальсификации договора о совместной деятельности от 08.06.2006 г. Ответчики ошибочно оценивают доказательства владения имуществом коммунальной инфраструктуры ООО "УКХК". Материалами дела подтверждено, что имущество ни юридически, ни фактически не передавалось в администрацию Остаповского сельского поселения. Договор аренды от 20.10.2008 г. является ничтожным по причинам, изложенным в исковом заявлении, суд дал им надлежащую оценку и вынес решение, основанное на нормах действующего законодательства.

МУП "ЖКХ" Шуйского района и Администрация Шуйского муниципального района явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей выше названных организаций.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

ООО "Управляющая Коммунально-Хозяйственная компания" обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды от 20.10.08, заключенного между МУП ЖКХ Шуйского района и администрацией Остаповского сельского поселения Шуйского муниципального района, считая, что действиями сторон по договору нарушены ее интересы, так как Общество является коммерческой организацией, обеспечивающей потребителей коммунальными услугами в соответствии с уставной деятельностью и рассчитывало заключить договор аренды с МУП ЖКХ Шуйского района для осуществления предпринимательской деятельности. Истец считал договор аренды недействительным, поскольку он противоречит некоммерческим целям деятельности органов местного самоуправления, предусмотренных при их создании; арендуемое имущество используется в предпринимательской деятельности, право ведения которой не предусмотрено Уставом поселения; сделка по аренде коммунальной инфраструктуры предусматривает уплату средств из муниципального бюджета и совершена без соответствующего решения представительного органа, полномочного утверждать бюджет муниципального образования и включать соответствующие расходы в бюджет поселения; в бюджете поселения на 2008 год не предусмотрена статья расходов на данную сделку.

Удовлетворяя требования истца о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца заинтересованности в признании недействительным договора аренды, заключенного между ответчиками, со ссылкой на то, что имущество, указанное в приложении к договору аренды от 20.10.2008 г., не выбывало из фактического пользования истца; считая договор аренды от 20.10.2008 г. ничтожным, МУП ЖКХ и ООО "УКХК" заключен договор аренды от 11.12.2008 г., предметы указанных договоров совпадают; до марта 2009 г. на объектах продолжали работать работники ООО "УКХК" и ООО "КФК "Стандарт", оказывая услуги населению; земельные участки под объекты коммунальной инфраструктуры предоставлены истцу в аренду на неопределенный срок. Суд посчитал, что договор аренды от 20.10.2008 г. вносит неопределенность в правовую сферу участвующих в деле лиц, заинтересованность истца состоит в устранении указанной неопределенности путем предъявления иска о признании договора аренды недействительным. Договор аренды признан судом недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку он заключен с нарушением требований Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Право на обращение с таким иском имеет любое заинтересованное лицо. Заинтересованными лицами являются лица, имеющие материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, чьи имущественные права и охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки ничтожной.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ Шуйского района (Арендодатель) и Администрация Остаповского сельского поселения (Арендатор) подписали договор аренды от 20.10.2008 г. (т.1 л.д.68), по которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду имущество, объекты коммунальной инфраструктуры и другие материальные ценности, предназначенные для обслуживания жилого фонда, перечисленные в приложении N 1 к договору. Сторонами подписан акт приемки передачи имущества к договору аренды (л.д. 69 т.1) и приложение N 1 к договору аренды с перечнем имущества (л.д.70 т.1).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды связывает взаимными правами и обязанностями арендодателя и арендатора.

ООО "УКХК" не является участником выше названного договора аренды, следовательно, арендное обязательство, возникшее на основании указанной сделки, не создает для истца каких-либо обязанностей и не наделяет правами, присущими стороне, участвующей в арендных правоотношениях.

Имущество, являющееся предметом арендных отношений, не принадлежит истцу на праве собственности.

Довод о том, что имущество, указанное в приложении к договору аренды от 20.10.2008 г., не выбывало из фактического пользования истца с 2006 г., противоречит материалам дела. Договор аренды муниципального имущества по обслуживанию коммунальной инфраструктуры от 08.06.2006, заключенный между Администрацией Шуйского муниципального района и ООО "УКХК" (л.д.43 т.2), расторгнут сторонами с 27.11.2007 г., о чем свидетельствует соглашение от 27.11.2007г.(л.д.39,т.2). 03.12.2007г. между Комитетом по управлению имуществом администрации Шуйского муниципального района Ивановской области и МУП ЖКХ Шуйского района подписан договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. Сторонами подписан акт приема-передачи от 03.12.2007 г., согласно которому Комитет передал, а МУП приняло в хозяйственное ведение муниципальное имущество согласно приложениям к договору (л.д.214, т.2). В дальнейшем по договору аренды от 03.12.2007 г. (л.д.218,т.2) имущество было передано ООО "КФК "Стандарт", а затем - Администрации Остаповского района по оспариваемому договору.

Фактическое осуществление деятельности на спорных объектах, а также заключение договора аренды с МУП ЖКХ от 11.12.2008г. не наделяет истца правом заинтересованного лица по оспариванию договора аренды от 20.10.2008г. Кроме того, Администрация Остаповского района и третье лицо (ООО "Теплотехническая компания") настаивают на том, что обслуживание объектов осуществляет ООО "Теплотехническая компания", для которой утверждены тарифы на оказываемые услуги, что подтверждено решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2009 г. по делу N А17-636/2009.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании договора аренды от 20.10.2008г.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2009 по делу N А17-7012/2008 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Управляющая Коммунально-Хозяйственная Копания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплотехническая компания" 1000 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Выдать Администрации Остаповского сельского поселения справку на возврат из бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 14875 от 15.05.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов