Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 02АП-3290/2009

г. Киров

13 августа 2009 г.

Дело N А31-26/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МарКон"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2009 по делу N А31-26/2009, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МарКон"

к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области,

третьи лица: Администрация города Костромы, Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области, Фонд имущества Костромской области,

о признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МарКон" (далее - истец, ООО "МарКон") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительными торгов от 24.10.2007 по продаже права аренды земельного участка по адресу: г. Кострома, ул. Пантусовская, 67.

Исковые требования основаны на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Костромы (далее - Администрация), Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее - УФРС), Фонд имущества Костромской области (далее - Фонд).

Ответчик с заявленными требованиями был не согласен, указывал на пропуск срока исковой давности.

УФРС и Фонд в отзыве указывали, что торги проведены с соблюдением процедуры.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истец узнал о том, что его права были нарушены лишь после того, как обратился с письмом к главному архитектору города Костромы о выдаче градостроительного плана земельного участка 04.03.2008. Заявитель указывает, что технические условия по газоснабжению были сфальсифицированы, технических условий по водоснабжению вообще не имелось.

Истец, третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчиком не был соблюден порядок предоставления земельного участка и как следствие, торги были проведены с нарушением действующего законодательства.

В подтверждение своей позиции истец ссылался на следующие обстоятельства.

Распоряжением Департамента от 19.09.2007 N 1234 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка", решено провести аукцион открытый по составу частников и по форме подачи заявок по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Пантусовская, 67, кадастровый номер 44:27:08 04 16:0011, площадь 827,5 кв.м, ограничений нет. Организатором аукциона определен Фонд.

Во исполнение данного распоряжения организатором аукциона опубликованы извещения в газете "Северная правда" от 21.09.2007 N 107 и газете "Костромские бесплатные объявления" от 27.09.2007 N 38.

Согласно протоколу о результатах торгов N 5 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства от 24.10.2007 победителем торгов признано ООО "МарКон", впоследствии с которым заключен договор аренды земельного участка N Да.0895.3 от 29.10.2007.

Указанный договор аренды зарегистрирован в УФРС 05.12.2007 в установленном законом порядке.

Посчитав, что спорный земельный участок выставлен на торги с нарушением статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 10, 24 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации в извещении о проведении торгов и в протоколе указываются: предмет аукциона, в том числе сведения о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, об основанных на результатах инженерных изысканий параметрах разрешенного использования объекта капитального строительства и о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а также о плате за подключение.

Как установлено судом первой инстанции основанием для обращения истца в суд послужило невключение в извещение о проведении торгов и протокола сведений об основанных на результатах инженерных изысканий параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а также информации о плате за подключение.

Истец обратился в Арбитражный суд Костромской области 11.01.2009, то есть после истечения 1 года с момента опубликования извещения о проведении торгов и направления победителю протокола о результатах торгов N 5.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что о нарушении своих прав он узнал только при обращении к главному архитектору, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В тексте извещения о проведении торгов указано, что с техническими условиями подключения объектов к сетям можно ознакомиться по адресу Фонда. Следовательно, об отсутствии необходимых сведений истец должен был узнать при прочтении извещения о проведении торгов и протокола о результатах торгов N 5. Таким образом, вывод суда первой инстанции, что при должной заботливости и осмотрительности истец должен был обнаружить указанные нарушения в момент совершения события - прочтении информации в извещении о проведении торгов, сообщенной в средствах массовой информации, и получения протокола, составленного по результатам торгов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 05 июня 2009 года по делу N А31-26/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МарКон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева