Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 02АП-3193/2009

г. Киров

А28-5128/2009-120/27

06 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Перминовой Г.Г., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Смышляева Г.Л. - по доверенности от 31.12.2008, Пушкарева Д.В. - по доверенности от 31.12.2008,

представителей ответчика Щеглова А.А. - по доверенности от 06.08.2009, Бердникова А.В. - по доверенности от 12.01.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2009 по делу N А28-5128/2009-120/27, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

закрытое акционерное общество "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее - далее - заявитель, Общество, Завод минеральных удобрений, ЗАО "ЗМУ КЧХК") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (далее - ответчик, надзорный орган, Управление Росприроднадзора по Кировской области) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.04.2009 N 8-22/01-09 (далее - постановление от 10.04.2009 N 8-22/01-09), в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росприроднадзора по Кировской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха), пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), статьи 8.1 КоАП РФ, неприменении пункта 5 статьи 16 Закона об охране атмосферного воздуха, статей 34-38 Закона об охране окружающей среды.

Завод минеральных удобрений в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в октябре-декабре 2008 года на промышленной площадке ЗАО "ЗМУ КЧХК", расположенной по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, переулок Пожарный, д. 7, в цехе N 57 осуществлялось техническое перевооружение агрегата аммиачной селитры АС-72. На проектную документацию по техническому перевооружению указанного агрегата было получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности. В ходе технического перевооружения в качестве составной части указанного выше агрегата АС-72, неразрывно технологически связанной с ним, построено дополнительное сооружение - наружная этажерка. Данная этажерка сама по себе технологически не является дополнительным источником выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. Источником таких выбросов является сам агрегат АС-72 (т. 1 л. д. 35-38, 74-80, 113-115, 134-143, 165-167, т. 2 л. д. 24-41)

05.02.2009 в цехе N 57 во время проведения пуско-наладочных работ на установке АС-72, в состав которой входит и построенная этажерка, на цепочке синтеза N 1 произошла авария, повлекшая выброс 5,8 кг. аммиака в пределах производственного блока указанного цеха. Как следует из акта технического расследования причин указанной аварии от 06.03.2009 и акта повторного технического расследования причин данной аварии от 23.04.2009 причинами аварии явились нарушение ведения технологического процесса и низкий уровень технологической дисциплины персонала участка N 3 цеха N 57 (т. 1 л. д. 66-73, т. 2 л. д. 8-15).

06.02.2009 - 18.03.2009 должностными лицами надзорного органа - государственными инспекторами по охране природы на территории Кировской области проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства. В ходе проведенной проверки установлены нарушения природоохранного законодательства, а именно, положений части 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха, пункта 5 статьи 11, статьи 27 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", пункта 1 статьи 35, пункта 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды, выразившиеся в том, что Завод минеральных удобрений при техническом перевооружении агрегата АС-72 не согласовал с территориальным органом в области охраны окружающей среды место строительства наружной этажерки, не обеспечил проведение государственной экологической экспертизы проекта технической документации на внедряемую им новую технологию производства азотосульфата и не обеспечил соблюдение требований технологического режима производственного процесса при производстве новой марки удобрений. Данные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения требований природоохранного законодательства от 03.04.2009 N8-22/1-09 (т.1 л. д. 18-34).

26.03.2009 в отношении ЗАО "ЗМУ КЧХК" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ (т. 1 л. д. 55-57).

10.04.2008 старшим государственным инспектором по охране природы на территории Кировской области вынесено постановление N 8-22/01-09 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей в связи с тем, что Общество в нарушение требований пункта 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха не обеспечило перед началом строительства соблюдение экологических требований в части согласования места строительства наружной этажерки, на которой по проекту расположена установка производства азотосульфата, оказывающая при эксплуатации вредное воздействие на атмосферный воздух; в нарушение пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды не обеспечило 05.02.2009 года соблюдение технологического процесса при эксплуатации установки производства азотосульфата марки NS 32-5(АSN 32:0:0:5) (т. 1 л. д. 11-14, 46-49).

Не согласившись с постановлением от 10.04.2008 N 8-22/01-09, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности в действиях Завода минеральных удобрений наличия события и состава административного правонарушения, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2-3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Статьей 8.1 КоАП РФ установлено, что несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 1 Закона об охране окружающей среды определено, что требованиями в области охраны окружающей среды (природоохранными требованиями) являются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды;

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу пункта 5 статьи 16 Закона об охране атмосферного воздуха размещение объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на качество атмосферного воздуха, согласовывается с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды или с его территориальными органами и другими федеральными органами исполнительной власти или с их территориальными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в том числе обязаны согласовывать места строительства объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух, с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (пункт 1). Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 6 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о промышленной безопасности одним из обязательных условий принятия решения о начале расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом.

В силу статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Работники опасного производственного объекта должны соблюдать требования нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Письмом Госплана СССР N НБ-36-Д, Госстроя СССР N 23-Д, Стройбанка СССР N 144, ЦСУ СССР N 6-14 от 08.05.1984 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий", письмом Министерства финансов СССР от 29.05.1984 N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" разъяснено, что к новому строительству относится строительство комплекса объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения вновь создаваемых предприятий, зданий и сооружений, а также филиалов и отдельных производств, которые после ввода в эксплуатацию будут находиться на самостоятельном балансе, осуществляемое на новых площадках в целях создания новой производственной мощности. К новому строительству относится также строительство на новой площадке предприятия такой же или большей мощности (производительности, пропускной способности, вместимости здания или сооружения) взамен ликвидируемого предприятия, дальнейшая эксплуатация которого по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной, а также в связи с необходимостью, вызываемой производственно-технологическими или санитарно-техническими требованиями. К техническому перевооружению действующих предприятий относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономического уровня отдельных производств, цехов и участков на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным, а также по совершенствованию общезаводского хозяйства и вспомогательных служб. Техническое перевооружение действующих предприятий осуществляется по проектам и сметам на отдельные объекты или виды работ, разрабатываемым на основе единого технико-экономического обоснования и в соответствии с планом повышения технико-экономического уровня отрасли (подотрасли), как правило, без расширения производственных площадей. Целью технического перевооружения действующих предприятий является всемерная интенсификация производства, увеличение производственных мощностей, выпуска продукции и улучшение ее качества при обеспечении роста производительности труда и сокращения рабочих мест, снижения материалоемкости и себестоимости продукции, экономии материальных и топливно-энергетических ресурсов, улучшения других технико-экономических показателей работы предприятия в целом. При техническом перевооружении действующих предприятий могут осуществляться установка дополнительно на существующих производственных площадях оборудования и машин, внедрение автоматизированных систем управления и контроля, применение радио, телевидения и других современных средств в управлении производством, модернизация и техническое переустройство природоохранных объектов, отопительных и вентиляционных систем, присоединение предприятий, цехов и установок к централизованным источникам тепло- и электроснабжения. При этом допускаются частичная перестройка и расширение существующих производственных зданий и сооружений, обусловленные габаритами размещаемого нового оборудования, и расширение существующих или строительство новых объектов подсобного и обслуживающего назначения (например, объектов складского хозяйства, компрессорных, котельных, кислородных и других объектов), если это связано с проводимыми мероприятиями по техническому перевооружению.

Таким образом, с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти подлежат согласованию места строительства новых объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух. Согласование с указанными органами мероприятий по техническому перевооружению действующих предприятий, в том числе мест технического перевооружения, законодательством не предусмотрено. При эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов должны соблюдаться утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, к которым относятся такие установленные нормативными правовыми актами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды специальные природоохранные технологии, условия, ограничения, соблюдение которых обеспечивает исключение или уменьшение вредного воздействия на окружающую среду. Названные технологии и требования касаются только природоохранительной деятельности, могут устанавливаться только нормами, действующими в сфере охраны окружающей среды, и не должны подменять требования промышленной безопасности, предъявляемые к эксплуатации опасных производственных объектов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что создание наружной этажерки, технологически входящей в состав агрегата по производству азотосульфата АС-72, не является строительством нового объекта, оказывающего самостоятельное вредное воздействие на атмосферный воздух, а представляет собой техническое перевооружение указанного агрегата (т. 1 л. д. 35-38, 67, 75-80, 116-158, 165-167, т. 2 л. д. 24-41). Следовательно, заявитель не должен был согласовывать техническое перевооружение действующего агрегата, являющегося учтенным источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, с территориальным органом в области охраны окружающей среды.

В соответствии с актами технического расследования причин аварии, произошедшей 05.02.2009 в цехе N 57 ЗАО "ЗМУ КЧХК", причинами этой аварии явились нарушение ведения технологического процесса при производстве азотосульфата и низкий уровень технологической дисциплины персонала соответствующего участка. Таким образом, в ходе технического расследования причин аварии было установлено нарушение технологического процесса на опасном производственном объекте, то есть нарушение требований промышленной безопасности, предъявляемых к эксплуатации опасных производственных объектов, установленных, в частности Законом о промышленной безопасности. Нарушений утвержденных нормативными правовыми актами и иными нормативными документам технологий и требований в области охраны окружающей среды (специальных природоохранных технологий, условий и ограничений, соблюдение которых обеспечивает исключение или уменьшение вредного воздействия на окружающую среду) по результатам проведенного технического расследования не установлено (т. 1 л. д. 66-73, т. 2 л. д. 8-15). При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что Завод минеральных удобрений при производстве азотосульфата допустил нарушения утвержденных технологий и требований в области охраны окружающей среды.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вменяемое Обществу административное правонарушение не может считаться доказанным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "ЗМУ КЧХК" осуществил строительство сооружения в виде наружной этажерки и размещения на ней установки производства азотосульфата марки ASN, что привело к созданию нового объекта, оказывающего самостоятельное вредное воздействие на атмосферный воздух; производимое заявителем технологическое перевооружение осуществлялось без соблюдения экологических требований; Общество не обеспечило соблюдение Временного технологического регламента производства азотосульфата марки ASN 32:0:0:5, требования которого установлены, в том числе в целях охраны окружающей среды, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании норм права.

Утверждения надзорного органа о том, что заключение Вятской торгово-промышленной палаты Кировской области от 16.04.2009, основанное на выводах комиссии по исследованию производства сульфат-нитратов аммония на Заводе минеральных удобрений, нельзя признать независимым, поскольку из четырех членов указанной комиссии два состоят в штате ЗАО "ЗМУ КЧХК", а также о том, что данное заключение можно рассматривать лишь в качестве изложения правовой позиции Общества, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора. При этом заключение Вятской торгово-промышленной палаты Кировской области от 16.04.2009 и выводы комиссии по исследованию производства сульфат-нитратов аммония ЗАО "ЗМУ КЧХК", на которых основано названное заключение, в материалах дела отсутствуют и не были предметом исследования суда первой инстанции.

Ссылка Управления Росприроднадзора по Кировской области на заключение по технической документации ЗАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее - заключение по технической документации), выполненное открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский институт охраны атмосферного воздуха" (далее - ОАО "НИИ охраны атмосферного воздуха"), судом апелляционной инстанции отклоняется, как не свидетельствующая об ошибочности выводов арбитражного суда.

Заключение по технической документации не содержит каких - либо сведений, подтверждающих, что создание наружной этажерки является не техническим перевооружением, а строительством нового объекта, оказывающего самостоятельное вредное воздействие на атмосферный воздух и требующего согласования места строительства с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Указанное заключение включает данные о нарушении заявителем технологического процесса на опасном производственном объекте. Нарушение Обществом утвержденных нормативными правовыми актами и иными нормативными документам технологий и требований в области охраны окружающей среды рассматриваемый документ не подтверждает. Вывод ОАО "НИИ охраны атмосферного воздуха" со ссылкой на статью 49 Градостроительный кодекс Российской Федерации о том, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации к моменту начала строительства имеет признаки нарушения статьи 8.1 КоАП РФ, так как не проводилась оценка проектной документации на предмет соответствия экологическим и другим требованиям, не может быть признан правомерным, поскольку статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий. Доказательства, подтверждающие, что создание наружной этажерки предполагалось осуществить в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий, не представлены. Кроме того, отсутствуют сведения о том, что наружная этажерка является объектом капитального строительства, в отношении проектной документации на который должна проводиться государственная экспертиза, в том числе и государственная экологическая экспертиза. К заключению по технической документации не приложены данные, позволяющие определить квалификацию лиц, сделавших это заключение и свидетельствующих о том, что экспертиза документов, связанных с техническим перевооружением предприятий или строительством, относится к компетенции ОАО "НИИ охраны атмосферного воздуха".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2009 по делу N А28-5128/2009-120/27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Перминова Л.Н. Лобанова