Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 02АП-3213/2009

г. Киров

А82-15032/2008

10 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Мурина А.В., доверенность от 03.08.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Данта"

на Арбитражного суда Ярославской области от по делу N А82-15032/2008, принятое судом в составе судьи Соловьёва Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Данта"

к Департаменту недвижимости Администрации городского округа г.Рыбинск,

третье лицо: Дюков Дмитрий Эдуардович,

о признании недействительными торгов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Данта" (далее - истец, ООО "Данта", заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту недвижимости Администрации городского округа г.Рыбинск (далее - ответчик, Департамент недвижимости) о признании недействительными торгов (аукциона) от 22.07.2008 по продаже нежилого помещения, площадью 66,9 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Рокоссовского, д.20.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Дюков Дмитрий Эдуардович (далее - третье лицо).

Предъявленное требование истец основывал на пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что на момент проведения оспариваемых торгов являлся арендатором помещения на основании договора аренды, заключенного с департаментом недвижимости, однако ответчик его не уведомил о выставлении помещения на торги; информационное сообщение о проведении торгов содержало сведения, которые ввели истца в заблуждение относительно предмета торгов, вследствие чего истец был лишен возможности принять участие в торгах.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2009 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Данта" было отказано.

В решении суд пришел к выводу, что опубликованное ответчиком информационное сообщение о проведении торгов позволяло истцу установить объект продажи, вследствие чего истец, как лицо, не подававшее заявку на участие в торгах и не принявшее участие в торгах, не доказал своей заинтересованности в оспаривании торгов, как того требует статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Данта" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по делу отменить и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. вывод суда об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании торгов является необоснованным.

В обоснование доводов по жалобе заявитель ссылается на то, что истец был введен в заблуждение относительно предмета торгов, вследствие чего не принял в торгах участия.

Департамент недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить в силе.

Дюков Дмитрий Эдуардович отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора аренды недвижимого имущества N 1832 от 01.09.2006, заключенного с департаментом недвижимости администрации городского округа г.Рыбинск, было предоставлено в аренду помещение площадью 66,9 кв.м. по адресу: г.Рыбинск, ул.Рокоссовского, д.20, для использования в целях оказания услуг общественного питания на срок с 01.09.2006 до 30.08.2007 (л.д.14-20).

30.08.2007 к упомянутому договору аренды было подписано дополнительное соглашение, которым, в том числе, установлен срок действия договора с 30.08.2007 до 28.08.2008 (л.д.45).

20.06.2008 в газете "Рыбинские известия" Департаментом недвижимости было опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона по продаже муниципальной собственности, включая лот N 3 - нежилое помещение (помещение бара) (VII), Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Рокоссовского, д.20 площадью 65,7 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома (л.д.22).

Право муниципальной собственности в отношении указанного в информационном сообщении нежилого помещения было зарегистрировано 31.05.2007 (л.д.46).

22.07.2008 состоялся аукцион, победителем которого по лоту N 3 был признан Дюков Дмитрий Эдуардович, что подтверждается копией протокола о результатах аукциона (л.д.55).

23.07.2008 с победителем торгов был заключен договор купли-продажи, на основании которого 31.08.2008 зарегистрирован переход права собственности на помещение (л.д.56, 60).

Письмом от 12.09.2008 департамент недвижимости уведомил ООО "Данта" о переходе права собственности на арендуемое обществом по договору аренды недвижимого имущества N 1832 от 01.09.2006 помещение к другому лицу (Дюкову Д.Э.) (л.д.21).

Истец, посчитав свои права нарушенными в связи с проведением упомянутого аукциона, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом поскольку право на оспаривание торгов предоставлено заинтересованному лицу, то лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В данном случае заявитель указывает на то, что по договору аренды N 1832 от 01.09.2006 спорное помещение имело иные характеристики, чем были опубликованы в информационном сообщении от 20.06.2008, а именно: в информационном сообщении указана площадь помещения 65,7 кв.м. вместо 66,9 кв.м. и назначение использования - помещение бара вместо закусочной. Кроме того, в информационном сообщении отсутствовала информация о сторонах договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В обеспечение принципов равенства и открытости статьей 15 того же Федерального закона предусмотрено обязательное опубликование решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества (пункт 1 статьи 15), а также информационного сообщения о продаже государственного или муниципального имущества (пункт 2) и информация о результатах сделок приватизации (пункт 7 статьи 15).

В пунктах 4 и 5 статьи 15 Закона предусмотрены требования к содержанию информационного сообщения о продаже имущества.

При этом со дня приема заявок лицо, желающее приобрести государственное или муниципальное имущество, имеет право предварительного ознакомления с информацией о подлежащем приватизации имуществе (пункт 6 статьи 15).

Из текста информационного сообщения от 20.06.2008 следует, что его содержание отвечает требованиям пунктов 4 и 5 статьи 15 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ. Приведенные в сообщении характеристики помещения соответствуют данным его технического паспорта (по наименованию, площади, месту расположения) и позволяют заинтересованным лицам идентифицировать предмет торгов.

Ссылка заявителя жалобы на иные характеристики помещения (указанные в договоре аренды) не может быть принята во внимание, т.к. заявителю была предоставлена равная с иными потенциальными участниками торгов информация, что соответствует положениям статей 2, 15 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ. При возникновении сомнений относительно тождественности предмета торгов и арендуемого помещения заявитель не был лишен права (как и любое иное заинтересованное лицо) ознакомиться с информацией о продаваемом имуществе у организатора торгов.

Таким образом, заявитель не доказал, что при проведении спорных торгов были нарушены его права, вследствие чего иск о признании торгов недействительными не подлежал удовлетворению.

Поскольку в соответствии со статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то Дюков Д.Э. должен был быть привлечён к участию в споре в качестве ответчика, а не третьего лица.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда по делу является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2009г. по делу N А82-15032/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Данта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова