Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 02АП-3104/2009

г. Киров

05 августа 2009 г.

Дело N А29-871/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2009г. по делу N А29-871/2009, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная компания"

к Государственному учреждению Республики Коми "Психотерапевтический центр"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальная компания" (далее - ООО "Универсальная компания", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Государственному учреждению Республики Коми "Психотерапевтический центр" (далее - ГУ РК "Психотерапевтический центр", ответчик) с требованием о взыскании 44.209 руб. 42 коп. задолженности и 1.779 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования ООО "Универсальная компания" основаны на статьях 309, 310, 395, пункте 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора подряда от 03.10.2008г. N 13/09-08 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик - ГУ РК "Психотерапевтический центр" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признало; сослалось на некачественность выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2009г. по делу N А29-871/2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Универсальная компания" отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены не в полном объеме, ненадлежащего качества, результат выполненных работ не пригоден для использования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Универсальная компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2009г. по делу N А29-871/2009 отменить в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

ООО "Универсальная компания" в апелляционной жалобе указывает, что работы истцом выполнены с надлежащим качеством, а имеющиеся на сегодняшний день повреждения и недостатки являются не результатом ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ, а последствием их незавершенности по вине заказчика и неправильной эксплуатации; считает, что истец имеет право на оплату части выполненной работы.

Заявитель сообщает, что незавершение работ по договору вызвано действиями ответчика: 07.10.2008г. ГУ РК "Психотерапевтический центр" в устной форме были приостановлены работы в связи с сомнением в соответствии материала (керамогранит) условиям договора; до 14.10.2008г. от заказчика не поступило никаких указаний о продолжении выполнения работ; именно в связи с этим истцом 14.10.2008г. в адрес ответчика было направлено письмо-претензия, в котором сообщалось о невозможности завершения строительных работ в связи с неблагоприятными погодными условиями.

По мнению истца, представленный ответчиком акт о недостатках выполненных работ, не должен приниматься судом во внимание, поскольку он составлен специалистами, не имеющими соответствующей квалификации, без участия и извещения истца.

Заявитель также возражает относительно вывода суда первой инстанции о состоявшемся расторжении договора подряда N 13/09-08.

ООО "Универсальная компания" заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы. Заявитель полагает, что факт частичного выполнения работ на объекте и их стоимость может подтвердить назначенная судом экспертиза.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о назначении и проведении по делу судебно-строительной экспертизы суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать, так как с учетом представленных материалов дела для разрешения настоящего спора не требуется привлечение специальных знаний.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы , арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2008г. между ГУ РК "Психотерапевтический центр" (заказчик) и ООО "Универсальная компания" (подрядчик) заключен договор подряда N 13/09-08.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 данного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту крыльца Кр-1 (центрального), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену, согласованную сторонами путем подписания локальной и ресурсной смет, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ с НДС составляет 84.570 руб. 98 коп.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику обусловленную пунктом 3.1 и 3.2 договора стоимость работ частями:

- первую часть в размере 30 % от суммы договора в качестве предоплаты - в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора;

- оставшуюся сумму - в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2, КС-3) или устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 3.3 сторонами установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента поступления авансового платежа; срок выполнения работ - 30 календарных дней.

В силу пункта 3.4 договора работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, выполняются по месту нахождения объекта: г. Сыктывкар, ул. Набережная, д. 9/1.

Согласно пункту 8 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

На основании пунктов 5.2, 5.3 договора заказчик обязуется оказывать содействие подрядчику в выполнении им работы путем оперативного решения возникших вопросов, предоставить подрядчику помещение для бытовых нужд, хранения расходных материалов и инструментов, а подрядчик в свою очередь обязуется приступить к работам по договору и выполнить их в указанные сроки с надлежащим качеством, немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся предмета договора, в частности - сертификат качества на материалы.

Пунктом 5.4 договора подряда от 19.09.2008г. N 14/09-08 предусмотрено права подрядчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков, если заказчик, несмотря на своевременное предупреждение со стороны исполнителя об обстоятельствах, указанных в пункте 5.3 договора, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, мешающих выполнению данного договора.

Сторонами был согласован локальный ресурсный сметный расчет N 1 на ремонт крыльца Кр-1 центрального на сумму 84.570,98 руб., в которой предусмотрено, в том числе использование при облицовке ступеней и подступенников, при устройстве покрытий - керамогранитных плит.

Судами установлено, что истцом аванс по договору перечислен не был.

Однако, как следует из пояснений ответчика, ООО "Универсальная компания" во исполнение условий договора приобрело материалы (плитки керамогранитные, клей плиточный) и частично выполнило работы по договору (разборка покрытий и цементно-бетонных оснований, устройство бетонной подготовки, огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей грунт-шпатлевкой, устройство бетонных покрытий толщиной 30 мм, устройство покрытий из керамогранита).

В ходе исполнения договора подряда от 03.10.2008г. N 13/09-08 между сторонами возник спор.

ООО "Универсальная компания" письмом от 14.10.2008г. в адрес ответчика обратилось с предложением о расторжении договора и оплате фактически выполненных работ и поставленных материалов в связи с невозможностью завершения работ из-за неблагоприятных погодных условий.

В письме-претензии от 31.10.2008г. N 808 ГУ РК "Психотерапевтический центр" подтвердило факт получения данного письма и направило истцу подписанное учреждением соглашение N 2 о расторжении договора подряда, с предложением о его подписании подрядчиком.

Письмом от 18.11.2008г. N 94 ООО "Универсальная компания" (получено ответчиком 19.11.2008г.) подрядчик заявил о своем одностороннем отказе от договора подряда, указал на невыполнение ответчиком пункта 1.1 договора (непредставление проекта по устройству козырька), потребовал оплатить выставленные ранее счета-фактуры, подписать акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3. Соглашение о расторжении договора истцом не подписано.

Письмом от 16.03.2009г. N 44 ООО "Универсальная компания" (получено ответчиком 17.03.2009г.) подтверждается направление истцом ответчику счетов-фактур, актов формы КС-2 и справок КС-3.

Акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 составлены истцом на сумму 44.209 руб. 42 коп. и подписаны им в одностороннем порядке.

Истец полагает, что ООО "Универсальная компания" закупило материалы и частично выполнило работы на указанную сумму. В подтверждение количества и стоимости использованного материала истцом представлены следующие документы: акт о доставке материалов на объект; фотографии; квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.10.2008г., кассовый чек от 03.10.2008г., счет-фактура от 03.10.2008г. N гФ17-00350, товарная накладная от 03.10.2008г. N гР17-00360 на сумму 15.616 руб. 80 коп. каждые; счет-фактура от 03.10.2008г. N 13253, товарная накладная от 03.10.2008г. N 13458, кассовый чек от 03.10.2008г. N 5650, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.10.2008г. N 392 на сумму 7609 руб. 26 коп. каждые; счет-фактура от 08.10.2008г. N 13453, товарная накладная от 08.10.2008г. N 13662, кассовый чек от 08.10.2008г. N 5810, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.10.2008г. N 405 на сумму 3534 руб. каждые.

Ответчик от оплаты выполненных истцом работ отказался.

Письмом от 06.04.2009г. N 278 ГУ РК "Психотерапевтический центр" сообщило истцу, что работы ООО "Универсальная компания" выполнены некачественно, с существенными нарушениями существующих стандартов и нормативов, имеет место завышение объемов работ; керамогранитная плитка уложена с нарушением СНиП 3.04.01087; использована керамогранитная плитка для внутренних работ; указал, что для устранения нарушений требуется проведение полного демонтажа плитки и выполнение работ заново.

В подтверждение изложенных нарушений ответчиком представлены протокол осмотра от 02.04.2009г., акт о недостатках по акту о приемке выполненных работ по крыльцу Кр-1 (центральный вход) от 16.04.2009г., акт осмотра ремонта крыльца от 22.05.2009г. (о завышении объема материалов), фотографии с места выполнения работ.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком не оплачены в полном объеме фактически выполненные истцом работы на основании договора подряда от 03.10.2008г. N 13/09-08; задолженность ответчика составляет 44.209 руб. 42 коп.; начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.779 руб. 14 коп.; просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга и процентов.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 03.10.2008г. N 13/09-08 и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных и принятых им работ. Работа должна быть выполнено подрядчиком качественно. Несоответствие результата выполненной работы требованиям по качеству равносильно отсутствию результата работы и влечет отказ заказчика от его принятия и оплаты.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем, истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства выполнения работ по договору на сумму 44.209 руб. 42 коп.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что необходимый результат работ не был достигнут, выполненный объем работ не имеет практического значения для заказчика, так как выявленные недостатки делают его не пригодным для обычного использования, а также требуют полной переделки работ. В связи с этим результат работ обоснованно не был принят и оплачен заказчиком. Истец не доказал отсутствие его вины в невыполнении работ по договору в полном объеме, равно как и то, что невозможность выполнения работ возникла по вине заказчика.

Кроме того, на что обоснованно указал суд первой инстанции, подрядчик в нарушение требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не извещал заказчика об окончании выполнения работ (части работ), о необходимости явиться для осмотра и принятия результата работ. Поскольку ответчиком приемка работ не осуществлялась, он правомерно отказался от подписания акта приемки, так как в противном случае заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы.

Таким образом, истец не доказал выполнение работ по договору на сумму 44.209 руб. 42 коп.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 44.209 руб. 42 коп. задолженности по договору подряда от 03.10.2008г. N 13/09-08 удовлетворению не подлежит.

Отсутствие оснований для оплаты работ влечет отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме - 1.779 руб. 14 коп.

Одновременно апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении сторонами договора подряда от 03.10.2008г. N 13/09-08.

Так, согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункт 5.4 договора также предоставляет право на односторонний отказ от исполнения договора подрядчику при соблюдении определенных условий.

По смыслу названных норм права и положений договора расторжение договора во внесудебном порядке возможно путем подписания сторонами договора подряда от 03.10.2008г. N 13/09-08 соглашения о его расторжении или в случае отказа одной из сторон договора от его исполнения. При чем отказ от исполнения данного договора может быть совершен только при наличии определенных условий.

Апелляционным судом установлено, что письменного соглашения о расторжении договора стороны не подписывали; предложения сторон о расторжении договора подряда от 03.10.2008г. N 13/09-08, изложенные в переписке, нельзя расценивать как достижение соглашения.

Заказчик от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Подрядчик письмом от 18.11.2008г. N 94 заявил о своем одностороннем отказе от исполнения договора подряда.

Между тем, как следует из условий пункта 5.4 договора, право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора обусловлено отсутствием указаний заказчика о дальнейших действиях при приостановлении подрядчиком работ по причине обнаружения обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако ответчиком не представлено доказательств приостановления работ на объекте в соответствии с требованиями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора; а также не доказано наличие обстоятельств, грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы. Как видно из письма истца в адрес ответчика от 14.10.2008г., действительной причиной прекращения выполнения работ явились неблагоприятные погодные условия.

Таким образом, оснований считать договор подряда от 03.10.2008г. N 13/09-08 расторгнутым не имеется. В то же время данный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность состоявшегося судебного акта.

Ссылки истца на то, что ответчиком в устной форме были приостановлены работы по причине сомнений в качестве керамогранита, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные документы о приостановлении работ; по условиям договора и закона приостановление работ может быть осуществлено только подрядчиком при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о выполнении им работ надлежащего качества и приобретении материалов на сумму 44.209 руб. 42 коп., о незавершении всех работ по вине ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по договору подряда на указанную сумму.

Акт выполненных работ на сумму 44.209 руб. 42 коп. не является надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку указанные в нем работы не приняты истцом. Иные доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение работ или использование истцом результата работ ответчика, заявителем не представлены.

Также документально не подтвержден и отпуск истцу материалов. Факт нахождения материалов, закупленных ответчиком для выполнения работ по договору, в помещении истца не является доказательством передачи данных материалов в собственность истца в отсутствие оформленного сторонами акта приема-передачи.

В связи с изложенным не имеют значения возражения истца в отношении представленного ответчиком акта о недостатках выполненных работ.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.10.2008г. N 13/09-08 в сумме 44.209 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.779 руб. 14 коп. признаются апелляционным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Универсальная компания" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с заявителя госпошлину в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2009г. по делу N А29-871/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак