Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 02АП-3345/2009

г. Киров

12 августа 2009 г.

Дело N А29-2077/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2009 по делу N А29-2077/2009, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми",

о взыскании задолженности в сумме 619 000 руб. и неустойки в сумме 602 882 руб. 21 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее ООО "Трансойл", истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", ответчик) о взыскании 11 000 руб. задолженности по договору купли-продажи N 9/2007 от 20.03.2007 и 1000 руб. договорной неустойки.

Исковые требования были уточнены, ООО "Трансойл" просило взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" 619 000 руб. задолженности и 602 882,21 руб. пени.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы задолженностью ответчика по договору купли-продажи транспортных средств N 9/2007 от 20.03.2007.

Ответчик требования не признает, считает обязанность по уплате приобретенного по договору имущества исполненной в полном объеме и в установленные договором сроки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что согласно счетам-фактурам, и платежным поручениям, представленным в материалы дела, стоимость имущества по договору купли-продажи N 9/2007 от 20.03.2007 уплачена ответчиком в полном объеме. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 602882,21 руб. договорной неустойки, поскольку сделан вывод об отсутствии задолженности ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" перед ООО "Трансойл". Кроме того, истец не доказал момент предъявления ответчику к оплате выставленных на основании договора N 9/2007 счетов-фактур.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Трансойл" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 11.06.2009 в части отказа во взыскании неустойки в размере 310 693 руб. 22 коп. отменить, взыскать с ответчика неустойку в сумме 310 693 руб. 22 коп.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки в размере 310 693 руб. 22 коп. с суммы долга в размере 1 806 000, 01 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что по состоянию на 23.05.2007 у ответчика уже была счет-фактура N 142 от 11.05.2007 на сумму 30 645 632 руб. 21 коп., и имелись все необходимые данные и основания для осуществления платежа по договору.

Заявитель жалобы указывает, что оплата спорной задолженности в сумме 1 806 000, 01 руб. была оплачена ответчиком платежным поручением N 351 от 21.03.2008 в соответствии с уведомлением Отдела федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу N 08-04 34352 от 28.12.2007 на счет УФК по НАО. При этом оплата указанной суммы произведена ответчиком по счетам-фактурам N 203 и 203/1 от 15.08.2007, N12 от 21.02.2007, что подтверждает допущенную ответчиком просрочку платежей, однако суд факт оплаты спустя более 6 месяцев не посчитал за просрочку.

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что изложенные в жалобе доводы не состоятельны, вынесенное по делу решение обоснованно и не нарушает нормы материального права. Ответчик указывает, что нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором не было, начисление неустойки неправомерно. Просит оставить решение от 11.06.2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2007 между ООО "Трансойл" (продавец) и ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств N 9/2007, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить, транспортные средства в составе, количестве и по цене, согласно приложению N 1 к договору.

Приложение N 1 содержит перечень транспортных средств, подлежащих передаче покупателю, в количестве 57 единиц на общую сумму 38 447 525,19 руб.

Договор N 9/2007 от 20.03.2007 подписан ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" с протоколом разногласий от 23.04.2007.

11.05.2007 подписан Протокол урегулирования разногласий к договору N 9/2007, в соответствии с которым общая стоимость транспортных средств уменьшена до 30 645 632 руб. 21 коп., кроме того, из приложения N 1 к договору исключена позиция N 2: Камаз-43118N с государственным номером А866ЕЕ, стоимость которого определена сторонами в сумме 619 000 руб.

Актом приема-передачи от 11.05.2007 оформлена передача имущества в количестве 57 единиц.

Пунктом 3.2 договора в редакции протокола разногласий и пунктом 4 протокола урегулирования разногласий определено, что оплата переданного продавцом имущества осуществляется покупателем путем перечисления на расчетный счет продавца в полном объеме в течение 20 дней с даты поступления счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты переданного имущества продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от согласованной цены имущества за каждый день просрочки.

Как указал истец, во исполнение условий договора ООО "Трансойл" выставил счета-фактуры: N 142 от 11.05.2007 на сумму 7 785 874 руб. ( Т.1, л.д.-160-161), N 142/2 от 11.05.20047 на сумму 2 598 433 руб., N 190 от 20.07.2007 на сумму 20 261 325 руб. (т.1, л.д.-163-164)

Оплата транспортных средств произведена ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" частично на сумму 28 220 632,20 руб., в т.ч.: платежным поручением N 898 от 27.06.2007 на сумму 7 785 874 руб. (Т.1, л.д.- 162), платежным поручением N 352 от 31.07.2007 на сумму 20 261 325,2 руб. (Т.1, л.д.-165), платежным поручением N 969 от 30.08.2007 на сумму 173 433 руб. (т.1, л.д.-167)

Остаток задолженности в сумме 2 425 000,01 руб., по мнению истца, ответчиком не погашен.

Ответчик указывает, что счет-фактура N 142/2 от 11.05.2007 на сумму 2598433 руб. от ООО "Трансойл" не поступала. Кроме того, платежным поручением N 351 от 21.03.2008 была оплачена оставшаяся сумма 1 806 000, 01 руб. по счетам-фактурам N 203 и 203/1 от 15.08.2007, N 12 от 21.02.2007 (т.1, л.д.-173) Согласно уведомления Отдела федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу N 08-04 34352 от 28.12.2007 денежные средства в размере 1 806 000, 01 руб. были перечислены на счет УФК по НАО, что в согласно пункту 6 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" является надлежащим исполнением обязательства. Ответчик считает, что истцом не учтен тот факт, что в соответствии с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий транспортное средство Камаз-43118N с государственным N А866ЕЕ стоимостью 619 000 руб. исключено из перечня имущества, содержащегося в приложении N 1 к договору N 9/2007 от 20.03.2007. А в соответствии с дополнительным соглашением N 001 от 19.03.2008 к договору стороны договорились об уменьшении стоимости имущества на сумму 619 000 руб. и распространили действие дополнительного соглашения с 20.03.2007.

Пологая, что ответчик нарушил сроки оплаты переданного имущества, истец просил взыскать задолженность в сумме 619 000 руб. по договору купли-продажи и 602 882,21 руб. пени., в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суть апелляционной жалобы сводиться к не согласию с решением суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 310 693, 22 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 3.2 договора в редакции протокола разногласий и пунктом 4 протокола урегулирования разногласий определено, что оплата переданного продавцом имущества осуществляется покупателем путем перечисления на расчетный счет продавца в полном объеме в течение 20 дней с даты поступления счета-фактуры.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд приходит к правомерности вывода суда первой инстанции, о недоказанности истцом момента передачи ответчику выставленных счетов-фактур на основании договора N 9/2007 и соответственно периода просрочки платежей.

Материалами дела подтверждается, что отсутствуют доказательства вручения писем ООО "Трансойл" от 23.05.2007 исх. N 907 и от 05.06.2007 исх. N 963 о направлении счет-фактур.

Истцом не представлены доказательства вручения счет-фактуры N 142 на сумму 30 645 632 руб. 21 коп. ответчику и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, установление момента передачи ответчику счетов-фактур по договору N 9/2007 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, чтобы установить период просрочки платежей и размер суммы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Таким образом, выводы суда в оспариваемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2009 по делу N А29-2077/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева