Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2006 г. N КГ-А40/4837-06 Дело направлено в апелляционный суд на повторное рассмотрение, поскольку в постановлении не указаны мотивы и доводы, по которым отклонены доказательства лиц, участвующих в рассмотрении дела о ничтожности договора купли-продажи по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2006 г. N КГ-А40/4837-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2006 г. N КГ-А40/11230-06-П

Открытое акционерное общество "Дар" (далее - ОАО "Дар") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2005 года по делу N А40-65302/04-134-210, которым было отказано в иске ОАО "Дар" о признании договора N 1/2002 купли-продажи недвижимости от 11.06.02 г. недействительной ничтожной сделкой.

Решением от 27 декабря 2005 года Арбитражный суд города Москвы отменил решение суда от 21 апреля 2005 года по делу N А40-65302/04-134-210 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении решения от 21 апреля 2005 года ОАО "Дар" не было и не могло быть известно, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10581/05-133-72 от 14.07.05 г. было признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Дар" от 10.06.02 г., решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11535/05-81-67 от 18.07.05 г. признано недействительным решение Совета директоров ОАО "Дар" от 28.05.02 г. об избрании генеральным директором общества К. При этом суд счел данные обстоятельства существенными для рассмотрения настоящего дела.

Постановлением от 2 марта 2006 года N 09АП-573/2006-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Дар", которое считает, что при принятии постановления апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, просит постановление отменить, решении суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не мотивировал по каким основаниям отменено решение суда первой инстанции, не указал, какими доводами он руководствовался при вынесении судебного акта, и не произвел оценки представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил постановление отменить.

Представитель ООО "Копейка Девелопмент" возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Представлен отзыв, в котором ответчик указал, что указанные ОАО "Дар" вновь открывшиеся обстоятельства не являются таковыми, данные обстоятельства не могли быть неизвестны истцу, а отсутствие мотивировки в постановлении не может являться основанием для отмены постановления.

Выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а дело направлению на рассмотрение в тот же апелляционный суд, в связи со следующим.

В силу требований установленных пунктами 12-14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью; а также выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Отменяя или изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указывает в постановлении доводы, по которым проверяемый судебный акт признан незаконным.

В статье 270 Арбитражного процессуального кодекса установлены основания для изменения или отмены решения арбитражного суда.

По настоящему делу апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ принял новый судебный акт об отказе ОАО "Дар" в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своем постановлении апелляционный суд указал, что "приведенные истцом доводы не могут быть рассмотрены в качестве основания для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям".

Между тем, в нарушение вышеупомянутых норм процессуального права в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда не указано, по какому основанию, предусмотренному статьей 270 АПК РФ, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции; отсутствуют мотивы, которыми руководствовался суд при принятии нового судебного акта; а также мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, отсутствие мотивировочной части постановления не позволяет установить, какими доводами руководствовался апелляционный суд.

В связи с этим постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть вышеизложенное, проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2006 года N 09АП-573/2006-ГК по делу N А40-65302/04-134-210 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.