Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2006 г. N КГ-А40/11230-06-П Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были ему известны на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2006 г. N КГ-А40/11230-06-П
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2005 года по делу N А40-65302/04-134-210 ОАО "Дар" отказано в иске к ООО "Копейка Девелопмент" о признании договора купли-продажи недвижимости N 1/2002 от 11.06.2002 г. недействительной ничтожной сделкой.

ОАО "Дар" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10581/05-133-72 от 14 июля 2005 года было признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Дар" от 10.06.2002 г., а решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11535/0581-67 от 18 июля 2005 года признано недействительным решение Совета директоров ОАО "Дар" от 28.05.2002 г. об избрании генеральным директором акционерного общества К.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным, не было и не могло быть известно истцу в период рассмотрения дела, что в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 27 декабря 2005 года Арбитражный суд города Москвы отменил решение суда от 21 апреля 2005 года по делу N А40-65302/04-134-210 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 2 марта 2006 года Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Постановлением от 6 июня 2006 года Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2006 года, дело передал на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд, исходя из того, что в постановлении апелляционного суда не указано, по какому основанию он отменил решение суда первой инстанции, отсутствуют мотивы, которыми руководствовался суд при принятии нового судебного акта, а также мотивы, по которому суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Постановлением от 14 августа 2006 года Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2005 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказал. При этом суд апелляционной инстанции исходил их того, что обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10581/05-133-72 от 14 июля 2005 года и по делу N А40-11535/0581-67 от 18 июля 2005 года, были известны истцу на момент принятия судом первой инстанции решения от 21 апреля 2005 года по настоящему делу, поэтому основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.

В кассационной жалобе ОАО "Дар" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2005 года. По мнению заявителя жалобы, данные обстоятельства не были известны заявителю и не моли быть установлены судом при рассмотрении настоящего дела по существу.

В судебном заседании представитель ОАО "Дар" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО "Копейка Девелопмент" в письменном отзыве и в устном выступлении возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу неосновательной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого постановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Одним из таких оснований является установление существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд правильно пришел к выводу, что обществу должно было быть известно, что внеочередное общее собрание акционеров, оформленное протоколом от 10.06.2002 г. N 1/2002, было проведено с нарушением требований положений статей 51, 52, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", также как и то обстоятельство, что заседание Совета директоров "Дар" 28.05.2002 г. не проводилось, в связи с чем К., фактически не являлся директором общества и не имел права заключать оспариваемую истцом сделку.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО "Дар" ссылается на то, что указанные протоколы собрания внеочередного общего собрания акционеров и Совета директоров ОАО "Дар" были представлены ответчиком в обоснование своей позиции в ходе рассмотрения настоящего дела, однако, истцу ничего не было известно об этих документах и об обстоятельствах проведения собрания акционеров и совета директоров общества.

Оснований считать, что обстоятельства, связанные с принятием решений общего собрания акционеров и Совета директоров ОАО "Дар", не были известны заявителю, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные обстоятельства имели место в 2002 году, а совет директоров и общее собрание акционеров являются органами управления ОАО "Дар". При наличии сомнений о действительности представленных ответчиком протоколов, истец мог высказаться об этом в судебном заседании при рассмотрении вопроса о признании договора купли-продажи недвижимости недействительной сделкой, а также указать на то, что принятые решения являются недействительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10581/05-133-72 от 14 июля 2005 года и по делу N А40-11535/0581-67 от 18 июля 2005 года решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Дар" от 10.06.2002 г. и Совета директоров ОАО "Дар" от 28.05.2002 г. об избрании генеральным директором акционерного общества К., недействительными не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы ОАО "Дар" подлежат отклонению как необоснованные, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующими нормами права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 14.08.2006 г. N 09АП-573/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-65302/04-134-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.