Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 02АП-3236/2009

г. Киров

А82-14328/2008

10 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.Великоредчанина О.Б.. Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Сухановой О.Н., доверенность от 27.04.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яременко Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2009 по делу N А82-14328/2008, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Принтпак" Фадеева Виктора Владимировича

к Яременко Елене Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Принтпак",

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Принтпак" Фадеев Виктор Владимирович (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Яременко Елене Владимировне (далее - ответчик-1, Яременко Е.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Принтпак" (далее - ответчик-2, общество "Принтпак") о признании недействительным договора купли-продажи N 30/06 от 20.06.2007, заключенного между ответчиками, о признании недействительным соглашения о проведении зачета по договору займа от 20.06.2007, о применении последствий недействительности сделки купли-продажи, а именно: об обязании Яременко Е.В. передать ООО "Принтпак" флексографскую печатную машину "Олимпия 1475" (Германия), заводской номер 28055 с комплектом запасных печатных валов и резательную машину В-64 мод.120, заводской номер 1335 (Италия).

До принятия по делу решения истец уточнил предъявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор купли-продажи N 30/06 от 20.06.2007, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности сделки купли-продажи, обязать Яременко Е.В. передать ООО "Принтпак" флексографскую печатную машину "Олимпия 1475" (Германия), заводской номер 28055 с комплектом запасных печатных валов и резательную машину В-64 мод.120, заводской номер 1335 (Италия), восстановить задолженность ООО "Принтпак" перед Еременко Е.В. в сумме 900 000 рублей.

Предъявленные требования истец основывал на статьях 103 (пункты 2 и 3), 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировал тем, что договор купли-продажи был заключен обществом "Принтпак" с заинтересованным лицом в отношении должника по заниженной цене, чем должнику и его кредиторам был причинены убытки. Также оспариваемая сделка была направлена на предпочтительное удовлетворение требований Яременко Е.В. как кредитора ООО "Принтпак".

Ответчик Еременко Е.В. иск не признавал, в отзыве на исковое заявление и иных документах по делу ссылался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки не являлся заинтересованным лицом в смысле статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истец не доказал факт продажи имущества по заниженной цене и причинения вследствие этого убытков обществу и его кредиторам. Считал невозможным признание договора купли-продажи недействительным по основанию, предусмотренному в пункте 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данная сделка была совершена за пределами шестимесячного срока до даты возбуждения в отношении общества "Принтпак" дела о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик ООО "Принтпак" исковые требования признавал.

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2009 28.05.2009 исковые требования конкурсного управляющего ООО "Принпак" Фадеева В.В. удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи N 30/06 от 20.06.2007г. и применил последствия недействительности сделки купли-продажи путём обязания Яременко Елены Владимировны передать ООО "Принтпак" флексографическую печатную машину "Олимпия-1475" с комплектом запасных печатных валов.

В решении суд на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признал Еременко Е.В. заинтересованным лицом в отношении общества "Принтпак", т.к. ей на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи принадлежало более 20% голосов от общего числа голосов участников данного Общества, и сделка совершена по заниженной цене, что подтверждается отчетом N 28-О/2006 по определению рыночной стоимости оборудования. Оснований для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному в пункте 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд не усмотрел.

Яременко Е.В. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и вынести новое решение об отклонении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением правил подведомственности, т.к. Еременко Е.В. не является индивидуальным предпринимателем и спор по настоящему делу не отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда в статье 33 АПК РФ.

Заявитель полагает, что суд необоснованно признал доказанным факт причинения ущерба, т.к. принятый судом во внимание отчет N 28-О/2006 по определению рыночной стоимости оборудования не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен на дату оценки 18.05.2006 и не содержит сведений о рыночной стоимости имущества на дату совершения оспариваемой сделки (20.06.2007), а также был составлен для использования выводов о рыночной стоимости винных целях, чем продажа имущества по договору. Имущество было продано по цене, превышающей его балансовую стоимость, что свидетельствует о получении обществом прибыли, а не убытка от сделки.

Также заявитель считает, что обстоятельства дела установлены судом неправильно, т.к. спорное имущество было передано не по сделке купли-продажи, а по соглашению об отступном.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, считает рассмотренное дело подведомственным арбитражному суду, а исковые требования - доказанными.

Истец и второй ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и второго ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2007 между ООО "Принтпак" (продавец) и Еременко Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 30/06, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить оборудование (флексографскую печатную машину "Олимпия 1475" (Германия), заводской номер 28055 с комплектом запасных печатных валов и резательную машину В-64 мод.120, заводской номер 1335 (Италия)) по цене 900 000 рублей.

При этом стоимость каждого из предметов договора не была определена.

04.09.2007 стороны договора купли-продажи от 20.06.2007 N 30/06 подписали акт приема-передачи товара, в котором подтвердили факт передачи указанного выше оборудования во исполнение договора купли-продажи покупателю в состоянии "с учетом естественной амортизации".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2007 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области было принято и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Принтпак".

Определением от 07.02.2008 в отношении ООО "Принтпак" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фадеев Виктор Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2008 общество с ограниченной ответственностью "Принтпак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фадеев Виктор Владимирович.

Посчитав, что в результате заключения и исполнения договора купли-продажи от 20.06.2007 N 30/06 обществу "Принтпак" и его кредиторам были причинены убытки, а также данная сделка была направлена на предпочтительное удовлетворение требований Еременко Е.В. как кредитора общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред., действовавшей принятия и вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного Федерального закона

В данном случае конкурсный управляющий считает спорный договор купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о несостоятельности (банкротстве) (в ред., действовавшей принятия и вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Вопреки доводам заявителя, настоящее дело по предъявленному конкурсным управляющим иску подведомственно арбитражному суду в силу пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ исходя из субъектного состава спора (ответчик Еременко Е.В. является участником ООО "Принтпак"), а также характера возникших спорных материальных правоотношений (оспаривается сделка, совершенная обществом с заинтересованным лицом).

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротства сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Понятие заинтересованного лица содержится в статье 19 Закона о банкротстве, в абзаце 5 пункта 1 которой установлено, что для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Положения абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве разъяснены в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следующим образом: под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованным лицом признается участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества.

Наличие у Еременко Е.В. на дату совершения договора купли-продажи от 20.06.2007 N 30/06 более 20 процентов голосов от общего числа голосов участников общества подтверждается письменными материалами дела и по существу не оспаривается заявителем жалобы.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для квалификации спорной сделки как сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорное оборудование было передано ему на основании соглашения об отступном, опровергается письменными материалами дела: договором купли-продажи от 20.06.2007, актом приемки-передачи товара к данному договору.

Доказательств, что между сторонами, в соответствии со статьёй 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, было достигнуто соглашение об отступном, а не подписан договор купли-продажи, суду не представлено.

В данном случае суд исходит из буквального толкования договора от 20.06.2007г., как это предусмотрено статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом документе отсутствуют какие-либо положения, позволяющие его трактовать как соглашение об отступном.

Как видно из пункта 2 статьи 103 Закона о несостоятельности (банкротстве), сделка, совершенная с заинтересованным лицом, может быть признана недействительной при условии, что такая сделка причинила или может причинить кредиторам или должнику убытки.

При этом, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В данном случае конкурсный управляющий представил договор залога N 1 от 29.11.2006 между ООО "Принтпак" и Еременко Е.В., по условиям которого общество заложило флексографскую печатную машину "Олимпия 1475" и резательную машину В-64 в обеспечение обязательств общества из договора займа с оценкой предмета залога в 2 500 000 рублей (без указания стоимости каждой из заложенных вещей) (л.д.24-25). Также представлен отчет N 28-О/2006 по определению рыночной стоимости, составленный оценщиком ООО ПСФ "Ярославль-Заполярью" по заданию ООО "Принтпак", согласно которому на дату оценки 18.05.2006 рыночная стоимость флексографской печатной машины "Олимпия 1475" составила 5 879 920 рублей (л.д.107). Данный отчет был составлен для получения кредита под залог оборудования (л.д.91об.).

В деле также имеются письма ООО "Принтпак" от 19.05.2006, от 16.12.2005 на имя управляющего Переяславским отделением 7443 Северного банка Сбербанка России, в которых общество указывает рыночную стоимость флексографской печатной машины "Олимпия 1475" в сумме 5 915 000 рублей (л.д.52, 53).

Заявитель оспаривает достоверность упомянутых доказательств и в обоснование своих доводов по жалобе ссылается на иные доказательства - договор N 98 от 19.05.2003 (согласно которому ООО "Принтпак" приобрело у ООО "Белс центр" флексомашину "Олимпия 14-75" по цене 20 952 Евро) (л.д.116), инвентарные карточки по учету объектов основных средств (в которых указана первоначальная стоимость на дату принятия основных средств к учету: 1 374 714 рублей 13 коп. - для печатной машины "Олимпия" на дату 31.12.2003 и 379 166 рублей - для резательной машины по состоянию на 30.10.2003) (л.д. 40, 41).

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, апелляционный суд считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, который установил рыночную стоимость флексографской печатной машины "Олимпия 1475" на основании отчета N 28-О/2006 по определению рыночной стоимости, поскольку данный отчет не противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности, составлен с учетом технического состояния оборудования (в 2004 году был проведен его капитальный ремонт с восстановлением основных узлов и агрегатов).

Представленные ответчиком Еременко Е.В. документы (договор купли-продажи, инвентарные карточки), датированные 2003 годом, не опровергают достоверность сведений изложенных в отчете N 28-О/2006. Доказательств приобретения спорного оборудования именно по договору N 98 от 19.05.2003 не имеется. Договор залога N 1 от 29.11.2006 между ООО "Принтпак" и Еременко Е.В. содержит иную стоимость оборудования, однако такая стоимость в любом случае значительно превышает стоимость оборудования по договору купли-продажи от 20.06.2007 N 30/06.

Несоответствие даты оценки оборудования дате его фактической продажи не расценивается апелляционным судом как обстоятельство, опровергающее доводы истца и выводы суда первой инстанции, поскольку заявитель жалобы, обязанный доказывать обоснованность своих возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не привел каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость спорного оборудования была в отчете оценщика завышена либо могла существенно снизиться за непродолжительный период времени (до 20.06.2007).

Доводы заявителя о составлении отчета N 28-О/2006 для иных целей, чем продажа оборудования по спорной сделке, также не могут повлечь признание выводов суда первой инстанции необоснованными, т.к. установление оценки предмета залога имеет своей целью обеспечение последующей возможной его продажи на торгах либо иным способом при обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения сделки по продаже флексографской печатной машины "Олимпия 1475" с заинтересованным лицом и по существенно заниженной цене, вследствие чего должнику (ООО "Принтпак") и его кредиторам были причинены убытки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2009 по делу N А82-14328/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яременко Елена Владимировна - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова