Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 02АП-3060/2009

г. Киров

05 августа 2009 г.

Дело N А29-10143/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Перминовой Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вуктылжилкомхоз"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2009 по делу N А29-10143/2008, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Вуктылжилкомхоз"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выставлению инкассового поручения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Вуктылжилкомхоз" (далее - заявитель, должник, МУП "Вуктылжилкомхоз") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выставлению в банк инкассового поручения от 24.11.2008 N 38.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2009 в удовлетворении заявленных требований МУП "Вуктылжилкомхоз" отказано.

МУП "Вуктылжилкомхоз" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению МУП "Вуктылжилкомхоз", срок исполнения платежей, указанных в исполнительном документе, наступил до введения внешнего управления и, следовательно, на данные требования должен был распространяться мораторий. В апелляционной жалобе заявитель также указал о том, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию расчетных документов.

Служба судебных приставов с доводами апелляционной жалобы не согласна, в отзыве на жалобу указала о том, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам, а материалами дела подтверждается, что задолженность по исполнительному документу является задолженностью по текущим платежам. Также в отзыве на жалобу указано, что судом первой инстанции верно установлено, что направление судебным приставом-исполнителем инкассового поручения в банк не ограничило прав заявителя на распоряжение денежными средствами, поскольку инкассовое поручение подлежало исполнению в порядке очередности. Служба судебных приставов просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП "Вуктылжилкомхоз" и служба судебных приставов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми (далее - МРИФНС России N 3 по Республике Коми), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на жалобу не представила, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2008 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на основании постановления от 02.09.2008 N 335 МРИФНС России N3 по Республике Коми возбуждено исполнительное производство о взыскании с МУП "Вуктылжилкомхоз" налоговых платежей и пеней в пользу государства.

09.10.2008 г. в отношении МУП "Вуктылжилкомхоз" введена процедура внешнего управления.

24.11.2008 г. судебным приставом-исполнителем в Универсальный дополнительный офис Ухтинского ОСБ N 6269/094 филиала АКБ Сбербанка России (ОАО) для исполнения направлен оригинал постановления от 02.09.2008 N 335 МРИФНС России N3 по Республике Коми и инкассовое поручение N 38.

МУП "Вуктылжилкомхоз" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по выставлению инкассового поручения от 24.11.2008 N 38.

Решением суда от 28.05.2009 в удовлетворении заявленных требований МУП "Вуктылжилкомхоз" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Вуктылжилкомхоз" с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение положений федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как правильно установил арбитражный суд первой инстанции и подтверждается материалами дела постановление от 02.09.2008 N 335 МРИФНС России N3 по Республике Коми является исполнительным документом о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедуры внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, в том числе о взыскании задолженности по текущим платежам.

На основании пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. Требования кредиторов по таким платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а соответствующие кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца 3 пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), для целей внешнего управления продолжают оставаться текущими.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на взыскание задолженности по текущим платежам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что на требования спорного исполнительного документа должен был распространяться мораторий, являются необоснованными.

Доводы МУП "Вуктылжилкомхоз" о нарушении судебным приставом-исполнителем положений части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которыми перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию расчетных документов, рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и нашли свое отражение в тексте обжалуемого решения. По мнению апелляционного суда, указанным доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2009 по делу N А29-10143/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вуктылжилкомхоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Перминова М.В. Немчанинова