Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 02АП-2258/2009

г. Киров

А29-275/2009

31 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии от истца представителя Р.М. Бызова, действующего на основании доверенности N 1/2 от 11 января 2009 года,

от ответчика представителей М.А. Козлова, действующего на основании решения акционера ОАО "Усть-Вымская ПМК" от 01 апреля 2008 года, А.И. Козловой, действующей на основании доверенности от 30 апреля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Усть-Вымская ПМК" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 апреля 2009 года по делу N А29-275/2009, принятое судом в лице судьи С.И. Понькина

по иску Комитета лесов Республики Коми в лице ГУ РК "Айкинское лесничество"

к ОАО "Усть-Вымская ПМК"

о взыскании 419202 руб. 68 коп.,

установил:

Комитет лесов Республики Коми в лице государственного учреждения Республики Коми "Айкинское лесничество" обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Вымская ПМК" о взыскании 419202 руб. 68 коп. ущерба, причинённого лесному хозяйству самовольным использованием лесов в целях разработки полезных ископаемых на землях гослесфонда.

Решением от 16 апреля 2009 года (л.д. 78-79) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с принятым решениям, заявитель жалобы указывает, что согласно акту о лесонарушении N 3 от 31 октября 2008 года и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела местом совершения правонарушения является квартал 290, выдел 2 Микуньского лесничества. Между тем, данные, указанные в названных документах, не соответствуют действительности. Судом было установлено, что лесонарушение имело место в квартале 272, выдел 17. Суд не учел, что спорный участок не находится в границах гослесфонда, а в соответствии с установленной 50 м. шириной полосы отвода автодороги республиканского значения принадлежит Дорожному агентству Республики Коми. Устанавливая место лесонарушения, суд сослался на инструментальную съемку истца, проведенную в период рассмотрения спора 25 февраля 2009 г., при этом были необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в феврале из за снежного покрова невозможно установить границы между лесной полосой и дорожным покрытием. Заявитель также указывает, что отсутствие лесонарушения со стороны ответчика подтверждается актом проверки от 12 мая 2009 года и заключением о состоянии земельного участка, выполненным ОАО "НИПИИ "Комимелиоводхозпроект".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен. Представитель истца в судебном заседании просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16 апреля 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответчиком судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела установлено следующее.

31 октября 2008 года должностным лицом Микуньского участкового лесничества в отношении ОАО "Усть-Вымское ПМК" составлен акт о лесонарушении N 3 (л.д. 4), согласно которому в квартале 290 выделе 2 вдоль автодороги обществом совершена самовольная разработка торфяного грунта, самовольное уничтожение (порча) почв. Актом зафиксировано нахождение транспортных средств и механизмов ответчика на землях гослесфонда.

В соответствии с расчётом истца ущерб за самовольное использование лесов составил 419202 руб. 68 коп.

Требованием N 529 от 27 ноября 2008 года (л.д. 11) ГУ РК "Айкинское лесничество" предложил обществу "Усть-Вымское ПМК" в добровольном порядке возместить причинённый ущерб.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьёй 100 Лесного кодекса Российской Федерации от 04 декабря 2006 года лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Между тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил суду наличие указанных выше обстоятельств.

Как следует из акта N 3 от 31 октября 2008 года и приложенной к нему схеме (л.д. 4,6), местом совершённого ответчиком лесонарушения является квартал 290, выдел 2 Микуньского участкового лесничества. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2008 года (л.д. 10) при осмотре указанного места обнаружена техника ответчика, осуществлявшая разработку грунта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил место совершения лесонарушения, указав, что самовольная разработка торфяного грунта ответчиком производилась в квартале 272, выдел 17 Микуньского участкового лесничества.

Факт совершения ответчиком лесонарушения в квартале 272 актом не зафиксирован.

Ответчик самовольную разработку торфяного грунта отрицает, пояснил, что с целью предотвращения заболачивания придорожной полосы им производилась планировка торфяного грунта для отвода стока воды с придорожной трассы автодороги.

В подтверждение данного факта ответчиком представлен акт от 12 мая 2009 года проверки местонахождения спорного земельного участка и установления (отсутствия) нарушений, указанных в акте N 3 от 31 октября 2008 года.

Как следует из акта от 12 мая 2009 года, в ходе проверки с участием должностных лиц Айкинского лесничества, Управления Роснедвижимости по РК по Усть-Вымскому району, Айкинского ДРСУ, ОАО "Усть-Вымская ПМК" установлено, что самовольной разработки торфяного грунта ответчиком не производилось, имело место планировка грунта на землях дорожного Агентства Республики Коми.

Согласно представленному ответчиком заключению, составленному ОАО НИПИИ "Комимелиоводхозпроект", разравнивание торфяного бурта на земельном участке не привело к снижению потенциального плодородия почвы и не оказало отрицательного воздействия на окружающую среду.

Учитывая данные обстоятельства, довод истца о наличии ущерба, причиненного действиями истца в результате самовольного использования лесов в целях разработки торфяного грунта, следует признать недоказанным, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 апреля 2009 года по делу N А29-275/2009 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитета лесов Республики Коми в лице ГУ РК "Айкинское лесничество" в пользу ОАО "Усть-Вымская ПМК" 1000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Выдать ОАО "Усть-Вымская ПМК" справку на возврат из федерального бюджета 3942 руб. 03 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов